Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2015 г.
по делу N А40-45153/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-354),
по иску Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева (ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224)
к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, взыскании задолженности, пени
третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васьков А.Ю., по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: Костин Д.А., по доверенности от 16.04.2015;
- от третьего лица: Демин А.С., по доверенности от 11.06.2015;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кохта" (далее - ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения N Д-30/1609 от 29.12.2011 г. к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. и взыскании 6 850 086,39 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2015 г.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. в полном объеме за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2015 г. в размере 25 748 971,08 рублей, ссылаясь на ст. ст. 181, 183, 433, 614, 651 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2006 года с согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (РХТУ им. Д.И. Менделеева) передало в аренду для организации общественного питания Обществу с ограниченной ответственностью "Кохта" нежилые помещения общей площадью 458,4 кв. м, находящиеся по адресам: Миусская пл. д. 9, стр. 8, стр. 10, стр. 11, о чем был подписан договор аренды N 20-2006.
29.12.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N Д-30/1609 к вышеназванному договору аренды. Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его государственной регистрации 20 марта 2012 года.
Данным соглашением (пункт 1.1.) стороны согласовали зачет в счет ежемесячных арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, сумму в размере 17 703 553 рубля 29 копеек.
22.03.2012 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.
27.03.2012 года ответчик ответил на данную претензию и сообщил, что им (ответчиком) и представителем истца подписано Дополнительное соглашение N Д-30/1609 от 29 декабря 2011 года к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. и теперь задолженности у ответчика не имеется.
Истец полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).
В исковом заявлении истец указывает, что дополнительное соглашение подписано проректором Акининым Н.И., который действовал на основании доверенности N 5 от 01 февраля 2011 года. Согласно данной доверенности проректор по инвестиционному развитию и управлению федеральным имуществом Акинин Николай Иванович был уполномочен: - представлять РХТУ им. Д.И. Менделеева в других организациях, - подписывать распорядительные документы, а также государственные контракты и иные договоры гражданско-правового характера в рамках своих полномочий по развитию материально-технической базы университета и рациональному использованию закрепленной за университетом федеральной собственности.
Согласно доводам истца, в указанной доверенности отсутствуют полномочия Акинина Н.И. на подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006, изменяющих условия заключенного договора аренды в части арендных платежей. В силу подпункта 9 пункта 5.25 Устава Истца - только Ректор имеет право распоряжаться имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы заявителя апелляционной об отсутствии полномочий у проректора на заключение спорного соглашения рассмотрены судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Н.И. Акинина на подписание дополнительного соглашения явствовали из обстановки, поскольку он работал проректором по инвестиционному развитию и управлению федеральным имуществом РХТУ им. Д.И. Менделеева, неоднократно заключал от имени Института договоры и дополнительные соглашения к ним, находясь на своем рабочем месте, а его подпись удостоверена печатью истца, предназначенной для оформления первичных документов.
Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие у представителя доступа к печати представляемого лица и проставление оттиска печати на документах, означает наличие у такого представителя полномочий, явствующих из обстановки. Документы, подписанные лицом, полномочия которого оспариваются стороной в споре, но при этом содержащие оттиск печати представляемого лица, влекут правовые последствия, определенные такими документами. При этом, полномочия тем более следуют из обстановки в случае, когда представитель при совершении юридически значимых действий от имени представляемого находится на рабочем месте у последнего.
В доверенности N 5 от 01.02.2011 г. указано о том, что Н.И. Акинин был уполномочен: - представлять РХТУ им. Д.И. Менделеева в других организациях; - подписывать распорядительные документы, а также государственные контракты и иные договоры гражданско-правового характера в рамках своих полномочий по развитию материально-технической базы университета и рациональному использованию закрепленной за университетом федеральной собственности.
По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исследовав содержание дополнительного соглашения от 29.12.2011, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Росреестра, подписано уполномоченным лицом, имеется согласие собственника на заключение соглашения. Дополнительное соглашение не устанавливает новых прав и обязанностей для сторон, имущественной ответственности и иных имущественных обременений для сторон, а уточняет только порядок зачета стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендных платежей.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дополнительное соглашение было заключено с согласия и с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, что подтверждается наличием соответствующей подписи заместителя руководителя территориального управления А.В. Коробова и печати данного учреждения на оспариваемом соглашении.
Письмом от 16.06.2011 N ВК-17.04/1840 РХТУ им. Д.И. Менделеева в лице ректора В.А. Колесникова прямо выразило свое согласие на проведение капитального ремонта помещения. Кроме того, локальные сметные расчеты N 1, 2 также письменно согласовывались с истцом. Впоследствии истец, в лице ректора В.А. Колесникова, принял неотделимые улучшения в виде капитального ремонта арендованных помещений по соответствующему акту приема-передачи от 11.10.2011 N 1.
Более того, ответчик обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с письмом от 20.06.2011 N 7 о разрешении капитального ремонта в арендуемых помещениях.
Последующее подписание оспариваемого дополнительного соглашения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подтверждает согласие последнего на проведение капитального ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение дополнительного соглашения началось непосредственно после его подписания - 29.12.2011 г.
Согласно доводам истца, с января 2012 г. он начал производить начисление арендной платы в новом размере - "в сумме 199 485,07 руб. без учета НДС", определенным оспариваемым дополнительным соглашением (пункт 1.3).
Также с января 2012 г. ответчик прекратил уплату арендной платы в счет зачета стоимости капитального ремонта, а истец перестал выставлять соответствующие счета на оплату арендной платы и счета-фактуры.
Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности по заявленному требованию о признании дополнительного соглашения ничтожным истек, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с позицией суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2015 г. по делу N А40-45153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-39538/2015 ПО ДЕЛУ N А40-45153/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-45153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2015 г.
по делу N А40-45153/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-354),
по иску Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева (ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224)
к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, взыскании задолженности, пени
третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Васьков А.Ю., по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: Костин Д.А., по доверенности от 16.04.2015;
- от третьего лица: Демин А.С., по доверенности от 11.06.2015;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кохта" (далее - ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения N Д-30/1609 от 29.12.2011 г. к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. и взыскании 6 850 086,39 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2015 г.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. в полном объеме за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2015 г. в размере 25 748 971,08 рублей, ссылаясь на ст. ст. 181, 183, 433, 614, 651 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2006 года с согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (РХТУ им. Д.И. Менделеева) передало в аренду для организации общественного питания Обществу с ограниченной ответственностью "Кохта" нежилые помещения общей площадью 458,4 кв. м, находящиеся по адресам: Миусская пл. д. 9, стр. 8, стр. 10, стр. 11, о чем был подписан договор аренды N 20-2006.
29.12.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N Д-30/1609 к вышеназванному договору аренды. Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его государственной регистрации 20 марта 2012 года.
Данным соглашением (пункт 1.1.) стороны согласовали зачет в счет ежемесячных арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, сумму в размере 17 703 553 рубля 29 копеек.
22.03.2012 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.
27.03.2012 года ответчик ответил на данную претензию и сообщил, что им (ответчиком) и представителем истца подписано Дополнительное соглашение N Д-30/1609 от 29 декабря 2011 года к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006 г. и теперь задолженности у ответчика не имеется.
Истец полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).
В исковом заявлении истец указывает, что дополнительное соглашение подписано проректором Акининым Н.И., который действовал на основании доверенности N 5 от 01 февраля 2011 года. Согласно данной доверенности проректор по инвестиционному развитию и управлению федеральным имуществом Акинин Николай Иванович был уполномочен: - представлять РХТУ им. Д.И. Менделеева в других организациях, - подписывать распорядительные документы, а также государственные контракты и иные договоры гражданско-правового характера в рамках своих полномочий по развитию материально-технической базы университета и рациональному использованию закрепленной за университетом федеральной собственности.
Согласно доводам истца, в указанной доверенности отсутствуют полномочия Акинина Н.И. на подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 20-2006 от 27.11.2006, изменяющих условия заключенного договора аренды в части арендных платежей. В силу подпункта 9 пункта 5.25 Устава Истца - только Ректор имеет право распоряжаться имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы заявителя апелляционной об отсутствии полномочий у проректора на заключение спорного соглашения рассмотрены судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия Н.И. Акинина на подписание дополнительного соглашения явствовали из обстановки, поскольку он работал проректором по инвестиционному развитию и управлению федеральным имуществом РХТУ им. Д.И. Менделеева, неоднократно заключал от имени Института договоры и дополнительные соглашения к ним, находясь на своем рабочем месте, а его подпись удостоверена печатью истца, предназначенной для оформления первичных документов.
Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие у представителя доступа к печати представляемого лица и проставление оттиска печати на документах, означает наличие у такого представителя полномочий, явствующих из обстановки. Документы, подписанные лицом, полномочия которого оспариваются стороной в споре, но при этом содержащие оттиск печати представляемого лица, влекут правовые последствия, определенные такими документами. При этом, полномочия тем более следуют из обстановки в случае, когда представитель при совершении юридически значимых действий от имени представляемого находится на рабочем месте у последнего.
В доверенности N 5 от 01.02.2011 г. указано о том, что Н.И. Акинин был уполномочен: - представлять РХТУ им. Д.И. Менделеева в других организациях; - подписывать распорядительные документы, а также государственные контракты и иные договоры гражданско-правового характера в рамках своих полномочий по развитию материально-технической базы университета и рациональному использованию закрепленной за университетом федеральной собственности.
По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исследовав содержание дополнительного соглашения от 29.12.2011, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение двухсторонней письменной сделкой, направленной на установление правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Росреестра, подписано уполномоченным лицом, имеется согласие собственника на заключение соглашения. Дополнительное соглашение не устанавливает новых прав и обязанностей для сторон, имущественной ответственности и иных имущественных обременений для сторон, а уточняет только порядок зачета стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендных платежей.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дополнительное соглашение было заключено с согласия и с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, что подтверждается наличием соответствующей подписи заместителя руководителя территориального управления А.В. Коробова и печати данного учреждения на оспариваемом соглашении.
Письмом от 16.06.2011 N ВК-17.04/1840 РХТУ им. Д.И. Менделеева в лице ректора В.А. Колесникова прямо выразило свое согласие на проведение капитального ремонта помещения. Кроме того, локальные сметные расчеты N 1, 2 также письменно согласовывались с истцом. Впоследствии истец, в лице ректора В.А. Колесникова, принял неотделимые улучшения в виде капитального ремонта арендованных помещений по соответствующему акту приема-передачи от 11.10.2011 N 1.
Более того, ответчик обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с письмом от 20.06.2011 N 7 о разрешении капитального ремонта в арендуемых помещениях.
Последующее подписание оспариваемого дополнительного соглашения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подтверждает согласие последнего на проведение капитального ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение дополнительного соглашения началось непосредственно после его подписания - 29.12.2011 г.
Согласно доводам истца, с января 2012 г. он начал производить начисление арендной платы в новом размере - "в сумме 199 485,07 руб. без учета НДС", определенным оспариваемым дополнительным соглашением (пункт 1.3).
Также с января 2012 г. ответчик прекратил уплату арендной платы в счет зачета стоимости капитального ремонта, а истец перестал выставлять соответствующие счета на оплату арендной платы и счета-фактуры.
Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности по заявленному требованию о признании дополнительного соглашения ничтожным истек, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с позицией суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2015 г. по делу N А40-45153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)