Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
по частной жалобе Л.
на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года, которым ходатайство удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащую Л. автомашину ..., государственный регистрационный знак N rus.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере ... руб., а также заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Л.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., его представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.
Так, из существа исковых требований следует, что истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в общей сумме ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицей и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что истицей не доказан факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей, что определение является преждевременным - несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не имеющие правового значения для разрешения ходатайства. В силу ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии решения о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9200
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, так как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9200
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство С. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
по частной жалобе Л.
на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года, которым ходатайство удовлетворено в части. Наложен арест на принадлежащую Л. автомашину ..., государственный регистрационный знак N rus.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере ... руб., а также заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Л.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., его представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.
Так, из существа исковых требований следует, что истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в общей сумме ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицей и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что истицей не доказан факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей, что определение является преждевременным - несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не имеющие правового значения для разрешения ходатайства. В силу ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и принятии решения о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)