Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу В. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать В. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.01.2013 г. по иску к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако решениями того же суда аналогичные требования граждан были удовлетворены. Кроме этого, дом в котором он проживает, не является общежитие, следовательно, находящиеся в нем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в октябре 2013 г.
В судебном заседании В. заявление поддержал.
Представители администрации г. Липецка по доверенности Н., Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Б. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и представители 3-их лиц Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области, отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском районе, прокуратуры Липецкой области, МУП "Липецкая недвижимость", Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стало известно после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно: до вынесения решения по результатам рассмотрения требований В. в отношении С. и М. были вынесены решения об удовлетворении исков о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в том же доме, что квартира истца.
Кроме этого, заявитель ссылался на то, что дом, в котором он проживает, является муниципальной собственностью и не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013 г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013 г. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в октябре 2013 года.
Как следует из постановления президиума Липецкого областного суда от 12.08.2013 г. решение Октябрьского райсуда от 12.12.2012 г. о признании за С. и Б. права пользования жилыми помещениями по договору социального найма и признании права собственности на жилые помещения в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано (л.д. 212 - 220).
Определением Октябрьского райсуда г. Липецка от 18.09.2013 г. произведен поворот исполнения решения суда от 12.02.2012 г. А определением того же суда от 16.09.2013 г. отменено заочное решение Октябрьского райсуда от 24.12.2012 г. об удовлетворении исковых требований М. (л.д. 224). В настоящее время данный спор находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, доводы В. в указанной части своего подтверждения не нашли.
Доводы истца о том, что дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013 г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013 г., а также тем, что кастелянша и комендант общежития уволены и тем, что в доме проживают не только работники МУП "Липецкий пассажирский транспорт", направлены на оспаривание установленных решением от 28.01.2013 г. обстоятельств и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал В. в удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым уже дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда, в связи с чем повлиять на результат рассмотрения заявления не могут.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3512А/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3512а/2013г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу В. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать В. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.01.2013 г. по иску к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако решениями того же суда аналогичные требования граждан были удовлетворены. Кроме этого, дом в котором он проживает, не является общежитие, следовательно, находящиеся в нем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в октябре 2013 г.
В судебном заседании В. заявление поддержал.
Представители администрации г. Липецка по доверенности Н., Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Б. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и представители 3-их лиц Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области, отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском районе, прокуратуры Липецкой области, МУП "Липецкая недвижимость", Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стало известно после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно: до вынесения решения по результатам рассмотрения требований В. в отношении С. и М. были вынесены решения об удовлетворении исков о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в том же доме, что квартира истца.
Кроме этого, заявитель ссылался на то, что дом, в котором он проживает, является муниципальной собственностью и не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013 г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013 г. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в октябре 2013 года.
Как следует из постановления президиума Липецкого областного суда от 12.08.2013 г. решение Октябрьского райсуда от 12.12.2012 г. о признании за С. и Б. права пользования жилыми помещениями по договору социального найма и признании права собственности на жилые помещения в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано (л.д. 212 - 220).
Определением Октябрьского райсуда г. Липецка от 18.09.2013 г. произведен поворот исполнения решения суда от 12.02.2012 г. А определением того же суда от 16.09.2013 г. отменено заочное решение Октябрьского райсуда от 24.12.2012 г. об удовлетворении исковых требований М. (л.д. 224). В настоящее время данный спор находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, доводы В. в указанной части своего подтверждения не нашли.
Доводы истца о том, что дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013 г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013 г., а также тем, что кастелянша и комендант общежития уволены и тем, что в доме проживают не только работники МУП "Липецкий пассажирский транспорт", направлены на оспаривание установленных решением от 28.01.2013 г. обстоятельств и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал В. в удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым уже дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда, в связи с чем повлиять на результат рассмотрения заявления не могут.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)