Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами исполнено решение суда о выплате долга по коммунальным платежам, произведен ремонт квартиры. Ответчик является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Горнозаводского районного суда от 14 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ш.Л. <...> рублей <...> копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с М. в пользу Ш.О.Е. расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса с ответчика М., в ее пользу <...> рублей <...> копеек за оплату коммунальных платежей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
В обоснование своих требований указала, что по решению Горнозаводского районного суда от 21 февраля 2011 года подлежало взысканию в пользу МУП Горнозаводского <...> солидарно с проживающих в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске оплата долга за коммунальные услуги. Ею единолично был оплачен долг в сумме <...> рублей <...> копейки. Считает, что с ответчика М. подлежит взысканию в ее пользу <...> рублей <...> копеек.
Ш.О.Е. и Ш.А. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика М. <...> рубля <...> копейки за расходы, произведенные в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
В обоснование своих требований указали, что Ш.О.Е. проживая в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске, произвел ремонт в данной квартире вместе со своей женой Ш.А. и произвели затраты на сумму <...> рублей <...> копеек. Считают, что с ответчика М. подлежит взысканию в их пользу <...> рубля <...> копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.Л., Ш.О.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик М. иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в квартире по адресу: <...> она длительное время не проживает, поскольку ее вселению препятствуют истцы. Не проживая в квартире не имеет возможности пользоваться ею, осмотреть квартиру. Полагает, что расходы истцов должны быть подтверждены отчетом об оценке, составленным квалифицированным оценщиком. Представленным истцом документам не доверяет. Считает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Принимая решение о частично удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 325, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 65, 67 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) исходил из того обстоятельства, что истцы понесли расходы по оплате жилищных услуги и содержанию жилого помещения, которые также обязана нести ответчик, обладающая правом пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем им подлежат возмещению указанные расходы пропорционально доле ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных Должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
В силу п. 2-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 61, 67 ГПК РФ согласно договора социального найма жилого помещения от 22 января 2002 года, нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске являлись Ш.Л. Членами ее семьи являются: Ш.Ю., Ш.О.Е., Ш.О.Ю. (М.), Ш.Д.
Согласно п. 2.1.8 данного Договора наниматель и члены его семьи обязаны производить своевременно, не реже одного раза в пять лет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире.
Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года взыскана в пользу муниципального учреждения Горнозаводского городского поселения <...> солидарно с Ш.Л., Ш.Д., Ш.О.Ю. сумма долга <...> рублей <...> копеек и государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 22 июня 2011 г. из пенсии Ш.Л. произведены удержания в сумме <...> рублей <...> копейки по исполнительному листу N <...> от 03 мая 2011 года, выданному Горнозаводским районным судом о взыскании в пользу муниципального учреждения Горнозаводского городского поселения <...> солидарно с Ш.Л., Ш.Д., Ш.О.Ю. суммы долга <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Исполнительное производство N <...> от 11 мая 2011 года о взыскании коммунальных платежей в пользу ЗМУ <...> в размере <...> рублей <...> копеек окончено 11 декабря 2012 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве.
Соглашением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, заключенного 22 января 2002 года, от 17 апреля 2012 года установлено, что нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске является Ш.Л. Членами ее семьи являются: сын - Ш.О.Е., дочь - Ш.О.Ю. (М.), внучка - Ш1., дата рождения, внук - Ш2.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ш.О.Е. оплатил <...> рублей МУП <...> за пломбирование счетчиков ХВС и ГВС в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2014 года Ш.О.Е. оплатил <...> рублей ИП <...> за установку входной двери в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами установлено, что истцом Ш.Л. были понесены расходы на оплату общего долга, в соответствии со вступившим в силу решением суда, а истцом Ш.О.Е. - расходы по текущему ремонту внутриквартирного оборудования, являющегося обязанностью нанимателей по договору социального найма.
Обоснованность и размер указанных расходов ответчиком не опровергнута.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в данном жилом помещении не могут служить основанием для освобождения ее от их несения.
Поскольку решение суда и обстоятельства им установленные, в силу положений ст. 13, 61 ГПК РФ, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, факт наличия солидарного долга истца Ш.Л. и ответчика по жилищно-коммунальным услугам перед МУП <...> оспариванию не подлежит.
Указанное решение, как следует из материалов дела, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено истцом Ш.Л. на сумму <...> руб., в связи с чем, истец, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 325 ГК РФ, приобрела право требования к ответчику в размере пропорционально ее доле.
Разрешая спор в части требований Ш.О.Е., суд правильно руководствовался нормой подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, в силу которой производство текущего ремонта жилого помещения, к которым относятся замена дверных приборов, внутриквартирного инженерного оборудования, является обязанностью нанимателя.
Вывод суда о том, что ответчик как наниматель жилого помещения была обязана обеспечивать сохранность предоставленного ей жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий
ремонт, является правильным. Не проживание истца в жилом помещении не освобождало ее от данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцами расходов опровергаются материалами дела, согласно которым расходы истца Ш.Л., по оплате общего долга подтверждаются постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, справкой ОСП по Горнозаводскому району, расходы истца Ш.О.Е. по установке приборов учета и входной двери - квитанциями к приходному кассовому ордеру МУП <...> и ИП <...>.
Доказательства меньшего размера расходов истцов материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что расходы должны подтверждаться заключением квалифицированного специалиста по оценке являются необоснованной, поскольку закон таких требований не устанавливает.
Ответчик в свою очередь не была лишена возможности предоставить доказательства своих возражений, в том числе заключение специалиста, ходатайствовать о проведении экспертизы стоимости проведенных работ, однако своим правом не воспользовалась.
Иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены, истцами решение суда не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда от 14 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на ремонт квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами исполнено решение суда о выплате долга по коммунальным платежам, произведен ремонт квартиры. Ответчик является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3404
Судья Морозова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Горнозаводского районного суда от 14 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ш.Л. <...> рублей <...> копеек в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с М. в пользу Ш.О.Е. расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса с ответчика М., в ее пользу <...> рублей <...> копеек за оплату коммунальных платежей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
В обоснование своих требований указала, что по решению Горнозаводского районного суда от 21 февраля 2011 года подлежало взысканию в пользу МУП Горнозаводского <...> солидарно с проживающих в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске оплата долга за коммунальные услуги. Ею единолично был оплачен долг в сумме <...> рублей <...> копейки. Считает, что с ответчика М. подлежит взысканию в ее пользу <...> рублей <...> копеек.
Ш.О.Е. и Ш.А. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика М. <...> рубля <...> копейки за расходы, произведенные в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
В обоснование своих требований указали, что Ш.О.Е. проживая в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске, произвел ремонт в данной квартире вместе со своей женой Ш.А. и произвели затраты на сумму <...> рублей <...> копеек. Считают, что с ответчика М. подлежит взысканию в их пользу <...> рубля <...> копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш.Л., Ш.О.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик М. иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в квартире по адресу: <...> она длительное время не проживает, поскольку ее вселению препятствуют истцы. Не проживая в квартире не имеет возможности пользоваться ею, осмотреть квартиру. Полагает, что расходы истцов должны быть подтверждены отчетом об оценке, составленным квалифицированным оценщиком. Представленным истцом документам не доверяет. Считает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Принимая решение о частично удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 325, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 65, 67 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) исходил из того обстоятельства, что истцы понесли расходы по оплате жилищных услуги и содержанию жилого помещения, которые также обязана нести ответчик, обладающая правом пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем им подлежат возмещению указанные расходы пропорционально доле ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных Должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
В силу п. 2-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 61, 67 ГПК РФ согласно договора социального найма жилого помещения от 22 января 2002 года, нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске являлись Ш.Л. Членами ее семьи являются: Ш.Ю., Ш.О.Е., Ш.О.Ю. (М.), Ш.Д.
Согласно п. 2.1.8 данного Договора наниматель и члены его семьи обязаны производить своевременно, не реже одного раза в пять лет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире.
Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года взыскана в пользу муниципального учреждения Горнозаводского городского поселения <...> солидарно с Ш.Л., Ш.Д., Ш.О.Ю. сумма долга <...> рублей <...> копеек и государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.
Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 22 июня 2011 г. из пенсии Ш.Л. произведены удержания в сумме <...> рублей <...> копейки по исполнительному листу N <...> от 03 мая 2011 года, выданному Горнозаводским районным судом о взыскании в пользу муниципального учреждения Горнозаводского городского поселения <...> солидарно с Ш.Л., Ш.Д., Ш.О.Ю. суммы долга <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Исполнительное производство N <...> от 11 мая 2011 года о взыскании коммунальных платежей в пользу ЗМУ <...> в размере <...> рублей <...> копеек окончено 11 декабря 2012 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве.
Соглашением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, заключенного 22 января 2002 года, от 17 апреля 2012 года установлено, что нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске является Ш.Л. Членами ее семьи являются: сын - Ш.О.Е., дочь - Ш.О.Ю. (М.), внучка - Ш1., дата рождения, внук - Ш2.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ш.О.Е. оплатил <...> рублей МУП <...> за пломбирование счетчиков ХВС и ГВС в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2014 года Ш.О.Е. оплатил <...> рублей ИП <...> за установку входной двери в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами установлено, что истцом Ш.Л. были понесены расходы на оплату общего долга, в соответствии со вступившим в силу решением суда, а истцом Ш.О.Е. - расходы по текущему ремонту внутриквартирного оборудования, являющегося обязанностью нанимателей по договору социального найма.
Обоснованность и размер указанных расходов ответчиком не опровергнута.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в данном жилом помещении не могут служить основанием для освобождения ее от их несения.
Поскольку решение суда и обстоятельства им установленные, в силу положений ст. 13, 61 ГПК РФ, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, факт наличия солидарного долга истца Ш.Л. и ответчика по жилищно-коммунальным услугам перед МУП <...> оспариванию не подлежит.
Указанное решение, как следует из материалов дела, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено истцом Ш.Л. на сумму <...> руб., в связи с чем, истец, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 325 ГК РФ, приобрела право требования к ответчику в размере пропорционально ее доле.
Разрешая спор в части требований Ш.О.Е., суд правильно руководствовался нормой подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, в силу которой производство текущего ремонта жилого помещения, к которым относятся замена дверных приборов, внутриквартирного инженерного оборудования, является обязанностью нанимателя.
Вывод суда о том, что ответчик как наниматель жилого помещения была обязана обеспечивать сохранность предоставленного ей жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий
ремонт, является правильным. Не проживание истца в жилом помещении не освобождало ее от данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцами расходов опровергаются материалами дела, согласно которым расходы истца Ш.Л., по оплате общего долга подтверждаются постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, справкой ОСП по Горнозаводскому району, расходы истца Ш.О.Е. по установке приборов учета и входной двери - квитанциями к приходному кассовому ордеру МУП <...> и ИП <...>.
Доказательства меньшего размера расходов истцов материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что расходы должны подтверждаться заключением квалифицированного специалиста по оценке являются необоснованной, поскольку закон таких требований не устанавливает.
Ответчик в свою очередь не была лишена возможности предоставить доказательства своих возражений, в том числе заключение специалиста, ходатайствовать о проведении экспертизы стоимости проведенных работ, однако своим правом не воспользовалась.
Иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены, истцами решение суда не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда от 14 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)