Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор уступки права требования с ОАО, в результате чего возникли договорные обязательства между сторонами в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу И. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску И. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя И. - Э.,
И. обратилась в суд с иском к "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 234 дня просрочки в размере 470 063 руб. 88 коп.
В обоснование требований указала, что 24.06.2013 года она заключила договор уступки права требования с ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", в результате которого возникли договорные обязательства между "Мособлжилстрой" (Застройщиком) и И. (Участником долевого строительства) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>. Свои обязательства И. выполнила в полном объеме, оплатив 3 652 400 руб. по договору уступки. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен - четвертый квартал 2013 года, но фактически сдан 22.08.2014 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Мособлжилстрой", третьего лица ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., штраф 25000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взыскана госпошлина с ответчика в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком решение не обжаловано.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 44 - 45), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Извещение о месте и времени судебного разбирательства ответчику направлено по адресу, указанному на л.д. 13 - 15, 17. Ранее по данному адресу ответчик корреспонденцию получал, что подтверждается сведениями Почты России на л.д. 16, а также уведомлением на л.д. 20.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГВСУ "Центр" был заключен договор N 20 Островцы-8-3/3О уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между "Мособлжилстрой" и И. на квартиру по адресу: <...>.
Согласно договору участия в долевом строительстве N 8/3-4 от 11.10.2011 года, стороной по которому стала И., срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 4 квартал 2013 года.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000-219 от 22.08.2014 года дом сдан в эксплуатацию.
Квартира в установленный договором срок истцу не передана.
Разрешая заявленные требования согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Вместе с тем, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки и, соответственно, штрафа как вида неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 470 063 руб. 88 коп. за 234 дня просрочки из расчета стоимости квартиры в 3652400 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 01.01.2014 г. по 22.08.2014 г.
Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 235031 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда в части размера присужденных неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не подлежат удовлетворению доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна быть взыскана за период по день принятия решения суда, поскольку указанные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Так, в исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки в размере 470 063 руб. 88 коп. Исковые требования не уточнялись. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменить в части размера присужденных неустойки и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования И. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470 063 рубля 88 копеек, штраф в размере 235031 рубль 94 копеек.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16518/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она заключила договор уступки права требования с ОАО, в результате чего возникли договорные обязательства между сторонами в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16518/2015
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу И. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску И. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя И. - Э.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 234 дня просрочки в размере 470 063 руб. 88 коп.
В обоснование требований указала, что 24.06.2013 года она заключила договор уступки права требования с ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", в результате которого возникли договорные обязательства между "Мособлжилстрой" (Застройщиком) и И. (Участником долевого строительства) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>. Свои обязательства И. выполнила в полном объеме, оплатив 3 652 400 руб. по договору уступки. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен - четвертый квартал 2013 года, но фактически сдан 22.08.2014 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Мособлжилстрой", третьего лица ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., штраф 25000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взыскана госпошлина с ответчика в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком решение не обжаловано.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 44 - 45), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Извещение о месте и времени судебного разбирательства ответчику направлено по адресу, указанному на л.д. 13 - 15, 17. Ранее по данному адресу ответчик корреспонденцию получал, что подтверждается сведениями Почты России на л.д. 16, а также уведомлением на л.д. 20.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГВСУ "Центр" был заключен договор N 20 Островцы-8-3/3О уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между "Мособлжилстрой" и И. на квартиру по адресу: <...>.
Согласно договору участия в долевом строительстве N 8/3-4 от 11.10.2011 года, стороной по которому стала И., срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 4 квартал 2013 года.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000-219 от 22.08.2014 года дом сдан в эксплуатацию.
Квартира в установленный договором срок истцу не передана.
Разрешая заявленные требования согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Вместе с тем, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки и, соответственно, штрафа как вида неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 470 063 руб. 88 коп. за 234 дня просрочки из расчета стоимости квартиры в 3652400 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 01.01.2014 г. по 22.08.2014 г.
Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 235031 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда в части размера присужденных неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не подлежат удовлетворению доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна быть взыскана за период по день принятия решения суда, поскольку указанные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Так, в исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки в размере 470 063 руб. 88 коп. Исковые требования не уточнялись. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменить в части размера присужденных неустойки и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования И. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470 063 рубля 88 копеек, штраф в размере 235031 рубль 94 копеек.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)