Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Домна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-20.05.2015 г.
по делу N А40-207615/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по спору с участием:
истец ЗАО "Домна" (ОГРН 1027700415687, 117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 5А),
ответчик Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо ГБУ "Жилищник Донского района" (г. Москва, Загородное ш., д. 3Б),
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забейда А.В. по дов. от 26.02.2015 г.;
- от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Домна" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от Договора аренды от 21.11.2007 г. N 06-01278/07 нежилых помещений общей площадью 933,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Загородное ш., д. 3Б, выраженного в уведомлении исх. от 11.11.2014 г. N ДГИ-И-24357/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 88), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Домна" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.11.2007 г. N 06-01278/07 нежилых помещений общей площадью 933,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Загородное ш., д. 3Б.
П. 1.3. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переданы для использования под производственные цели.
Договор, в редакции последующих изменений, заключен на срок до 30.06.2015 г.
П. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае использования арендатором арендуемых помещений не по целевому назначению, установленному п. 1.3. Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Обследованием, проведенным арендодателем 21.10.2014 г., результаты которого отражены в Акте с прилагаемыми фотоснимками (т. 1 л.д. 80-81), установлено, что арендуемые помещения используются под офис, проживание рабочих.
Таким образом, арендатор использовал арендуемые помещения в нарушение предусмотренного Договором вида разрешенного использования.
В связи с чем у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письменного уведомления исх. от 11.11.2014 г. N ДГИ-И-24357/14 (т. 1 л.д. 46-48).
Оснований полагать данный отказ не соответствующим требованиям закона, Договора не установлено.
Следовательно, действие Договора аренды прекратилось.
В апелляционной жалобе арендатор указывает, что им нарушения условий Договора, влекущих право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, допущено не было.
Однако никаких обстоятельств, в силу которых суд не должен принимать в качестве доказательства Акт обследования от 21.10.2014 г., арендатором не приведено.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после Акта обследования от 21.10.2014 г. арендатор исправил допущенное нарушение вида разрешенного использования арендуемых помещений, арендатором также не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-20.05.2015 г. по делу N А40-207615/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-29979/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207615/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А40-207615/2014
резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 21.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Домна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-20.05.2015 г.
по делу N А40-207615/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по спору с участием:
истец ЗАО "Домна" (ОГРН 1027700415687, 117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 5А),
ответчик Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо ГБУ "Жилищник Донского района" (г. Москва, Загородное ш., д. 3Б),
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забейда А.В. по дов. от 26.02.2015 г.;
- от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Домна" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от Договора аренды от 21.11.2007 г. N 06-01278/07 нежилых помещений общей площадью 933,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Загородное ш., д. 3Б, выраженного в уведомлении исх. от 11.11.2014 г. N ДГИ-И-24357/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 88), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Домна" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.11.2007 г. N 06-01278/07 нежилых помещений общей площадью 933,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Загородное ш., д. 3Б.
П. 1.3. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переданы для использования под производственные цели.
Договор, в редакции последующих изменений, заключен на срок до 30.06.2015 г.
П. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае использования арендатором арендуемых помещений не по целевому назначению, установленному п. 1.3. Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Обследованием, проведенным арендодателем 21.10.2014 г., результаты которого отражены в Акте с прилагаемыми фотоснимками (т. 1 л.д. 80-81), установлено, что арендуемые помещения используются под офис, проживание рабочих.
Таким образом, арендатор использовал арендуемые помещения в нарушение предусмотренного Договором вида разрешенного использования.
В связи с чем у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письменного уведомления исх. от 11.11.2014 г. N ДГИ-И-24357/14 (т. 1 л.д. 46-48).
Оснований полагать данный отказ не соответствующим требованиям закона, Договора не установлено.
Следовательно, действие Договора аренды прекратилось.
В апелляционной жалобе арендатор указывает, что им нарушения условий Договора, влекущих право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, допущено не было.
Однако никаких обстоятельств, в силу которых суд не должен принимать в качестве доказательства Акт обследования от 21.10.2014 г., арендатором не приведено.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после Акта обследования от 21.10.2014 г. арендатор исправил допущенное нарушение вида разрешенного использования арендуемых помещений, арендатором также не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-20.05.2015 г. по делу N А40-207615/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)