Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промтехноторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109988/2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Промтехноторг" к ОАО "Опытный механический завод"
третье лицо: ООО "Стат Трейд Групп"
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: Писароглов А.Д. по доверенности от 30.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" о взыскании судебных расходов: в оплату услуг представителя в размере 229 509 руб., оплату проезда представителя в размере 158 191 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 16 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Определением от 30.10.2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 229 509 руб. и расходы на оплату проезда представителя в размере 158 191 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промтехноторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 16 000 руб. и принять новый судебный акт. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривает.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по госпошлине и расходов за проведение судебной экспертизы.
Представитель ОАО "Опытный механический завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 30.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует изменить в части отказа истцу во взыскании расходов по госпошлине и за проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. по следующим основаниям.
ООО "Промтехноторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Опытный механический завод" о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.
При повторном рассмотрении дела после отмены в суде кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехноторг" к ОАО "Опытный механический завод" о расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г., заключенного между ООО "Промтехноторг" и ОАО "Опытный механический завод", отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Московского округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. отменены в части отказа в иске о расторжении договора аренды, требования в данной части удовлетворены, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом - ООО "Промтехноторг" денежных средств в общей сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением N 287 от 10.09.2010 г.
Определением от 28.02.2011 г. денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Судебные экспертизы и исследования".
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств, судебная экспертиза проведена и денежные средства перечислены экспертному учреждению, выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из необоснованности данного требования без указания мотивов такого отказа.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина:
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 18.04.2011 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 146 от 13.05.2011 г.);
- - по кассационной жалобе на решение и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 г. в сумме 2 000 руб.;
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 07.02.2012 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 24 от 09.04.2012 г.);
- - по кассационной жалобе на решение суда от 07.02.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 46 от 25.06.2012 г.;
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 19.02.2013 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 16 от 11.04.2013 г.);
- - по кассационной жалобе на решение суда от 19.02.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 г. (платежное поручение N 51 от 22.08.2013 г.).
Таким образом, ООО "Промтехноторг" понесло судебные расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб., которые при неоднократном рассмотрении дела так и не были взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Федерального суда Московского округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. отменены в части отказа в иске о расторжении договора аренды, требования в данной части удовлетворены, а госпошлина в силу статей 101 и 110 АПК РФ относится к судебным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт и взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 16 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 40 000 руб. расходов истца за проведение экспертизы и 16 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.
Поскольку истцом в остальной части определение от 30.10.2014 г. не обжалуется, с учетом отсутствия возражений ответчика против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, судебная коллегия в остальной части определение не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-109988/2010 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" 56 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам и в счет оплаты судебной экспертизы.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58671/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109988/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58671/2014-ГК
Дело N А40-109988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промтехноторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-109988/2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "Промтехноторг" к ОАО "Опытный механический завод"
третье лицо: ООО "Стат Трейд Групп"
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: Писароглов А.Д. по доверенности от 30.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" о взыскании судебных расходов: в оплату услуг представителя в размере 229 509 руб., оплату проезда представителя в размере 158 191 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 16 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Определением от 30.10.2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 229 509 руб. и расходы на оплату проезда представителя в размере 158 191 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промтехноторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 16 000 руб. и принять новый судебный акт. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривает.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по госпошлине и расходов за проведение судебной экспертизы.
Представитель ОАО "Опытный механический завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 30.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует изменить в части отказа истцу во взыскании расходов по госпошлине и за проведение судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. по следующим основаниям.
ООО "Промтехноторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Опытный механический завод" о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г.
При повторном рассмотрении дела после отмены в суде кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехноторг" к ОАО "Опытный механический завод" о расторжении договора аренды нежилого помещения N ОМ-00838 от 26.07.2010 г., заключенного между ООО "Промтехноторг" и ОАО "Опытный механический завод", отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Московского округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. отменены в части отказа в иске о расторжении договора аренды, требования в данной части удовлетворены, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом - ООО "Промтехноторг" денежных средств в общей сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением N 287 от 10.09.2010 г.
Определением от 28.02.2011 г. денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет ООО "Судебные экспертизы и исследования".
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств, судебная экспертиза проведена и денежные средства перечислены экспертному учреждению, выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из необоснованности данного требования без указания мотивов такого отказа.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина:
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 18.04.2011 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 146 от 13.05.2011 г.);
- - по кассационной жалобе на решение и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 г. в сумме 2 000 руб.;
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 07.02.2012 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 24 от 09.04.2012 г.);
- - по кассационной жалобе на решение суда от 07.02.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 46 от 25.06.2012 г.;
- - по апелляционной жалобе на решение суда от 19.02.2013 г. в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 16 от 11.04.2013 г.);
- - по кассационной жалобе на решение суда от 19.02.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 г. (платежное поручение N 51 от 22.08.2013 г.).
Таким образом, ООО "Промтехноторг" понесло судебные расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб., которые при неоднократном рассмотрении дела так и не были взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Федерального суда Московского округа от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.13 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. отменены в части отказа в иске о расторжении договора аренды, требования в данной части удовлетворены, а госпошлина в силу статей 101 и 110 АПК РФ относится к судебным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт и взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 16 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 40 000 руб. расходов истца за проведение экспертизы и 16 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.
Поскольку истцом в остальной части определение от 30.10.2014 г. не обжалуется, с учетом отсутствия возражений ответчика против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, судебная коллегия в остальной части определение не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-109988/2010 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Опытный механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехноторг" 56 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам и в счет оплаты судебной экспертизы.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)