Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по делу N А43-32917/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (г. Нижний Новгород), индивидуальным предпринимателям Ушаковой Татьяне Владимировне (г. Нижний Новгород) и Кожиной Ирине Владимировне (г. Нижний Новгород) о признании недействительными договора аренды, записи в ЕГРП, о регистрации договора аренды, об обязании передать часть нежилого помещения, о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушаков Евгений Алексеевич (г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ООО "Провиант"), индивидуальным предпринимателям Ушаковой Татьяне Владимировне и Кожиной Ирине Владимировне (далее - предприниматели) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, записи в ЕГРП, о государственной регистрации договора аренды помещения, об обязании предпринимателей передать обществу часть нежилого помещения, о взыскании с предпринимателей убытков, возникших в связи с отсутствием у арендатора с 01.10.2012 по 31.12.2012 возможности вести розничную продажу алкогольной продукцией (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2012 требование общества удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции частично отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 01.09.2012 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор) нежилого (встроенного) помещения общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1, на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
23.10.2012 общество обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации указанного договора.
Письмом от 07.11.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения договора аренды от 15.10.2012 N 1, заключенного между предпринимателями и ООО "Провиант", запись о праве внесена в реестр 07.11.2012 за номером 52-52-01/518/2012-225.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 10, 433, 606, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств совершения предпринимателями действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинить вред обществу, отменил частично решение суда первой инстанции, применив положения статьи 398 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-32917/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2014 N ВАС-1938/14 ПО ДЕЛУ N А43-32917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N ВАС-1938/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по делу N А43-32917/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (г. Нижний Новгород), индивидуальным предпринимателям Ушаковой Татьяне Владимировне (г. Нижний Новгород) и Кожиной Ирине Владимировне (г. Нижний Новгород) о признании недействительными договора аренды, записи в ЕГРП, о регистрации договора аренды, об обязании передать часть нежилого помещения, о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушаков Евгений Алексеевич (г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ООО "Провиант"), индивидуальным предпринимателям Ушаковой Татьяне Владимировне и Кожиной Ирине Владимировне (далее - предприниматели) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, записи в ЕГРП, о государственной регистрации договора аренды помещения, об обязании предпринимателей передать обществу часть нежилого помещения, о взыскании с предпринимателей убытков, возникших в связи с отсутствием у арендатора с 01.10.2012 по 31.12.2012 возможности вести розничную продажу алкогольной продукцией (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2012 требование общества удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции частично отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 01.09.2012 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор) нежилого (встроенного) помещения общей площадью 1201,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, д. 11, помещение П1, на срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 01.09.2012.
23.10.2012 общество обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации указанного договора.
Письмом от 07.11.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения договора аренды от 15.10.2012 N 1, заключенного между предпринимателями и ООО "Провиант", запись о праве внесена в реестр 07.11.2012 за номером 52-52-01/518/2012-225.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 10, 433, 606, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств совершения предпринимателями действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинить вред обществу, отменил частично решение суда первой инстанции, применив положения статьи 398 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-32917/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)