Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Зотовой О.Б. (паспорт), Вожжова В.А. (доверенность от 17.10.2013)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны, г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-24840/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича, г. Камышин (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне, г. Камышин (ОГРНИП <...>) о взыскании 76 730 руб. 68 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу о взыскании 151 399 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Марчукова Сергея Михайловича, г. Камышин,
установил:
индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее - ИП Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее - ИП Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 47 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в размере 10 785,68 руб., а также судебных расходов.
ИП Зотова О.Б. обратилась со встречным иском к ИП Выдолобу Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в размере 151 399 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 иск ИП Выдолоб Юрия Михайловича удовлетворен частично.
С ИП Зотовой О.Б. в пользу ИП Выдолоб Ю.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121,25 руб., судебные издержки в размере 275,03 руб., а всего 65 207,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск ИП Зотовой О.Б. удовлетворен частично.
С ИП Выдолоб Ю.М. в пользу ИП Зотовой О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 76 492,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В результате зачета взаимных требований с ИП Выдолоб Ю.М. в пользу ИП Зотовой О.Б. окончательно взыскано 14 085,15 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.
В резолютивной части решения: во 2-м абзаце после словосочетания: "в размере 13 395 руб." дополнено: "задолженности по электроэнергии в размере 10 785,68 руб.", словосочетание: "65 207,15 руб." заменено на: "75 972, 90 руб.", словосочетание: "2415,87 руб." заменено на "3067,2 руб.", словосочетание: "2121,25 руб." заменено на: "1500 руб.", словосочетание: "275,03 руб." заменено на: "225 руб.".
Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 изложены в следующей редакции: "В иске индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне отказать".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года истец выставлял повышенные счета за потребленную в арендованных помещениях электроэнергию, которые ею были оплачены без надлежащей проверки. Показания счетчика, указанного в условиях договора, снимал сам арендодатель.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по электроэнергии за июль 2013 года в период пользования нежилыми помещениями по договору аренды и удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период с 01.10.2012 по 02.08.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Между ИП Выдолоб Ю.М. и ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 01.10.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии.
ИП Выдолоб Ю.М. (арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (арендатор) 01.10.2012 заключили договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, д. 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.
Также 01.01.2013 между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения.
Кроме того, 01.01.2013 заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО "Волгоградоблэлектросбыт".
Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М. так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М.
Доказательств того, что установленный в арендованном помещении ИП Зотовой О.Б. электросчетчик проверен и поставлен на учет в энергоснабжающей организации ИП Выдолоб Ю.М. суду не представил.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии (мощности) приниматься не должны.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и вновь принятым доказательствам отменил судебный акт в обжалуемой части, указав при этом, что при подписании приемо-сдаточного акта помещения, находящегося по адресу: г. Камышин, ул. Ленина 8/1, помещение 8 и соглашения об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения стороны договора аренды договорились о том, что учет потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии будет осуществляться счетчиком 3-х фазным, опломбированным свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621, 05084.
Указанный счетчик 3-фазный, опломбированный свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621 имеет номер 336526 модель СА 4-И678.
Факт нахождения указанного счетчика в арендуемом помещении ответчицей не оспорен.
По техническим характеристикам, счетчик 3-х фазный, модель СА 4-И678, имеет межповерочный интервал 10 лет.
ИП Зотова О.Б. надлежащих доказательств невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика, установленного в арендуемом помещении в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и датой поверки в 2011 году, не представила.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика и необходимостью расчета объема потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.
При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части не изменено, а отменено и принят новый судебный акт, которым требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Однако резолютивная часть постановления не содержит конкретных выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, указывая в резолютивной части постановления на одновременную отмену и изменение в части решения суда первой инстанции содержит неконкретные выводы и сформулирован такими выражениями как "дополнение после словосочетания" и на необходимость "словосочетание заменить" на другие.
Между тем резолютивная часть судебного акта должна содержать конкретные выводы по каждому исковому требованию.
Указанный пробел в выводах суда, с учетом изложенного, не может быть исправлен с применением статьи 179 АПК РФ, судебный акт в таком виде является неисполнимым.
Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы данные выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, и правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-24840/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24840/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А12-24840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Зотовой О.Б. (паспорт), Вожжова В.А. (доверенность от 17.10.2013)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны, г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-24840/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича, г. Камышин (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне, г. Камышин (ОГРНИП <...>) о взыскании 76 730 руб. 68 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Выдолобу Юрию Михайловичу о взыскании 151 399 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Марчукова Сергея Михайловича, г. Камышин,
установил:
индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее - ИП Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее - ИП Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 47 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в размере 10 785,68 руб., а также судебных расходов.
ИП Зотова О.Б. обратилась со встречным иском к ИП Выдолобу Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в размере 151 399 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 иск ИП Выдолоб Юрия Михайловича удовлетворен частично.
С ИП Зотовой О.Б. в пользу ИП Выдолоб Ю.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121,25 руб., судебные издержки в размере 275,03 руб., а всего 65 207,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск ИП Зотовой О.Б. удовлетворен частично.
С ИП Выдолоб Ю.М. в пользу ИП Зотовой О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 76 492,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В результате зачета взаимных требований с ИП Выдолоб Ю.М. в пользу ИП Зотовой О.Б. окончательно взыскано 14 085,15 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.
В резолютивной части решения: во 2-м абзаце после словосочетания: "в размере 13 395 руб." дополнено: "задолженности по электроэнергии в размере 10 785,68 руб.", словосочетание: "65 207,15 руб." заменено на: "75 972, 90 руб.", словосочетание: "2415,87 руб." заменено на "3067,2 руб.", словосочетание: "2121,25 руб." заменено на: "1500 руб.", словосочетание: "275,03 руб." заменено на: "225 руб.".
Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 изложены в следующей редакции: "В иске индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне отказать".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года истец выставлял повышенные счета за потребленную в арендованных помещениях электроэнергию, которые ею были оплачены без надлежащей проверки. Показания счетчика, указанного в условиях договора, снимал сам арендодатель.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по электроэнергии за июль 2013 года в период пользования нежилыми помещениями по договору аренды и удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период с 01.10.2012 по 02.08.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Между ИП Выдолоб Ю.М. и ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 01.10.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии.
ИП Выдолоб Ю.М. (арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (арендатор) 01.10.2012 заключили договор аренды встроенного нежилого помещения N 8 площадью 68,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, д. 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.
Также 01.01.2013 между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения.
Кроме того, 01.01.2013 заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО "Волгоградоблэлектросбыт".
Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М. так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М.
Доказательств того, что установленный в арендованном помещении ИП Зотовой О.Б. электросчетчик проверен и поставлен на учет в энергоснабжающей организации ИП Выдолоб Ю.М. суду не представил.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии (мощности) приниматься не должны.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и вновь принятым доказательствам отменил судебный акт в обжалуемой части, указав при этом, что при подписании приемо-сдаточного акта помещения, находящегося по адресу: г. Камышин, ул. Ленина 8/1, помещение 8 и соглашения об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения стороны договора аренды договорились о том, что учет потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии будет осуществляться счетчиком 3-х фазным, опломбированным свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621, 05084.
Указанный счетчик 3-фазный, опломбированный свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621 имеет номер 336526 модель СА 4-И678.
Факт нахождения указанного счетчика в арендуемом помещении ответчицей не оспорен.
По техническим характеристикам, счетчик 3-х фазный, модель СА 4-И678, имеет межповерочный интервал 10 лет.
ИП Зотова О.Б. надлежащих доказательств невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика, установленного в арендуемом помещении в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и датой поверки в 2011 году, не представила.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика и необходимостью расчета объема потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.
При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части не изменено, а отменено и принят новый судебный акт, которым требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Однако резолютивная часть постановления не содержит конкретных выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, указывая в резолютивной части постановления на одновременную отмену и изменение в части решения суда первой инстанции содержит неконкретные выводы и сформулирован такими выражениями как "дополнение после словосочетания" и на необходимость "словосочетание заменить" на другие.
Между тем резолютивная часть судебного акта должна содержать конкретные выводы по каждому исковому требованию.
Указанный пробел в выводах суда, с учетом изложенного, не может быть исправлен с применением статьи 179 АПК РФ, судебный акт в таком виде является неисполнимым.
Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы данные выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, и правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-24840/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)