Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску М. к П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судебно-психиатрическую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:
Страдал ли М., ... года рождения, каким-либо психическим заболеванием по состоянию на 26.06.2012 г. и мог ли он на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (...).
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов гражданское дело, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя М. из ГКБ N 20 и ГП N 169.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 26.06.2012 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него заболевания вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы.
Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств (о наличии у М. какого-либо психического заболевания и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения договора дарения от 26.06.2012 г.), имеющих существенное значение для дела.
М. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной - психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу в отсутствие объективных оснований.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, суд постановил назначить по делу по иску М. к П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судебно-психиатрическую экспертизу, посчитав, что назначение экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
Как следует из иных доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель оспаривает также законность назначения судебной экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36565/14
Обстоятельства: Определением по иску о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36565/14
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску М. к П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судебно-психиатрическую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:
Страдал ли М., ... года рождения, каким-либо психическим заболеванием по состоянию на 26.06.2012 г. и мог ли он на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (...).
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представить в распоряжение экспертов гражданское дело, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя М. из ГКБ N 20 и ГП N 169.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 26.06.2012 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него заболевания вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы.
Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств (о наличии у М. какого-либо психического заболевания и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения договора дарения от 26.06.2012 г.), имеющих существенное значение для дела.
М. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной - психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу в отсутствие объективных оснований.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, суд постановил назначить по делу по иску М. к П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судебно-психиатрическую экспертизу, посчитав, что назначение экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.
Как следует из иных доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель оспаривает также законность назначения судебной экспертизы.
Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)