Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем служебного жилого помещения, брак между истцом и ответчицей прекращен, ответчица по месту жительства фактически не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца Ш.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Е. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ш.А. и представителя Ш.Е. по назначению по ордеру - адвоката Б.Е.,
установила:
истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчице Ш.Е., в котором просил признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения. В квартире стороны зарегистрированы по месту жительства. Ответчица являлась женой истца. С 13 сентября 2012 г. брак между сторонами прекращен. С марта 2013 г. ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него, по утверждению истца, добровольно, но с регистрационного учета не снимается, местонахождение ее неизвестно. Вещей ответчицы в квартире не имеется. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчица не несет.
С судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.А. заявленные исковые требования поддержал. По объяснениям истца, он фактически не проживал в жилом помещении с 2011 года, жил у родственников. У истца новая семья, он не может зарегистрировать в жилом помещении свою новую жену. В феврале - начале марта 2013 г. истец переговорил с ответчицей, которая со своими родственниками проживала в квартире, после чего ответчица выехала из квартиры, забрала все свои вещи в начале марта 2013 г. По утверждению истца, он ответчицу из квартиры не выгонял, просто просил потесниться, так как он собирался там проживать с новой женой. Есть ли у ответчицы другое жилое помещение или право пользования иным жилым помещением, истец не знает. Спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему, в том числе и на ответчицу. Истцу необходимо сдать квартиру, чтобы получить новое жилье при увольнении с военной службы. Истец проживает в квартире с новой семьей.
Ответчица по месту жительства фактически не проживает, извещалась по вышеуказанному адресу, место фактического проживания ответчицы неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы адвокат И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Ш.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации. В связи с тем, что местонахождение ответчицы неизвестно, судебная коллегия в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы назначила адвоката Б.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель УФМС России по Московской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Ш.А. и представителя ответчицы Ш.Е., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.А. в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 марта 2008 года N 212. Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, о чем свидетельствует выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д. 6, 7).
Брак между истцом и ответчицей прекращен 13.09.2012 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), в связи с чем ответчица Ш.Е. является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчица не проживает в жилом помещении добровольно, отсутствие ответчицы в квартире не носит временный характер, а также то, что у ответчицы имеется иное жилое помещение для постоянного проживания.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношением положения законодательства о договоре социального найма, поскольку квартира была предоставлена Ш.А. для проживания с членами семьи на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 марта 2008 г. N 212 (л.д. 9 - 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования Ш.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о сохранении за ответчицей права пользования служебным жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности такого сохранения, так как ответчица в спорной квартире фактически не проживает, в суд не явилась, в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств отсутствия у нее оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть того, что у нее не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; она не является участницей договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.), отсутствия у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу Ш.А. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А. удовлетворить.
Признать Ш.Е. утратившей право пользования служебным жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия Ш.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23522/2014
Требование: О признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем служебного жилого помещения, брак между истцом и ответчицей прекращен, ответчица по месту жительства фактически не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-23522/2014
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу истца Ш.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Е. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ш.А. и представителя Ш.Е. по назначению по ордеру - адвоката Б.Е.,
установила:
истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчице Ш.Е., в котором просил признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения. В квартире стороны зарегистрированы по месту жительства. Ответчица являлась женой истца. С 13 сентября 2012 г. брак между сторонами прекращен. С марта 2013 г. ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него, по утверждению истца, добровольно, но с регистрационного учета не снимается, местонахождение ее неизвестно. Вещей ответчицы в квартире не имеется. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчица не несет.
С судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.А. заявленные исковые требования поддержал. По объяснениям истца, он фактически не проживал в жилом помещении с 2011 года, жил у родственников. У истца новая семья, он не может зарегистрировать в жилом помещении свою новую жену. В феврале - начале марта 2013 г. истец переговорил с ответчицей, которая со своими родственниками проживала в квартире, после чего ответчица выехала из квартиры, забрала все свои вещи в начале марта 2013 г. По утверждению истца, он ответчицу из квартиры не выгонял, просто просил потесниться, так как он собирался там проживать с новой женой. Есть ли у ответчицы другое жилое помещение или право пользования иным жилым помещением, истец не знает. Спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему, в том числе и на ответчицу. Истцу необходимо сдать квартиру, чтобы получить новое жилье при увольнении с военной службы. Истец проживает в квартире с новой семьей.
Ответчица по месту жительства фактически не проживает, извещалась по вышеуказанному адресу, место фактического проживания ответчицы неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы адвокат И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Ш.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации. В связи с тем, что местонахождение ответчицы неизвестно, судебная коллегия в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы назначила адвоката Б.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель УФМС России по Московской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Ш.А. и представителя ответчицы Ш.Е., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.А. в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 марта 2008 года N 212. Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, о чем свидетельствует выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д. 6, 7).
Брак между истцом и ответчицей прекращен 13.09.2012 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8), в связи с чем ответчица Ш.Е. является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчица не проживает в жилом помещении добровольно, отсутствие ответчицы в квартире не носит временный характер, а также то, что у ответчицы имеется иное жилое помещение для постоянного проживания.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношением положения законодательства о договоре социального найма, поскольку квартира была предоставлена Ш.А. для проживания с членами семьи на время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от 11 марта 2008 г. N 212 (л.д. 9 - 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования Ш.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о сохранении за ответчицей права пользования служебным жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности такого сохранения, так как ответчица в спорной квартире фактически не проживает, в суд не явилась, в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств отсутствия у нее оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть того, что у нее не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; она не является участницей договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.), отсутствия у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу Ш.А. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А. удовлетворить.
Признать Ш.Е. утратившей право пользования служебным жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение суда апелляционной инстанции является основанием для снятия Ш.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)