Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К. по доверенности С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за период с 26.06.2014 года по 18.12.2014 года в размере 540163,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1. В нарушение условий договора, квартира истцу была передана только 19.12.2014 года. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.07.2014 года с ООО "Финансконсалт" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013 года по 25.06.2014 года в размере 150000 рублей.
В судебное заседание К. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ООО "Финансконсалт" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представил отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.
ООО "Финансконсалт" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с уменьшением взысканных сумм.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 31.01.2013 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.
Квартира была передана истцу 19.12.2014 года.
Истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, добровольно ответчик неустойку истцу не выплатил.
Решением Волоколамского районного суда Московской области от 30.07.2014 года с ООО "Финансконсалт" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013 года по 25.06.2014 года в размере 150000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2014 года по 18.12.2014 года в размере 540163,80 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил нарушение срока исполнения ответчиком обязательств перед истцом, согласился с представленным истцом расчетом неустойки и удовлетворил требование о ее взыскании, уменьшив ее размер, приняв во внимание позицию ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ; также суд установил нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке его требования, что расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взысканные суммы уменьшены судом.
Доводы жалобы о том, что в адрес истца направлялось предложение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, что обязательства по оплате дополнительной площади истец исполнил только 11.12.2014 года, имелись объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, которые не зависели от ответчика, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда еще в большем размере.
Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13608/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13608/2015
судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К. по доверенности С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за период с 26.06.2014 года по 18.12.2014 года в размере 540163,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года. Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1. В нарушение условий договора, квартира истцу была передана только 19.12.2014 года. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.07.2014 года с ООО "Финансконсалт" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013 года по 25.06.2014 года в размере 150000 рублей.
В судебное заседание К. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ООО "Финансконсалт" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представил отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.
ООО "Финансконсалт" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с уменьшением взысканных сумм.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 31.01.2013 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1.
Квартира была передана истцу 19.12.2014 года.
Истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, добровольно ответчик неустойку истцу не выплатил.
Решением Волоколамского районного суда Московской области от 30.07.2014 года с ООО "Финансконсалт" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013 года по 25.06.2014 года в размере 150000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2014 года по 18.12.2014 года в размере 540163,80 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил нарушение срока исполнения ответчиком обязательств перед истцом, согласился с представленным истцом расчетом неустойки и удовлетворил требование о ее взыскании, уменьшив ее размер, приняв во внимание позицию ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ; также суд установил нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке его требования, что расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взысканные суммы уменьшены судом.
Доводы жалобы о том, что в адрес истца направлялось предложение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, что обязательства по оплате дополнительной площади истец исполнил только 11.12.2014 года, имелись объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию, которые не зависели от ответчика, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда еще в большем размере.
Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)