Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу N А40-97773/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН 1027700138510, ИНН 7709109339)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008)
о взыскании 16 822 225 руб. 86 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее - ООО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - ООО "СтройТрансИнвест 02") суммы 16 822 225 руб. 86 коп., составляющей 13 240 571 руб. 31 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору N А01-14 аренды нежилого помещения от 21.02.2014 г., 330 120 руб. 67 коп. - задолженность по переменной части арендной платы по указанному договору, 3 251 533 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "МИДАС", обращаясь в суд, ссылалось на заключение с ООО "СтройТрансИнвест 02" 21.02.2014 г. договора N А01-14 аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого предоставило ответчику во временное владение и пользование (аренду) здание общей площадью 647,2, расположенное по адресу: город Москва, ул. Таганская, д. 32\\1, стр. 17, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды, в полном объеме арендные платежи не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в судебном порядке.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в пункте 8.2 договора N А01-14 аренды нежилого помещения от 21.02.2014 г., заключенного между ООО "МИДАС" и ООО "СтройТрансИнвест 02", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено неуполномоченным лицом, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку вопрос о подсудности дела суду подлежит установлению вне зависимости от заявленного (либо не заявленного) ходатайства.
Так как правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Кодекса, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством установления договорной подсудности, настоящий спор к производству Арбитражного суда города Москвы принят с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу N А40-97773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 09АП-49247/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97773/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 09АП-49247/2015-ГК
Дело N А40-97773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу N А40-97773/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ОГРН 1027700138510, ИНН 7709109339)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008)
о взыскании 16 822 225 руб. 86 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее - ООО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - ООО "СтройТрансИнвест 02") суммы 16 822 225 руб. 86 коп., составляющей 13 240 571 руб. 31 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы по договору N А01-14 аренды нежилого помещения от 21.02.2014 г., 330 120 руб. 67 коп. - задолженность по переменной части арендной платы по указанному договору, 3 251 533 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "СтройТрансИнвест 02" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "МИДАС", обращаясь в суд, ссылалось на заключение с ООО "СтройТрансИнвест 02" 21.02.2014 г. договора N А01-14 аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого предоставило ответчику во временное владение и пользование (аренду) здание общей площадью 647,2, расположенное по адресу: город Москва, ул. Таганская, д. 32\\1, стр. 17, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды, в полном объеме арендные платежи не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в судебном порядке.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в пункте 8.2 договора N А01-14 аренды нежилого помещения от 21.02.2014 г., заключенного между ООО "МИДАС" и ООО "СтройТрансИнвест 02", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено неуполномоченным лицом, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку вопрос о подсудности дела суду подлежит установлению вне зависимости от заявленного (либо не заявленного) ходатайства.
Так как правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Кодекса, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством установления договорной подсудности, настоящий спор к производству Арбитражного суда города Москвы принят с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2015 года по делу N А40-97773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)