Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ИНН 6658015310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 6671245419)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Екатеринбурга
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0303161:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166, площадью 6506 кв. м и об устранении препятствий в пользовании участком.
От истца на момент заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.
Данное ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении отказано.
Участие представителя в ином судебном заседании, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное обстоятельство не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ч. 1, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, временное отсутствие представителя общества само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
От третьего лица приобщены пояснения по делу.
Определением от 18.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-30698/2012.
Определением от 27.12.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Право на спорный земельный участок истец обосновывает наличием действующего договора аренды.
Вместе с тем судом, при рассмотрении дела N А60-30698/2012 были установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (решение вступило в законную силу - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013).
"05.01.2004 между Министерством имущественных отношений Свердловской области (арендодатель) и ООО "Самара" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303162:0007, площадью 6506 кв. м (п. 1.1.).
Земельный участок передан на основании акта (приложение N 3).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2004.
Впоследствии письмом N 78-1312 от 30.09.2008 арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (п. 2.1. договора).
Вместе с тем земельный участок не освобожден, истцу не передан.
Актами обследования земельного участка N 06-09/02 от 24.06.2009, 820/3-2012 от 08.12.2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки, использование его ООО "Самара".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что общество не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а договор аренды от 05.01.2004 прекращен с 30.11.2008, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования этим земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов. При этом представленный истцом расчет судами проверен и скорректирован с учетом наличия в деле доказательств использования спорного земельного участка с 25.06.2012 третьим лицом".
Таким образом, решением от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 установлено, что договор аренды от 05.01.2004, на основании которого истец законно занимал спорный участок, прекращен с 30.11.2008, а с 25.06.2012 участок занят третьим лицом - ООО "Авега".
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Договор аренды, на который ссылается истец в основание иска - N 3-169 от 10.08.1999, прекращен с 01.12.2003 в связи с заключением 05.01.2004 договора аренды с Министерством имущественных отношений Свердловской области, что следует из письма администрации от 06.09.2012 (т. д. 1 л. д. 41 - 42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-43434/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А60-43434/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара" (ИНН 6658015310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 6671245419)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Екатеринбурга
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0303161:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166, площадью 6506 кв. м и об устранении препятствий в пользовании участком.
От истца на момент заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании.
Данное ходатайство рассмотрено судом и в удовлетворении отказано.
Участие представителя в ином судебном заседании, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное обстоятельство не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ч. 1, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, временное отсутствие представителя общества само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
От третьего лица приобщены пояснения по делу.
Определением от 18.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-30698/2012.
Определением от 27.12.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Право на спорный земельный участок истец обосновывает наличием действующего договора аренды.
Вместе с тем судом, при рассмотрении дела N А60-30698/2012 были установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (решение вступило в законную силу - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013).
"05.01.2004 между Министерством имущественных отношений Свердловской области (арендодатель) и ООО "Самара" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303162:0007, площадью 6506 кв. м (п. 1.1.).
Земельный участок передан на основании акта (приложение N 3).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2004.
Впоследствии письмом N 78-1312 от 30.09.2008 арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (п. 2.1. договора).
Вместе с тем земельный участок не освобожден, истцу не передан.
Актами обследования земельного участка N 06-09/02 от 24.06.2009, 820/3-2012 от 08.12.2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки, использование его ООО "Самара".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что общество не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а договор аренды от 05.01.2004 прекращен с 30.11.2008, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования этим земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов. При этом представленный истцом расчет судами проверен и скорректирован с учетом наличия в деле доказательств использования спорного земельного участка с 25.06.2012 третьим лицом".
Таким образом, решением от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 установлено, что договор аренды от 05.01.2004, на основании которого истец законно занимал спорный участок, прекращен с 30.11.2008, а с 25.06.2012 участок занят третьим лицом - ООО "Авега".
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Договор аренды, на который ссылается истец в основание иска - N 3-169 от 10.08.1999, прекращен с 01.12.2003 в связи с заключением 05.01.2004 договора аренды с Министерством имущественных отношений Свердловской области, что следует из письма администрации от 06.09.2012 (т. д. 1 л. д. 41 - 42).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)