Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36611/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, далее - общество, налогоплательщик)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании частично незаконным решения от 06.06.2013 N 11р/04 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13);
- инспекции - Невраева Е.Б. (доверенность от 13.05.2013 N 22), Чирик Е.А. (доверенность от 03.10.2013 N 34).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов (подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4365 руб. 86 коп. (п. 4 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4365 руб. 86 коп.) (п. 6 резолютивной части решения).
Определением суда от 30.09.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2013.
Определением суда от 31.10.2013 (протокольное) дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.12.2013.
Налоговым органом в судебном заседании 13.12.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 13.12.2013 (протокольное) судебное заседание отложено на 17.12.2013.
В судебном заседании 17.12.2013 со стороны налогоплательщика поступили в материалы дела дополнительные документы. Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.
В судебном заседании налогоплательщиком представлен расчет оспариваемой суммы в части п. 1 резолютивной части решения инспекции.
Определением суда от 17.12.2013 (протокольное) судебное заседание отложено на 25.12.2013.
К дате судебного заседания со стороны общества поступили объяснения по заявлению, в которых налогоплательщик уточнил заявленные требования: просит признать недействительным п. 1 решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 449 523 руб. 70 коп. в связи с исполнением договора от 01.12.2008 с закрытым акционерным обществом "Олипс" (далее - общество "Олипс"), в сумме 266 037 руб. 19 коп. в связи с исполнением договора аренды с обществом "Олипс" от 01.08.2008 N СТД-К/02/08, в сумме 67 024 руб. 49 коп. в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"). В части доначисления НДС в сумме 35 200 руб. 63 коп. (первоначально начислено 79 695 руб. 71 коп.) в связи с исполнением договора управления с обществом "Олипс" решение инспекции не оспаривается. Кроме того, налогоплательщик поддерживает свои требования относительно признания недействительным решения инспекции в части подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса), п. 4 резолютивной части (начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4365 руб. 86 коп.), п. 6 резолютивной части (предложение уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4365 руб. 86 коп.).
Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2013 N 07/04 и 06.06.2013 вынесено решение инспекции, которым обществу доначислен НДС в сумме 930 013 руб. 25 коп., начислены пени по НДС в общей сумме 4 365 руб. 86 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 13 350 руб. 45 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного НДС, пени, штрафа в части удовлетворенных требований (уменьшен НДС, доначисленный по договору аренды недвижимого имущества (офиса), на сумму 67 732 руб. 16 коп., НДС, доначисленный по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на сумму 44 495 руб. 08 коп.). В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 449 523 руб. 70 коп. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным в связи с исполнением договора оказания услуг.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество освобождалось от уплаты НДС в части реализации квартир в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008, заключенному налогоплательщиком (заказчик) с обществом "Олипс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации заключения и исполнения между заказчиком и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 3% от суммы заключенных в отчетном периоде договоров участия в долевом строительстве.
Согласно представленным отчетам общества "Олипс" по указанному договору сумма вознаграждения составила 3 124 412 руб. 21 коп., в связи с чем исполнитель в 2009 году выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры на сумму оказанных услуг - 2 946 877 руб. 63 коп. (НДС - 449 523 руб. 70 коп.). Данные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок и учтены при применении налоговых вычетов по НДС за I квартал 2009 года.
Раздельный учет по данному договору налогоплательщиком не применялся.
Налоговым органом сделан вывод, что поскольку к вычету налогоплательщик вправе принять входной НДС, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, а при осуществлении, в том числе, деятельности, освобожденной от обложении НДС, раздельный учет обществом не велся, уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов при приобретении услуг, использованных для не подлежащих налогообложению операций, является неправомерным.
По мнению налогоплательщика, указанные выводы налогового органа являются неправомерными исходя из следующего.
Названный договор с обществом "Олипс" заключен для оказания услуг по организации заключения и исполнения между обществом и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, по данному договору оказывались услуги для привлечения дольщиков, с которыми были заключены договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Поскольку на основании п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в состав цены договора участия в долевом строительстве входит возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, то согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса соответствующая часть, как имеющая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, получение застройщиком части цены по договору участия в долевом строительстве в возмещение его затрат на строительство объекта долевого строительства вообще не является объектом налогообложения по НДС.
С учетом изложенного, поскольку получение застройщиком денежных средств в возмещение собственных затрат не является реализацией (объектом налогообложения по НДС), договор с обществом "Олипс" заключен обществом исключительно в рамках осуществления им деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах обязанности по ведению раздельного учета не имелось, НДС правомерно уменьшен на сумму налоговых вычетов.
По результатам рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что правовая позиция налогового органа соответствует положениям законодательства и судебной практике, возражения налогоплательщика основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Кроме того, п. 4 ст. 170 Кодекса предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Предусмотренное п. 4 ст. 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
На основании изложенного довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, признается неправомерным.
Основанием для доначисления НДС на сумму 333 769 руб. 35 коп. по другому эпизоду явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным за оказанные услуги по предоставлению недвижимого имущества в аренду.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 N СТД-К/02/08 общество "Олипс" (арендодатель) обязуется предоставить, а налогоплательщик (арендатор) принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 литер К. Арендодателем в 2009 - 2011 выставлены счета-фактуры в адрес общества на сумму оказанных услуг.
В указанный период налогоплательщиком совершались операции по реализации, которые как подлежали налогообложению, так и освобождены от налогообложения. При этом приобретенные у общества "Олипс" услуги по аренде офисных помещений относились ко всей деятельности общества, которая включала как облагаемый НДС, так и не облагаемый оборот, в связи с чем НДС с указанных затрат подлежит вычету в части облагаемого оборота.
По результатам произведенного налоговым органом расчета сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в завышенном размере по счетам-фактурам, выставленным при приобретении услуг по аренде офисных помещений, использованных для операций и в той части, в которой они не подлежат налогообложению. Инспекцией произведены перерасчеты доначисленных сумм НДС, исходя из представленных налогоплательщиком данных о "доле операций, не подлежащих налогообложению".
Налогоплательщик полагает, что произведенный инспекцией расчет является неверным, поскольку основан на неполном исследовании учетной политики общества.
Налогоплательщик указывает, что порядок определения совокупных производственных расходов для расчета пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению и освобождаемой от налогообложения, нормами главы 21 Кодекса не установлен. Поэтому организация вправе применять любую методику расчета, которую считает обоснованной, закрепив ее в учетной политике.
Правила и методы ведения раздельного учета закреплены в учетной политике общества (приказы N 18 от 31.12.2003, N УА 020/18 от 29.12.2005, N УА 020/16 от 29.12.2006, от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, N 18 от 01.10.2010). Налогоплательщиком в учетной политике определены нормативы расходов, относящихся непосредственно к виду деятельности, освобожденному от налогообложения по НДС. Для аренды офиса такие нормативы определены в виде расходов на аренду офиса в пропорции для организации одного рабочего места площадью 6 кв. м.
Таким образом, предусмотренная п. 4 ст. 170 Кодекса пропорция подлежала применению не ко всей сумме НДС, начисленного на общехозяйственные расходы по аренде офиса, а к сумме НДС, определенной исходя из указанного норматива (организация одного рабочего места площадью 6 кв. м).
По мнению общества, собственная методика раздельного учета применялась им правильно, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий должен руководствоваться учетной политикой проверяемого лица, поскольку положения учетной политики инспекцией не исследованы и не применены, доначисление НДС в сумме 266 037 руб. 19 коп. является неправомерным.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что примененный налоговым органом расчет обществом не опровергнут, предложенная налогоплательщиком методика расчета НДС не соответствует положениям законодательства исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 149 Кодекса при наличии операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет данных операций.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.
Однако правила ведения раздельного учета Кодексом не установлены. Поэтому налогоплательщик самостоятельно определяет порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.
Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами, по законодательству Российской Федерации установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указано, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями.
Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло как операции, подлежащие обложению, так и не подлежащие обложению НДС (в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса). Аренда помещения оплачивалась налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению.
На основании представленных налогоплательщиком сведений об операциях, не облагаемых НДС, и общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), в том числе на основании сводной таблицы раздельного учета НДС (п. 4 ст. 170 Кодекса), подписанной генеральным директором общества, налоговым органом рассчитана пропорция, в соответствии с которой подлежат распределению общехозяйственные расходы на основании п. 4 ст. 149 Кодекса.
Поскольку в III, IV кварталах 2009 годов, III квартал 2010 года доля совокупных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), налогоплательщик на основании абзаца 9 п. 4 ст. 170 Кодекса в полном объеме включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему поставщиками.
В остальные налоговые периоды общехозяйственные расходы распределены в соответствии с полученной пропорцией между операциями, не облагаемыми НДС, к общей величине совокупных расходов. В результате установлено, что налоговые вычеты по операциям по аренде помещений неправомерно заявлены на сумму 333 769 руб. 35 коп. Приведенный налоговым органом расчет подтвержден материалами налоговой проверки, инспекцией обоснован и налогоплательщиком не опровергнут.
Предусмотренные в учетной политике нормативы расходов, относящиеся непосредственно к виду деятельности, освобожденному от налогообложения НДС, - аренда офиса площадью 6 кв. м, необходимой для организации одного рабочего места, противоречат смыслу налогового законодательства о пропорциональном распределении, в соответствии с которым к вычету принимаются суммы налога, исчисленного по общехозяйственным расходам в той их части, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению. Довод о том, что пропорция подлежала применению к сумме НДС, определенной исходя из установленного в учетной политике норматива, является неправомерным.
Довод о том, что даже в случае расчета налоговых обязательств налогоплательщика по методике налогового органа, сумма доначислений должна быть уменьшена на 80 622 руб. 82 коп., а не на 67 732 руб. 16 коп., судом отклоняется.
Согласно апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком ранее не заявлен к вычету НДС по договору аренды недвижимого имущества на сумму 80 622 руб. 82 коп.
По результатам рассмотрения довода налогоплательщика в апелляционной жалобе, согласно которому инспекцией не учтены договоры, по которым ранее не заявлялся НДС к вычету, вышестоящим налоговым органом произведены перерасчеты доначисленных сумм НДС. В результате Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области признало, что сумма НДС подлежит уменьшению на сумму не заявленного к вычету НДС на 67 732 руб. 16 коп. (по договору аренды недвижимого имущества).
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа в указанной части представляет собой новое решение, может являться самостоятельным предметом оспаривания, в данном процессе не обжалуется.
Основанием для доначисления НДС по следующему эпизоду за II квартал 2009 года в сумме 67 024 руб. 49 коп. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил подлежащие уплате суммы налога на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Стройинвест" в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ налогоплательщиком (покупатель) приобретены у общества "Стройинвест" (продавец) модульное здание - 1 шт., мобильное здание на раме - 2 шт. Во исполнение указанных договорных обязательств продавец выставил счет-фактуру N 185 от 15.09.2007 на сумму 2 675 900 руб. (в том числе НДС - 408 188 руб. 13 коп.).
Определить назначение и применение в какой-либо деятельности организации приобретенных у общества "Стройинвест" основных средств не представляется возможным. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что данные товары приобретены в связи с осуществлением деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, соответственно, сумма НДС рассчитана налоговым органом исходя из таблицы заявителя по раздельному учету НДС, а не в общей сумме.
Налогоплательщик оспаривает выводы инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и указывает, что по спорному договору им приобретены основные средства (модульное здание, мобильные здания на раме), предназначенные для осуществления его основного вида предпринимательской деятельности. Приобретенные по указанному договору модульное здание и мобильные здания на раме использовались для выполнения функций генерального подрядчика (является объектом налогообложения по НДС), а не функций застройщика. Доказательств обратного в материалах налоговой проверки не имеется. Однако, даже если признать, что здания использовались для выполнения функций застройщика, то в период заключения и исполнения оспариваемого договора (2009 год) данная деятельность облагалась НДС.
Таким образом, поскольку приобретение указанного выше имущества ни в какой части не было направлено на осуществление операций, освобождаемых от налогообложения по НДС (реализация квартир), в отношении названного договора не применялся раздельный учет.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд признал, что налоговым органом не доказано использование приобретенного имущества в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения по НДС. В связи с этим вывод инспекции о необходимости применения в отношении названного договора раздельного учета не подтвержден, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1743 руб. 20 коп. явились выводы инспекции о наличии недоимки по НДС в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года.
Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки 06.07.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, согласно которой НДС исчислен к доплате в сумме 8716 руб. 00 коп. (разница между уточненной налоговой декларацией по НДС, представленной 01.03.2011, и уточненной налоговой декларацией, представленной 06.07.2011).
Ввиду того, что обществом произведены действия, освобождающие от применения мер налоговой ответственности, после назначения выездной налоговой проверки, налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 81 Кодекса, привлек налогоплательщика к ответственности.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Инспекцией не учтено, что на момент уплаты налога за спорный налоговый период (20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме, превышающей сумму неуплаченного налога. На момент вынесения решения данная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах применение к обществу мер налоговой ответственности является неправомерным, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2013 N 11р/04 в части доначисления НДС в сумме 67 024 руб. 49 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1743 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36611/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А60-36611/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36611/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, далее - общество, налогоплательщик)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании частично незаконным решения от 06.06.2013 N 11р/04 (далее - решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13);
- инспекции - Невраева Е.Б. (доверенность от 13.05.2013 N 22), Чирик Е.А. (доверенность от 03.10.2013 N 34).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов (подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4365 руб. 86 коп. (п. 4 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4365 руб. 86 коп.) (п. 6 резолютивной части решения).
Определением суда от 30.09.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2013.
Определением суда от 31.10.2013 (протокольное) дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.12.2013.
Налоговым органом в судебном заседании 13.12.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 13.12.2013 (протокольное) судебное заседание отложено на 17.12.2013.
В судебном заседании 17.12.2013 со стороны налогоплательщика поступили в материалы дела дополнительные документы. Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.
В судебном заседании налогоплательщиком представлен расчет оспариваемой суммы в части п. 1 резолютивной части решения инспекции.
Определением суда от 17.12.2013 (протокольное) судебное заседание отложено на 25.12.2013.
К дате судебного заседания со стороны общества поступили объяснения по заявлению, в которых налогоплательщик уточнил заявленные требования: просит признать недействительным п. 1 решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 449 523 руб. 70 коп. в связи с исполнением договора от 01.12.2008 с закрытым акционерным обществом "Олипс" (далее - общество "Олипс"), в сумме 266 037 руб. 19 коп. в связи с исполнением договора аренды с обществом "Олипс" от 01.08.2008 N СТД-К/02/08, в сумме 67 024 руб. 49 коп. в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"). В части доначисления НДС в сумме 35 200 руб. 63 коп. (первоначально начислено 79 695 руб. 71 коп.) в связи с исполнением договора управления с обществом "Олипс" решение инспекции не оспаривается. Кроме того, налогоплательщик поддерживает свои требования относительно признания недействительным решения инспекции в части подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса), п. 4 резолютивной части (начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4365 руб. 86 коп.), п. 6 резолютивной части (предложение уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4365 руб. 86 коп.).
Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.04.2013 N 07/04 и 06.06.2013 вынесено решение инспекции, которым обществу доначислен НДС в сумме 930 013 руб. 25 коп., начислены пени по НДС в общей сумме 4 365 руб. 86 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 13 350 руб. 45 коп. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.08.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного НДС, пени, штрафа в части удовлетворенных требований (уменьшен НДС, доначисленный по договору аренды недвижимого имущества (офиса), на сумму 67 732 руб. 16 коп., НДС, доначисленный по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на сумму 44 495 руб. 08 коп.). В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 449 523 руб. 70 коп. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным в связи с исполнением договора оказания услуг.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество освобождалось от уплаты НДС в части реализации квартир в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008, заключенному налогоплательщиком (заказчик) с обществом "Олипс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации заключения и исполнения между заказчиком и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 3% от суммы заключенных в отчетном периоде договоров участия в долевом строительстве.
Согласно представленным отчетам общества "Олипс" по указанному договору сумма вознаграждения составила 3 124 412 руб. 21 коп., в связи с чем исполнитель в 2009 году выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры на сумму оказанных услуг - 2 946 877 руб. 63 коп. (НДС - 449 523 руб. 70 коп.). Данные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок и учтены при применении налоговых вычетов по НДС за I квартал 2009 года.
Раздельный учет по данному договору налогоплательщиком не применялся.
Налоговым органом сделан вывод, что поскольку к вычету налогоплательщик вправе принять входной НДС, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, а при осуществлении, в том числе, деятельности, освобожденной от обложении НДС, раздельный учет обществом не велся, уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов при приобретении услуг, использованных для не подлежащих налогообложению операций, является неправомерным.
По мнению налогоплательщика, указанные выводы налогового органа являются неправомерными исходя из следующего.
Названный договор с обществом "Олипс" заключен для оказания услуг по организации заключения и исполнения между обществом и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, по данному договору оказывались услуги для привлечения дольщиков, с которыми были заключены договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Поскольку на основании п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в состав цены договора участия в долевом строительстве входит возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, то согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса соответствующая часть, как имеющая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, получение застройщиком части цены по договору участия в долевом строительстве в возмещение его затрат на строительство объекта долевого строительства вообще не является объектом налогообложения по НДС.
С учетом изложенного, поскольку получение застройщиком денежных средств в возмещение собственных затрат не является реализацией (объектом налогообложения по НДС), договор с обществом "Олипс" заключен обществом исключительно в рамках осуществления им деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах обязанности по ведению раздельного учета не имелось, НДС правомерно уменьшен на сумму налоговых вычетов.
По результатам рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что правовая позиция налогового органа соответствует положениям законодательства и судебной практике, возражения налогоплательщика основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Кроме того, п. 4 ст. 170 Кодекса предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Предусмотренное п. 4 ст. 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
На основании изложенного довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, признается неправомерным.
Основанием для доначисления НДС на сумму 333 769 руб. 35 коп. по другому эпизоду явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Олипс", выставленным за оказанные услуги по предоставлению недвижимого имущества в аренду.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 N СТД-К/02/08 общество "Олипс" (арендодатель) обязуется предоставить, а налогоплательщик (арендатор) принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 литер К. Арендодателем в 2009 - 2011 выставлены счета-фактуры в адрес общества на сумму оказанных услуг.
В указанный период налогоплательщиком совершались операции по реализации, которые как подлежали налогообложению, так и освобождены от налогообложения. При этом приобретенные у общества "Олипс" услуги по аренде офисных помещений относились ко всей деятельности общества, которая включала как облагаемый НДС, так и не облагаемый оборот, в связи с чем НДС с указанных затрат подлежит вычету в части облагаемого оборота.
По результатам произведенного налоговым органом расчета сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в завышенном размере по счетам-фактурам, выставленным при приобретении услуг по аренде офисных помещений, использованных для операций и в той части, в которой они не подлежат налогообложению. Инспекцией произведены перерасчеты доначисленных сумм НДС, исходя из представленных налогоплательщиком данных о "доле операций, не подлежащих налогообложению".
Налогоплательщик полагает, что произведенный инспекцией расчет является неверным, поскольку основан на неполном исследовании учетной политики общества.
Налогоплательщик указывает, что порядок определения совокупных производственных расходов для расчета пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению и освобождаемой от налогообложения, нормами главы 21 Кодекса не установлен. Поэтому организация вправе применять любую методику расчета, которую считает обоснованной, закрепив ее в учетной политике.
Правила и методы ведения раздельного учета закреплены в учетной политике общества (приказы N 18 от 31.12.2003, N УА 020/18 от 29.12.2005, N УА 020/16 от 29.12.2006, от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, N 18 от 01.10.2010). Налогоплательщиком в учетной политике определены нормативы расходов, относящихся непосредственно к виду деятельности, освобожденному от налогообложения по НДС. Для аренды офиса такие нормативы определены в виде расходов на аренду офиса в пропорции для организации одного рабочего места площадью 6 кв. м.
Таким образом, предусмотренная п. 4 ст. 170 Кодекса пропорция подлежала применению не ко всей сумме НДС, начисленного на общехозяйственные расходы по аренде офиса, а к сумме НДС, определенной исходя из указанного норматива (организация одного рабочего места площадью 6 кв. м).
По мнению общества, собственная методика раздельного учета применялась им правильно, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий должен руководствоваться учетной политикой проверяемого лица, поскольку положения учетной политики инспекцией не исследованы и не применены, доначисление НДС в сумме 266 037 руб. 19 коп. является неправомерным.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что примененный налоговым органом расчет обществом не опровергнут, предложенная налогоплательщиком методика расчета НДС не соответствует положениям законодательства исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 149 Кодекса при наличии операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет данных операций.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.
Однако правила ведения раздельного учета Кодексом не установлены. Поэтому налогоплательщик самостоятельно определяет порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.
Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами, по законодательству Российской Федерации установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указано, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями.
Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло как операции, подлежащие обложению, так и не подлежащие обложению НДС (в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса). Аренда помещения оплачивалась налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению.
На основании представленных налогоплательщиком сведений об операциях, не облагаемых НДС, и общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), в том числе на основании сводной таблицы раздельного учета НДС (п. 4 ст. 170 Кодекса), подписанной генеральным директором общества, налоговым органом рассчитана пропорция, в соответствии с которой подлежат распределению общехозяйственные расходы на основании п. 4 ст. 149 Кодекса.
Поскольку в III, IV кварталах 2009 годов, III квартал 2010 года доля совокупных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), налогоплательщик на основании абзаца 9 п. 4 ст. 170 Кодекса в полном объеме включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему поставщиками.
В остальные налоговые периоды общехозяйственные расходы распределены в соответствии с полученной пропорцией между операциями, не облагаемыми НДС, к общей величине совокупных расходов. В результате установлено, что налоговые вычеты по операциям по аренде помещений неправомерно заявлены на сумму 333 769 руб. 35 коп. Приведенный налоговым органом расчет подтвержден материалами налоговой проверки, инспекцией обоснован и налогоплательщиком не опровергнут.
Предусмотренные в учетной политике нормативы расходов, относящиеся непосредственно к виду деятельности, освобожденному от налогообложения НДС, - аренда офиса площадью 6 кв. м, необходимой для организации одного рабочего места, противоречат смыслу налогового законодательства о пропорциональном распределении, в соответствии с которым к вычету принимаются суммы налога, исчисленного по общехозяйственным расходам в той их части, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению. Довод о том, что пропорция подлежала применению к сумме НДС, определенной исходя из установленного в учетной политике норматива, является неправомерным.
Довод о том, что даже в случае расчета налоговых обязательств налогоплательщика по методике налогового органа, сумма доначислений должна быть уменьшена на 80 622 руб. 82 коп., а не на 67 732 руб. 16 коп., судом отклоняется.
Согласно апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком ранее не заявлен к вычету НДС по договору аренды недвижимого имущества на сумму 80 622 руб. 82 коп.
По результатам рассмотрения довода налогоплательщика в апелляционной жалобе, согласно которому инспекцией не учтены договоры, по которым ранее не заявлялся НДС к вычету, вышестоящим налоговым органом произведены перерасчеты доначисленных сумм НДС. В результате Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области признало, что сумма НДС подлежит уменьшению на сумму не заявленного к вычету НДС на 67 732 руб. 16 коп. (по договору аренды недвижимого имущества).
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа в указанной части представляет собой новое решение, может являться самостоятельным предметом оспаривания, в данном процессе не обжалуется.
Основанием для доначисления НДС по следующему эпизоду за II квартал 2009 года в сумме 67 024 руб. 49 коп. явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил подлежащие уплате суммы налога на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Стройинвест" в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ налогоплательщиком (покупатель) приобретены у общества "Стройинвест" (продавец) модульное здание - 1 шт., мобильное здание на раме - 2 шт. Во исполнение указанных договорных обязательств продавец выставил счет-фактуру N 185 от 15.09.2007 на сумму 2 675 900 руб. (в том числе НДС - 408 188 руб. 13 коп.).
Определить назначение и применение в какой-либо деятельности организации приобретенных у общества "Стройинвест" основных средств не представляется возможным. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что данные товары приобретены в связи с осуществлением деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС, соответственно, сумма НДС рассчитана налоговым органом исходя из таблицы заявителя по раздельному учету НДС, а не в общей сумме.
Налогоплательщик оспаривает выводы инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и указывает, что по спорному договору им приобретены основные средства (модульное здание, мобильные здания на раме), предназначенные для осуществления его основного вида предпринимательской деятельности. Приобретенные по указанному договору модульное здание и мобильные здания на раме использовались для выполнения функций генерального подрядчика (является объектом налогообложения по НДС), а не функций застройщика. Доказательств обратного в материалах налоговой проверки не имеется. Однако, даже если признать, что здания использовались для выполнения функций застройщика, то в период заключения и исполнения оспариваемого договора (2009 год) данная деятельность облагалась НДС.
Таким образом, поскольку приобретение указанного выше имущества ни в какой части не было направлено на осуществление операций, освобождаемых от налогообложения по НДС (реализация квартир), в отношении названного договора не применялся раздельный учет.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд признал, что налоговым органом не доказано использование приобретенного имущества в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения по НДС. В связи с этим вывод инспекции о необходимости применения в отношении названного договора раздельного учета не подтвержден, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1743 руб. 20 коп. явились выводы инспекции о наличии недоимки по НДС в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года.
Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки 06.07.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, согласно которой НДС исчислен к доплате в сумме 8716 руб. 00 коп. (разница между уточненной налоговой декларацией по НДС, представленной 01.03.2011, и уточненной налоговой декларацией, представленной 06.07.2011).
Ввиду того, что обществом произведены действия, освобождающие от применения мер налоговой ответственности, после назначения выездной налоговой проверки, налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 81 Кодекса, привлек налогоплательщика к ответственности.
В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Инспекцией не учтено, что на момент уплаты налога за спорный налоговый период (20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011) у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме, превышающей сумму неуплаченного налога. На момент вынесения решения данная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах применение к обществу мер налоговой ответственности является неправомерным, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2013 N 11р/04 в части доначисления НДС в сумме 67 024 руб. 49 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1743 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)