Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2505/2013 по апелляционной жалобе ООО "Газпромбанк-Инвест" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО "Газпромбанк-Инвест" к Е. о взыскании процентов, убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Газпромбанк-Инвест" - В., представителя Е. - адвоката Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" (далее - ООО "Газпромбанк-Инвест") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, а также <дата> - дополнительное соглашение N <...> к нему; условиями договора определенная цена квартиры в сумме <...> рублей, которая подлежала уплате ответчиком, однако платежными поручениями от <дата> и от <дата> ответчиком в счет оплаты квартиры было перечислено истцу только <...> рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просрочка; после направления истцом ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры, ответчик направил заявление и расторжении предварительного договора, в связи с чем, Общество письмом от <дата> отказалось от исполнения предварительного договора купли-продажи; в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец понес убытки, связанные с поиском нового покупателя квартиры, кроме того, цена квартиры увеличилась, истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, что также является убытками общества.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, всего - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. V предварительного договора исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом обеспечивается путем передачи продавцу обеспечительного платежа в размере <...> рублей. Согласно п. 6 ст. V договора сумма обеспечительного платежа не является оплатой квартиры по предварительному договору и/или основному договору внесение покупателем обеспечительного платежа.
Согласно п. 9 ст. V договора в случае одностороннего расторжения предварительного договора продавцом по основаниям, предусмотренным в п. 5 ст. V, продавец обязан возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру. Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки установлен - 4-й квартал 2009 года.
Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями от <дата> ответчик произвел оплату предварительного договора купли-продажи квартиры на сумму <...> рублей и <дата> - <...> рублей; <дата> истец зарегистрировал право собственности на квартиру.
Одновременно решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. взысканы денежные средства за оплаченную спорную квартиру в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что <дата> истец направил ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры, <дата> ответчик направил истцу заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой оплаты обеспечительного платежа. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие <дата>.
Учитывая, что сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу истца, районный суд правомерно указал, что истец каких-либо убытков, связанных с исполнением обязательств по предварительному договору не несет.
Также районный суд правомерно отнесся критически к требованиям истца о взыскании расходов, связанных с поиском нового покупателя квартиры ввиду того, что данные расходы возникли после расторжения предварительного договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, кроме того, предварительным договором обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, право на которое еще не возникло, не предусмотрена, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании указанных расходов также является правомерным, отвечающим требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, а именно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", а значит убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В то же время, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответная сторона намеревалась приобрести спорную квартиру для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков - расходов на поиск нового покупателя, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, по которой квартира должна была быть продана ответчику, и ценой ее продажи новому покупателю, расходов по содержанию квартиры также не может быть признан правомерным ввиду того, что указанные убытки не были предусмотрены условиями предварительного договора купли-продажи, кроме того, они были понесены истцом, как собственником квартиры, после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, и не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также является неправомерной, поскольку сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2614/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2614/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2505/2013 по апелляционной жалобе ООО "Газпромбанк-Инвест" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО "Газпромбанк-Инвест" к Е. о взыскании процентов, убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Газпромбанк-Инвест" - В., представителя Е. - адвоката Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" (далее - ООО "Газпромбанк-Инвест") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>, а также <дата> - дополнительное соглашение N <...> к нему; условиями договора определенная цена квартиры в сумме <...> рублей, которая подлежала уплате ответчиком, однако платежными поручениями от <дата> и от <дата> ответчиком в счет оплаты квартиры было перечислено истцу только <...> рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась просрочка; после направления истцом ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры, ответчик направил заявление и расторжении предварительного договора, в связи с чем, Общество письмом от <дата> отказалось от исполнения предварительного договора купли-продажи; в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец понес убытки, связанные с поиском нового покупателя квартиры, кроме того, цена квартиры увеличилась, истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, что также является убытками общества.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, всего - <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. V предварительного договора исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом обеспечивается путем передачи продавцу обеспечительного платежа в размере <...> рублей. Согласно п. 6 ст. V договора сумма обеспечительного платежа не является оплатой квартиры по предварительному договору и/или основному договору внесение покупателем обеспечительного платежа.
Согласно п. 9 ст. V договора в случае одностороннего расторжения предварительного договора продавцом по основаниям, предусмотренным в п. 5 ст. V, продавец обязан возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру. Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки установлен - 4-й квартал 2009 года.
Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями от <дата> ответчик произвел оплату предварительного договора купли-продажи квартиры на сумму <...> рублей и <дата> - <...> рублей; <дата> истец зарегистрировал право собственности на квартиру.
Одновременно решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. взысканы денежные средства за оплаченную спорную квартиру в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что <дата> истец направил ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи квартиры, <дата> ответчик направил истцу заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой оплаты обеспечительного платежа. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие <дата>.
Учитывая, что сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу истца, районный суд правомерно указал, что истец каких-либо убытков, связанных с исполнением обязательств по предварительному договору не несет.
Также районный суд правомерно отнесся критически к требованиям истца о взыскании расходов, связанных с поиском нового покупателя квартиры ввиду того, что данные расходы возникли после расторжения предварительного договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, кроме того, предварительным договором обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, право на которое еще не возникло, не предусмотрена, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании указанных расходов также является правомерным, отвечающим требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права, а именно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", а значит убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В то же время, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответная сторона намеревалась приобрести спорную квартиру для личных семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика убытков - расходов на поиск нового покупателя, упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой квартиры, по которой квартира должна была быть продана ответчику, и ценой ее продажи новому покупателю, расходов по содержанию квартиры также не может быть признан правомерным ввиду того, что указанные убытки не были предусмотрены условиями предварительного договора купли-продажи, кроме того, они были понесены истцом, как собственником квартиры, после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, и не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также является неправомерной, поскольку сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи являлась обеспечительным платежом, а не платой за квартиру, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)