Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромстройАльянс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-61912/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройАльянс" (далее - истец, ООО "ПромстройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРУМ" (далее - ответчик, ООО "МИРУМ") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 17 084 047, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "СГ МСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромстройАльянс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "МИРУМ" и ОАО "СГ МСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "МИРУМ" (арендодатель) и ООО "ПромстройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 70 от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1946,80 кв. м, находящиеся в здании: склад, общей площадью 2 844 кв. м, инв. N 173:055-9234 лит. Н, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2.
Пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается в 5 лет с момента государственной регистрации.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2012, в соответствии с которым помещение соответствовало требованиям, необходимым для его эксплуатации, претензии по состоянию помещений у арендатора отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 акта по разграничению эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В, являющегося приложением к договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений.
04.11.2012 в помещениях, арендуемых истцом по договору, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.11.2012 и справкой о пожаре от 12.11.2012 N 340/2-10-21-20, представленными в материалы дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 ОНД по Одинцовскому району, очаг пожара произошел в арендуемом истцом помещении, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника в электросети, проложенной под покрытием антресоли (мезонина).
Соглашением от 15.03.2013 договор расторгнут в связи с уничтожением объекта аренды.
Ссылаясь на бездействие ответчика, как собственника склада, в котором находилось помещение, по обеспечению требований пожарной безопасности, положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПромстройАльянс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба на общую сумму 17048047,62 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия (размера) убытков, причинной следственной связи между данными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
По условиям договора аренды N 70 от 01.11.2012 именно арендатор (истец) обязуется поддерживать противопожарное состояние согласно требованиям пожарной безопасности (пункт 2.2.5 договора).
Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих Правил должно нести лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, то есть ООО "ПромстройАльянс".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 акта по разграничению эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В, являющегося приложением к договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя только от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений, делая вывод о том, что стороны определили условия возникновения ответственности арендатора.
При этом заявитель жалобы указывает, что причина возникновения пожара не установлена и не содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд первой инстанции.
Однако суд апелляционной жалобы признает данный довод несостоятельным в силу того, что все фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе причины возникновения пожара, установлены в рамках рассмотрения дела N 40-116958/13.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания закона (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут наряду с собственниками лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что во время пожара помещение находилось во владении истца (принятое без возражений) на основании договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях ответчика.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-61912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61912/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-61912/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромстройАльянс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-61912/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройАльянс" (далее - истец, ООО "ПромстройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРУМ" (далее - ответчик, ООО "МИРУМ") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 17 084 047, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "СГ МСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромстройАльянс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "МИРУМ" и ОАО "СГ МСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "МИРУМ" (арендодатель) и ООО "ПромстройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 70 от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1946,80 кв. м, находящиеся в здании: склад, общей площадью 2 844 кв. м, инв. N 173:055-9234 лит. Н, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2.
Пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается в 5 лет с момента государственной регистрации.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2012, в соответствии с которым помещение соответствовало требованиям, необходимым для его эксплуатации, претензии по состоянию помещений у арендатора отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 акта по разграничению эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В, являющегося приложением к договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений.
04.11.2012 в помещениях, арендуемых истцом по договору, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.11.2012 и справкой о пожаре от 12.11.2012 N 340/2-10-21-20, представленными в материалы дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 ОНД по Одинцовскому району, очаг пожара произошел в арендуемом истцом помещении, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника в электросети, проложенной под покрытием антресоли (мезонина).
Соглашением от 15.03.2013 договор расторгнут в связи с уничтожением объекта аренды.
Ссылаясь на бездействие ответчика, как собственника склада, в котором находилось помещение, по обеспечению требований пожарной безопасности, положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПромстройАльянс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба на общую сумму 17048047,62 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличия (размера) убытков, причинной следственной связи между данными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
По условиям договора аренды N 70 от 01.11.2012 именно арендатор (истец) обязуется поддерживать противопожарное состояние согласно требованиям пожарной безопасности (пункт 2.2.5 договора).
Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих Правил должно нести лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, то есть ООО "ПромстройАльянс".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 акта по разграничению эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В, являющегося приложением к договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя только от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений, делая вывод о том, что стороны определили условия возникновения ответственности арендатора.
При этом заявитель жалобы указывает, что причина возникновения пожара не установлена и не содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд первой инстанции.
Однако суд апелляционной жалобы признает данный довод несостоятельным в силу того, что все фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе причины возникновения пожара, установлены в рамках рассмотрения дела N 40-116958/13.
Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность собственника имущества по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания закона (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут наряду с собственниками лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что во время пожара помещение находилось во владении истца (принятое без возражений) на основании договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях ответчика.
Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-61912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)