Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-588/2014 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску Г.Я. к Г.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.Я. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, собственником которой является ответчик - Г.В. При заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> истец дал нотариальное согласие на приватизацию ответчиком занимаемой жилой площади без включения истца в состав участников приватизации. Однако, в начале <дата> ответчик стал чинить истцу препятствия для проживания в квартире, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться данным жилым помещением. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года был установлен факт неправомерного поведения ответчика, истец был вселен в вышеуказанную квартиру. Фактическое вселение в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> было осуществлено <дата> в принудительном порядке Левобережным отделом службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга. В связи с чинимыми ответчиком препятствиями для проживания истца в данной квартире, истец вынужден был временно снимать жилье по договорам найма жилого помещения, поскольку иного жилого помещения он не имеет, на что истцом была затрачена сумма в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования Г.Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.В. в пользу Г.Я. убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Агентство недвижимости "Атланта" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 111 - 112), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера РЖО N <...> от <дата> была предоставлена Г.В. и членам его семьи: жене Г.Н., сыну Г.Я., теще К.Е., дочери Г.Л. (л.д. 39).
Г.Я. с <дата> зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 25).
<дата> Администрацией Невского района Санкт-Петербурга вышеуказанная трехкомнатная квартира была передана в частную собственность Г.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" (договор N <...>). На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы - Г.Н., Г.Я., Г.В. (л.д. 25, 39). Г.Я. <дата> дал нотариальное согласие на приватизацию Г.В. занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> без включения его в состав участников приватизации и в договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 39).
Таким образом, в силу положений ст. 19 Федерального закона РФ N 189 от 29 декабря 2004 года "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ Г.Я. от участия в приватизации не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое в силу закона сохраняется и после приватизации, и носит бессрочный характер.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-133/2012, Г.Я., Г.Н. вселены на жилую площадь квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; на Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной жилой площадью данной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2012 года (л.д. 41).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата> Г.Я. был вселен судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района на спорную жилую площадь, что подтверждено соответствующим актом о вселении (л.д. 29).
В обоснование своих требований о взыскании убытков, истцом представлены договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, приложение N <...> и приложение N <...> к данному договору, а также приложение к договору N <...> от <дата> "Об оказании информационно-посреднических услуг" (л.д. 30 - 32).
Из представленного договора найма жилого помещения следует, что данный договор был заключен между Г.Я. и Т.Е., по условиям которого Т.Е. сдает, а Г.Я. принимает внаем жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <адрес>. Срок найма сторонами установлен на 11 месяцев: с <дата> по <дата> (п. 1.2. договора). Из приложения N <...> к названному договору усматривается, что за наем жилья Г.Я. обязан был выплачивать Т.Е. ежемесячно арендную плату в размере <...> руб. Также, согласно п. 1.3. приложения N <...> в обязанности Г.Я. входила оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии. В силу п. 1.2. приложения N <...> к договору, оплата международных и междугородных телефонных переговоров, компьютерных и информационных услуг должна была производиться также Г.Я.
Фактически истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по договору найма за период с <дата> по <дата>, т.е. за 6 месяцев найма жилого помещения (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период <дата> истец не имел в собственности либо в пользовании жилого помещения для постоянного проживания, единственным местом жительства истца являлось место его регистрации, которым он не мог пользоваться по причине чинения ответчиком препятствий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку судом установлен факт препятствования истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, со стороны ответчика и как следствие невозможности ее использования в своих целях. Доказательств обратного ответчиком в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно приложению N <...> к договору N <...> от <дата>, истцом было оплачено всего <...> рублей. Однако, как следует из положений самого договора (п. 3.3., п. 3.4.), так и из положений приложения N <...> к договору (п. 1.4., п. 1.5.), сумма залога, уплаченная истцом в размере <...> рублей. (<дата> - <...> рублей и <дата> - <...> рублей), должна была быть возвращена истцу. Факт возврата истцу суммы залога в размере <...> рублей. Г.Я. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по договору найма жилого помещения истцом фактически было уплачено <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции суммы убытков, понесенных истцом.
Из приложения N <...> к договору найма, заключенному между истцом и Т.Е., усматривается, что за наем жилья Г.Я. обязан был выплачивать Т.Е. ежемесячно арендную плату в размере <...> рублей.
Истец просит взыскать убытки за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
Из текста договора найма следует, что совместно с истцом в съемном жилом помещении проживает его жена Г.Е. (л.д. 19).
В суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что в съемном жилом помещении он проживал совместно женой.
Поскольку из материалов дела следует, что супруга истца не имела и не имеет права пользования жилым помещением по месту регистрации истца, то ответчик не обязан оплачивать также проживание в съемном жилом помещении супруги истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оплата за съемное жилье должна была производиться супругами в равных долях (<...> / 2).
Кроме того истец указал, что общая площадь съемного жилого помещения составляла 30 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в квартире N <...>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека: Г.В., Г.Я., Г.Н., Г.А. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 72,10 кв. м (л.д. 25).
Таким образом, в квартире N <...>, по адресу: <адрес>, на долю истца приходится 18 кв. м.
Поскольку ответчик должен компенсировать истцу убытки, связанные с арендой жилья, но не превышающего по общей площади жилое помещение, которое он имеет право занимать по адресу своей регистрации, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, пропорционально положенной истцу доле в праве пользования жилым помещением, равным 18 кв. м общей площади (18 / 30 = 0,6), что составляет <...> рублей (<...> / 2 х 0,6).
Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к договору N <...> от <дата> "Об оказании информационно-посреднических услуг", согласно которому за комплекс мер по исследованию рынка недвижимости и обеспечению Г.Я. консультациями по вопросам недвижимости, связанным с наймом жилого/нежилого помещения, за предоставление в распоряжение образца типового договора, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, Г.Я. Т.Е.Б., действующей на основании договора N <...> ООО "Атланта" обязан был оплатить <...> рублей.
Между тем, необходимость несения указанных расходов в размере <...> рублей за оказание информационно-посреднических услуг, заявляемых истцом в качестве убытков, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана. В частности, расходы истца по оплате информационно-посреднических услуг Т.Е.Б. не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма в счет возмещения убытков взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности договора найма жилого помещения, заключенного истцом с Т.Е., являются несостоятельными, поскольку непосредственно сторонами договора найма, он не оспаривался. В материалы дела представлен оригинал договора, оформленный надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Т.Е., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетеля Т.Е., которое было удовлетворено судом, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата>.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля и самого ответчика, заявившего ходатайство о допросе указанного свидетеля, судебное заседание было отложено на <дата>.
При таком положении, поскольку заявленная к допросу в качестве свидетеля Т.Е. в судебное заседание <дата> не явилась, доказательств уважительности неявки суду сообщено не было, на ее допросе ответчик не настаивал, об отложении дела слушанием для допроса указанного свидетеля не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности разрешения дела по существу в отсутствие допроса данного свидетеля.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Г.Я. не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку Г.В. не лишен права обратиться в суд о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания денежной суммы в счет возмещения убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Я. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-11894/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-11894/2014
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-588/2014 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску Г.Я. к Г.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.Я. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г.Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире <адрес>, собственником которой является ответчик - Г.В. При заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> истец дал нотариальное согласие на приватизацию ответчиком занимаемой жилой площади без включения истца в состав участников приватизации. Однако, в начале <дата> ответчик стал чинить истцу препятствия для проживания в квартире, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться данным жилым помещением. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года был установлен факт неправомерного поведения ответчика, истец был вселен в вышеуказанную квартиру. Фактическое вселение в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> было осуществлено <дата> в принудительном порядке Левобережным отделом службы судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга. В связи с чинимыми ответчиком препятствиями для проживания истца в данной квартире, истец вынужден был временно снимать жилье по договорам найма жилого помещения, поскольку иного жилого помещения он не имеет, на что истцом была затрачена сумма в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования Г.Я. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.В. в пользу Г.Я. убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Агентство недвижимости "Атланта" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 111 - 112), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера РЖО N <...> от <дата> была предоставлена Г.В. и членам его семьи: жене Г.Н., сыну Г.Я., теще К.Е., дочери Г.Л. (л.д. 39).
Г.Я. с <дата> зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 25).
<дата> Администрацией Невского района Санкт-Петербурга вышеуказанная трехкомнатная квартира была передана в частную собственность Г.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" (договор N <...>). На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы - Г.Н., Г.Я., Г.В. (л.д. 25, 39). Г.Я. <дата> дал нотариальное согласие на приватизацию Г.В. занимаемой жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> без включения его в состав участников приватизации и в договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 39).
Таким образом, в силу положений ст. 19 Федерального закона РФ N 189 от 29 декабря 2004 года "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ Г.Я. от участия в приватизации не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое в силу закона сохраняется и после приватизации, и носит бессрочный характер.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-133/2012, Г.Я., Г.Н. вселены на жилую площадь квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; на Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной жилой площадью данной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2012 года (л.д. 41).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата> Г.Я. был вселен судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района на спорную жилую площадь, что подтверждено соответствующим актом о вселении (л.д. 29).
В обоснование своих требований о взыскании убытков, истцом представлены договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, приложение N <...> и приложение N <...> к данному договору, а также приложение к договору N <...> от <дата> "Об оказании информационно-посреднических услуг" (л.д. 30 - 32).
Из представленного договора найма жилого помещения следует, что данный договор был заключен между Г.Я. и Т.Е., по условиям которого Т.Е. сдает, а Г.Я. принимает внаем жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <адрес>. Срок найма сторонами установлен на 11 месяцев: с <дата> по <дата> (п. 1.2. договора). Из приложения N <...> к названному договору усматривается, что за наем жилья Г.Я. обязан был выплачивать Т.Е. ежемесячно арендную плату в размере <...> руб. Также, согласно п. 1.3. приложения N <...> в обязанности Г.Я. входила оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии. В силу п. 1.2. приложения N <...> к договору, оплата международных и междугородных телефонных переговоров, компьютерных и информационных услуг должна была производиться также Г.Я.
Фактически истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по договору найма за период с <дата> по <дата>, т.е. за 6 месяцев найма жилого помещения (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период <дата> истец не имел в собственности либо в пользовании жилого помещения для постоянного проживания, единственным местом жительства истца являлось место его регистрации, которым он не мог пользоваться по причине чинения ответчиком препятствий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку судом установлен факт препятствования истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, со стороны ответчика и как следствие невозможности ее использования в своих целях. Доказательств обратного ответчиком в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно приложению N <...> к договору N <...> от <дата>, истцом было оплачено всего <...> рублей. Однако, как следует из положений самого договора (п. 3.3., п. 3.4.), так и из положений приложения N <...> к договору (п. 1.4., п. 1.5.), сумма залога, уплаченная истцом в размере <...> рублей. (<дата> - <...> рублей и <дата> - <...> рублей), должна была быть возвращена истцу. Факт возврата истцу суммы залога в размере <...> рублей. Г.Я. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по договору найма жилого помещения истцом фактически было уплачено <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции суммы убытков, понесенных истцом.
Из приложения N <...> к договору найма, заключенному между истцом и Т.Е., усматривается, что за наем жилья Г.Я. обязан был выплачивать Т.Е. ежемесячно арендную плату в размере <...> рублей.
Истец просит взыскать убытки за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
Из текста договора найма следует, что совместно с истцом в съемном жилом помещении проживает его жена Г.Е. (л.д. 19).
В суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что в съемном жилом помещении он проживал совместно женой.
Поскольку из материалов дела следует, что супруга истца не имела и не имеет права пользования жилым помещением по месту регистрации истца, то ответчик не обязан оплачивать также проживание в съемном жилом помещении супруги истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оплата за съемное жилье должна была производиться супругами в равных долях (<...> / 2).
Кроме того истец указал, что общая площадь съемного жилого помещения составляла 30 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в квартире N <...>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека: Г.В., Г.Я., Г.Н., Г.А. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 72,10 кв. м (л.д. 25).
Таким образом, в квартире N <...>, по адресу: <адрес>, на долю истца приходится 18 кв. м.
Поскольку ответчик должен компенсировать истцу убытки, связанные с арендой жилья, но не превышающего по общей площади жилое помещение, которое он имеет право занимать по адресу своей регистрации, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков, пропорционально положенной истцу доле в праве пользования жилым помещением, равным 18 кв. м общей площади (18 / 30 = 0,6), что составляет <...> рублей (<...> / 2 х 0,6).
Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к договору N <...> от <дата> "Об оказании информационно-посреднических услуг", согласно которому за комплекс мер по исследованию рынка недвижимости и обеспечению Г.Я. консультациями по вопросам недвижимости, связанным с наймом жилого/нежилого помещения, за предоставление в распоряжение образца типового договора, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, Г.Я. Т.Е.Б., действующей на основании договора N <...> ООО "Атланта" обязан был оплатить <...> рублей.
Между тем, необходимость несения указанных расходов в размере <...> рублей за оказание информационно-посреднических услуг, заявляемых истцом в качестве убытков, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана. В частности, расходы истца по оплате информационно-посреднических услуг Т.Е.Б. не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма в счет возмещения убытков взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности договора найма жилого помещения, заключенного истцом с Т.Е., являются несостоятельными, поскольку непосредственно сторонами договора найма, он не оспаривался. В материалы дела представлен оригинал договора, оформленный надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Т.Е., являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетеля Т.Е., которое было удовлетворено судом, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата>.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля и самого ответчика, заявившего ходатайство о допросе указанного свидетеля, судебное заседание было отложено на <дата>.
При таком положении, поскольку заявленная к допросу в качестве свидетеля Т.Е. в судебное заседание <дата> не явилась, доказательств уважительности неявки суду сообщено не было, на ее допросе ответчик не настаивал, об отложении дела слушанием для допроса указанного свидетеля не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности разрешения дела по существу в отсутствие допроса данного свидетеля.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Г.Я. не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку Г.В. не лишен права обратиться в суд о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания денежной суммы в счет возмещения убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.Я. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)