Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Б.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Б.П. удовлетворить.
Вселить Б.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Г.Г., Г.Т. передать Б.П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в проживании и в пользовании квартирой.
Взыскать с Г.Г. в пользу Б.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.Т. пользу Б.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Б.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, ответственным нанимателем которой он является. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его жена Г.Т., внук Г.М. Кроме вышеуказанных членов семьи в квартире зарегистрирован их внук Б.П., который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Б.П. является сыном их дочери Ш.А.Г., которая с <дата> выехала из спорной квартиры по месту жительства своего мужа Б.С. по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи не является, никогда не вносил плату за коммунальные платежи, с <дата> постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Просил признать Б.П. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчиком Б.П. было подано и принято судом к рассмотрению исковое заявление к Г.Г., Г.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обосновании требований указал, что после расторжения брака родителей Б.С. и Б.А. <дата> он остался проживать с матерью по месту его регистрации по адресу: <адрес>. <дата> мать вышла замуж и переехала проживать к своему мужу Ш.А.В., в дальнейшем снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у родителей были новые семьи, его взяла к себе на временное проживание бабушка Б.Н. (мать отца), где он и проживает в настоящее время. Он всегда знал и считал своим постоянным местом жительства квартиру по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с самого рождения и проживал с матерью, с ее родителями (ответчиками) и двоюродным братом Максимом. После окончания школы, когда поступал в техникум, пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, однако бабушка Г.Т. его не пустила. Искал размен квартиры, обращался в риэлторские фирмы, но размен не нашелся по разным причинам, обращался письменно к Г.Г. с просьбой предоставить ему ключи для вселения в спорную квартиру, но получил отказ. Никакого иного жилья для постоянного проживания он не имел и не имеет. После окончания техникума, когда был трудоустроен, предложил ответчикам производить оплату коммунальных услуг за себя, но получил отказ, поэтому выслал им денежный перевод, который они вернули обратно.
Просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от вышеуказанной квартиры и не чинить ему препятствия для проживания и пользования квартирой.
Определением суда от 05.12.2013 года гражданское дело по иску Г.Г. к Б.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Б.П. к Г.Г. о вселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.П.
В обоснование указал на принятие решения суда с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку ответчик Б.П. в квартиру <адрес> никогда не вселялся, его вещей в указанной квартире нет и никогда не было, членом семьи не является, никогда не вносил плату за коммунальные платежи, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей - соседей по дому, не заинтересованных в исходе дела, давших суду правдивые показания. Полагает, что решение принято судом на основании недопустимых доказательств, представленных истцом по встречному иску Б.П. Так, представленные суду справка <дата>, согласно которой Б.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; заявление о взыскании алиментов от <дата>, где в качестве места жительства Б.А. указан тот же адрес; медицинская справка от <дата> не являются подтверждением того, что Б.П. проживает в спорной квартире, а являются указанием адреса его регистрации. Не подтверждают факт проживания Б.П. в спорной квартире и внесение платы за коммунальные услуги, а также фальсифицированная ответчиком справка ООО "Городская недвижимость" от <дата>. Выступающие со стороны Б.П. свидетели давали суду ложные показания, которые суд счел достоверными, положив их в основу принятого решения. Препятствия в пользовании спорной квартирой Б.П. не создавались, вопрос о его вселении в нее никогда не возникал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае вселения Б.П. в спорную квартиру будут нарушены санитарные нормы, в соответствии с которыми на каждого проживающего должно приходиться не менее 6 квадратных метров жилой площади.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.П. указал на законность и обоснованность решения суда, сделавшего правильные выводы на основе исследования представленных сторонами доказательств.
Представитель Г.Г. - Щ. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Просила решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2913 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Г.
Г.Т. и ее представитель М.Д. в судебном заседании полагали решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо принятием нового решения в пределах требований апелляционной жалобы. Представитель Г.Т. - М.Д. полагал решение суда немотивированным, основанным исключительно на свидетельских показаниях, не согласился с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" М.И. полагал решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Г.Г., Б.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети, вселенные родителями в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, приобретают самостоятельное право на это жилье, не зависящее от прав их законных представителей, при этом фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь не требуется.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Г.Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Г.Г. (наниматель), Г.Т. (жена), Г.М. (внук), Б.П. (внук), что подтверждается справкой МУП "РИЦ" от <дата>.
Родителями Б.П., <дата>, являются Б.С. и Ш.А.Г.
<дата> брак между Б.С. и Б.А. прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова.
Как следует из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <дата>, Г.Г. и Г.Т. зарегистрированы с <дата> и по настоящее время, Ш.А.Г. зарегистрирована с <дата>, снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, Б.П. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, Г.М. зарегистрирован с <дата> по настоящее время.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от <дата> у Б.П., проживающего по адресу: <адрес>, на праве собственности недвижимого имущества не имеется.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся вселения Б.П., <дата>, в спорную квартиру и проживания ребенка в этом жилом помещении с родителями Б.А. и Б.С. в период около двух месяцев в <дата>, а также после конфликта родителей в <дата>; нахождение в указанные периоды в спорной квартире его вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. в возрасте 12 лет и по достижению 18 лет предпринимались попытки вселения в спорную квартиру по адресу: <адрес>, однако Г.Т. препятствовала ему в этом, в судебном заседании пояснила, что ответчика в спорную квартиру не пустила бы, поскольку в ней не имеется места для его проживания. Б.П., предпринимались меры к оплате коммунальных платежей, начиная с <дата> в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, им перечислялись денежные средства, которые были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. При этом Г.Г. вопрос о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг Б.П. никогда не ставился.
Разрешая заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Б.П. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Г.Г. Ответчиком по первоначальному иску предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в чем ему чинились препятствия, Б.П. не имеет свободного доступа к спорному жилому помещению в связи с отсутствием ключа от входной двери в квартиру.
Следовательно, не проживание ответчика по первоначальному иску в квартире, являющейся предметом спора, носит вынужденный и временный характер. Его отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации - временным отсутствием. Б.П. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорной квартирой не отказывался, иного жилого помещения не имеет.
Позиция истца по первоначальному иску об отсутствии у Б.П. права пользования спорным жилым помещением является ошибочной, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, основана на неправильном толковании положений жилищного законодательства. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Б.П. не приобрел право на спорную квартиру, - стороной истца не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, учитывая, что фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, а также чинение ему препятствий в пользовании жильем со стороны истца по первоначальному иску, следует согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания Б.П. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчика в спорное жилое помещение и возложении на Г.Г., Г.Т. обязанности передать Б.П. ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком по первоначальному иску письменные доказательства, необоснованно критически оценил показания свидетелей - соседей по дому, счел достоверными показания свидетелей со стороны Б.П., положив их в основу принятого решения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения истца по первоначальному иску и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.
Ссылки в жалобе на то, что Б.П. не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Г.Г. заявлены требования не о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. В случае неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании указанных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как выводов суда не опровергают, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств и выводов суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-469/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-469/2014
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.,
судей Опалева О.М., Стексова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Б.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Б.П. удовлетворить.
Вселить Б.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Г.Г., Г.Т. передать Б.П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в проживании и в пользовании квартирой.
Взыскать с Г.Г. в пользу Б.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.Т. пользу Б.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Б.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, ответственным нанимателем которой он является. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его жена Г.Т., внук Г.М. Кроме вышеуказанных членов семьи в квартире зарегистрирован их внук Б.П., который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Б.П. является сыном их дочери Ш.А.Г., которая с <дата> выехала из спорной квартиры по месту жительства своего мужа Б.С. по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи не является, никогда не вносил плату за коммунальные платежи, с <дата> постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Просил признать Б.П. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчиком Б.П. было подано и принято судом к рассмотрению исковое заявление к Г.Г., Г.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обосновании требований указал, что после расторжения брака родителей Б.С. и Б.А. <дата> он остался проживать с матерью по месту его регистрации по адресу: <адрес>. <дата> мать вышла замуж и переехала проживать к своему мужу Ш.А.В., в дальнейшем снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у родителей были новые семьи, его взяла к себе на временное проживание бабушка Б.Н. (мать отца), где он и проживает в настоящее время. Он всегда знал и считал своим постоянным местом жительства квартиру по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с самого рождения и проживал с матерью, с ее родителями (ответчиками) и двоюродным братом Максимом. После окончания школы, когда поступал в техникум, пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, однако бабушка Г.Т. его не пустила. Искал размен квартиры, обращался в риэлторские фирмы, но размен не нашелся по разным причинам, обращался письменно к Г.Г. с просьбой предоставить ему ключи для вселения в спорную квартиру, но получил отказ. Никакого иного жилья для постоянного проживания он не имел и не имеет. После окончания техникума, когда был трудоустроен, предложил ответчикам производить оплату коммунальных услуг за себя, но получил отказ, поэтому выслал им денежный перевод, который они вернули обратно.
Просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от вышеуказанной квартиры и не чинить ему препятствия для проживания и пользования квартирой.
Определением суда от 05.12.2013 года гражданское дело по иску Г.Г. к Б.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Б.П. к Г.Г. о вселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.П.
В обоснование указал на принятие решения суда с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку ответчик Б.П. в квартиру <адрес> никогда не вселялся, его вещей в указанной квартире нет и никогда не было, членом семьи не является, никогда не вносил плату за коммунальные платежи, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей - соседей по дому, не заинтересованных в исходе дела, давших суду правдивые показания. Полагает, что решение принято судом на основании недопустимых доказательств, представленных истцом по встречному иску Б.П. Так, представленные суду справка <дата>, согласно которой Б.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; заявление о взыскании алиментов от <дата>, где в качестве места жительства Б.А. указан тот же адрес; медицинская справка от <дата> не являются подтверждением того, что Б.П. проживает в спорной квартире, а являются указанием адреса его регистрации. Не подтверждают факт проживания Б.П. в спорной квартире и внесение платы за коммунальные услуги, а также фальсифицированная ответчиком справка ООО "Городская недвижимость" от <дата>. Выступающие со стороны Б.П. свидетели давали суду ложные показания, которые суд счел достоверными, положив их в основу принятого решения. Препятствия в пользовании спорной квартирой Б.П. не создавались, вопрос о его вселении в нее никогда не возникал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае вселения Б.П. в спорную квартиру будут нарушены санитарные нормы, в соответствии с которыми на каждого проживающего должно приходиться не менее 6 квадратных метров жилой площади.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.П. указал на законность и обоснованность решения суда, сделавшего правильные выводы на основе исследования представленных сторонами доказательств.
Представитель Г.Г. - Щ. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Просила решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2913 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Г.
Г.Т. и ее представитель М.Д. в судебном заседании полагали решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо принятием нового решения в пределах требований апелляционной жалобы. Представитель Г.Т. - М.Д. полагал решение суда немотивированным, основанным исключительно на свидетельских показаниях, не согласился с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" М.И. полагал решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Г.Г., Б.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети, вселенные родителями в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, приобретают самостоятельное право на это жилье, не зависящее от прав их законных представителей, при этом фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь не требуется.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Г.Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Г.Г. (наниматель), Г.Т. (жена), Г.М. (внук), Б.П. (внук), что подтверждается справкой МУП "РИЦ" от <дата>.
Родителями Б.П., <дата>, являются Б.С. и Ш.А.Г.
<дата> брак между Б.С. и Б.А. прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова.
Как следует из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <дата>, Г.Г. и Г.Т. зарегистрированы с <дата> и по настоящее время, Ш.А.Г. зарегистрирована с <дата>, снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, Б.П. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, Г.М. зарегистрирован с <дата> по настоящее время.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от <дата> у Б.П., проживающего по адресу: <адрес>, на праве собственности недвижимого имущества не имеется.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся вселения Б.П., <дата>, в спорную квартиру и проживания ребенка в этом жилом помещении с родителями Б.А. и Б.С. в период около двух месяцев в <дата>, а также после конфликта родителей в <дата>; нахождение в указанные периоды в спорной квартире его вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. в возрасте 12 лет и по достижению 18 лет предпринимались попытки вселения в спорную квартиру по адресу: <адрес>, однако Г.Т. препятствовала ему в этом, в судебном заседании пояснила, что ответчика в спорную квартиру не пустила бы, поскольку в ней не имеется места для его проживания. Б.П., предпринимались меры к оплате коммунальных платежей, начиная с <дата> в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, им перечислялись денежные средства, которые были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. При этом Г.Г. вопрос о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг Б.П. никогда не ставился.
Разрешая заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Б.П. приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Г.Г. Ответчиком по первоначальному иску предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в чем ему чинились препятствия, Б.П. не имеет свободного доступа к спорному жилому помещению в связи с отсутствием ключа от входной двери в квартиру.
Следовательно, не проживание ответчика по первоначальному иску в квартире, являющейся предметом спора, носит вынужденный и временный характер. Его отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации - временным отсутствием. Б.П. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорной квартирой не отказывался, иного жилого помещения не имеет.
Позиция истца по первоначальному иску об отсутствии у Б.П. права пользования спорным жилым помещением является ошибочной, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, основана на неправильном толковании положений жилищного законодательства. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Б.П. не приобрел право на спорную квартиру, - стороной истца не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, учитывая, что фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, а также чинение ему препятствий в пользовании жильем со стороны истца по первоначальному иску, следует согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания Б.П. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчика в спорное жилое помещение и возложении на Г.Г., Г.Т. обязанности передать Б.П. ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком по первоначальному иску письменные доказательства, необоснованно критически оценил показания свидетелей - соседей по дому, счел достоверными показания свидетелей со стороны Б.П., положив их в основу принятого решения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы являются субъективной точкой зрения истца по первоначальному иску и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.
Ссылки в жалобе на то, что Б.П. не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Г.Г. заявлены требования не о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. В случае неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании указанных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как выводов суда не опровергают, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств и выводов суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)