Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
24 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску М.Е.Ю. к М.Н.Ф., М.А.Ю. о признании недействительной сделку приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе представителя М.Е.Ю. - Л.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г.
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
М.Е.Ю. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., М.А.Ю., в котором просил признать недействительным договор о приватизации N 146890 от 18.06.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: (...) и признать за ним право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент приватизации проживал в спорной квартире, однако приватизация была произведена без его ведома и без его согласия. В заявлении о передаче в собственность указанной квартиры зафиксирован отказ от участия в приватизации, заверенный подписью "М.З.Ю.", тогда, как его инициалы "Е.Ю.". Более того данный документ он не подписывал, подпись и ее расшифровка выполнены не им (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95, 96 - 99).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции Л.В.В., представляющая по доверенности от 17.06.2014 г. интересы М.Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
М.Н.Ф. и М.А.Ю. просили решение суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членом семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч., в собственность одного из его пользователей этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в т.ч. по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: (...), проживали: М.Н.Ф., М.В.М., М.А.Ю. и М.Е.Ю., М.Ю.А.
24.04.2004 г. с заявлением на передачу спорной квартиры в собственность в Комитет по управлению жилищным фондом обратились: М.Н.Ф., М.В.М., М.А.Ю. От М.Е.Ю. и М.Ю.А. поступило заявление об отказе от участия в приватизации с указанием, что отказываются: М.Е.Ю. в пользу М.Н.Ф., а М.Ю.А. в пользу М.В.М. (л.д. 46).
На основании договора N 146890 от 18.06.2004 г. спорная квартира была передана в собственность: М.А.Ю. - 1/5 доля, М.В.М. и М.Н.Ф. по 2/5 доли каждой (л.д. 45).
М.Е.Ю. просил признать договор приватизации недействительным, ссылаясь на то, что приватизация проведена без его согласия, в пользу М.Н.Ф. он не отказывался и в заявлении об отказе в приватизации не расписывался.
Оценивая представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор передачи N 146890 от 18.06.2004 г. спорного жилого помещения был заключен в соответствии с его условиями и в порядке, установленном Законом РФ от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 9444/4-2 от 11.11.2014 г., проведенной ФБУ "ВРЦСЭ", удостоверяющие записи "М.З.Ю." и подписи от имени М.Е.Ю. в заявлении о передаче квартиры в собственность выполнены самим М.Е.Ю. (л.д. 79 - 85).
Кроме того представитель истца Л.В.В. подтвердила в суде первой инстанции, что подписи действительно сделаны истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2014 г. (л.д. 93 - 94), однако сослалась на то, что в момент подписания заявления истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.
Между тем по данному основанию требования о признании сделки недействительной не заявлялись. При наличии оснований истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной по указанным и иным основаниям.
Доводы жалобы, что истец изменил в ходе судебного разбирательства основания признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения, напротив из протокола судебного заседания от 08.12.2014 г., замечания на который в установленном законом порядке не приносились, видно, что на вопрос суда представитель истца Л.В.В. пояснила, что "Заявления об изменении основания иска не имеет" (л.д. 93).
Техническая ошибка в написании заглавной буквы имени "З" и "Е" не может повлечь признание сделки недействительной, т.к. сам факт сделки, подписи М.Е.Ю. в заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-1510
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-1510
Строка N 20
24 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску М.Е.Ю. к М.Н.Ф., М.А.Ю. о признании недействительной сделку приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе представителя М.Е.Ю. - Л.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 г.
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
М.Е.Ю. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., М.А.Ю., в котором просил признать недействительным договор о приватизации N 146890 от 18.06.2004 г. квартиры, расположенной по адресу: (...) и признать за ним право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент приватизации проживал в спорной квартире, однако приватизация была произведена без его ведома и без его согласия. В заявлении о передаче в собственность указанной квартиры зафиксирован отказ от участия в приватизации, заверенный подписью "М.З.Ю.", тогда, как его инициалы "Е.Ю.". Более того данный документ он не подписывал, подпись и ее расшифровка выполнены не им (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95, 96 - 99).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции Л.В.В., представляющая по доверенности от 17.06.2014 г. интересы М.Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
М.Н.Ф. и М.А.Ю. просили решение суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членом семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч., в собственность одного из его пользователей этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в т.ч. по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: (...), проживали: М.Н.Ф., М.В.М., М.А.Ю. и М.Е.Ю., М.Ю.А.
24.04.2004 г. с заявлением на передачу спорной квартиры в собственность в Комитет по управлению жилищным фондом обратились: М.Н.Ф., М.В.М., М.А.Ю. От М.Е.Ю. и М.Ю.А. поступило заявление об отказе от участия в приватизации с указанием, что отказываются: М.Е.Ю. в пользу М.Н.Ф., а М.Ю.А. в пользу М.В.М. (л.д. 46).
На основании договора N 146890 от 18.06.2004 г. спорная квартира была передана в собственность: М.А.Ю. - 1/5 доля, М.В.М. и М.Н.Ф. по 2/5 доли каждой (л.д. 45).
М.Е.Ю. просил признать договор приватизации недействительным, ссылаясь на то, что приватизация проведена без его согласия, в пользу М.Н.Ф. он не отказывался и в заявлении об отказе в приватизации не расписывался.
Оценивая представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор передачи N 146890 от 18.06.2004 г. спорного жилого помещения был заключен в соответствии с его условиями и в порядке, установленном Законом РФ от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 9444/4-2 от 11.11.2014 г., проведенной ФБУ "ВРЦСЭ", удостоверяющие записи "М.З.Ю." и подписи от имени М.Е.Ю. в заявлении о передаче квартиры в собственность выполнены самим М.Е.Ю. (л.д. 79 - 85).
Кроме того представитель истца Л.В.В. подтвердила в суде первой инстанции, что подписи действительно сделаны истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2014 г. (л.д. 93 - 94), однако сослалась на то, что в момент подписания заявления истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.
Между тем по данному основанию требования о признании сделки недействительной не заявлялись. При наличии оснований истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной по указанным и иным основаниям.
Доводы жалобы, что истец изменил в ходе судебного разбирательства основания признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения, напротив из протокола судебного заседания от 08.12.2014 г., замечания на который в установленном законом порядке не приносились, видно, что на вопрос суда представитель истца Л.В.В. пояснила, что "Заявления об изменении основания иска не имеет" (л.д. 93).
Техническая ошибка в написании заглавной буквы имени "З" и "Е" не может повлечь признание сделки недействительной, т.к. сам факт сделки, подписи М.Е.Ю. в заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)