Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С.Н.В. к С.С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
С.Н.В. обратился в суд с иском к С.С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года истец и его супруга С.Л.И. заключили договор дарения с С.С.А., в соответствии с которым передали С.С.А. принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корпус 1, кв. 53. Истец полагал, что при заключении договора он и его супруга были введены в заблуждение относительно природы заключаемого договора, они полагали, что договор предполагал осуществление С.С.А. ухода за ними, оказании им помощи, в том числе материальной, однако в начале января 2014 года ответчик отказалась оказывать ему уход и помощь, сообщив, что такой обязанности по договору дарения у нее нет, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 15 сентября 2009 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корпус 1, кв. 53 как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении иска С.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Н.В. и С.Л.И. являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53 на основании договора мены от 26.02.2009 года.
Согласно п. 9 договора мены С.Н.В. и С.Л.И., с одной стороны, которым на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 26, кв. 165, и С.А.Н., С.Е.А., С.Л.И. с другой стороны, которым на праве собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53, произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой С.Н.В. и С.Л.И. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53; С.А.Н., С.Л.И., С.Е.А. приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 26, кв. 165; стороны договорились признать обмениваемые жилые помещения равноценными; мена производилась по соглашению сторон без доплаты.
Вышеуказанный договор мены от 26.02.2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С.А.Н. является сыном С.Н.В. и С.Л.И.
15 сентября 2009 года между С.Н.В., его супругой С.Л.И. и ответчиком С.С.А. (которая является дочерью С.А.Н. - сына истца) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 10, корпус 1. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано на С.С.А.
В ходе судебного разбирательства факт подписания договора дарения истцом не оспаривался.
Судом установлено, что договор дарения был заключен лично С.Н.В., С.Л.И. и С.С.А., на договоре дарения имеются собственноручные подписи С.Н.В., С.Л.И. и С.С.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.В.А., Ц.В.Г., которые показали, что С.Н.В. и его супруга хотели подарить квартиру С.С.А. и сделали это добровольно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие введение истца и его супруги в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его предмета, а также намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с 15.09.2009 года, в связи с чем указанный срок истек 16.09.2010 года, а в суд истец обратился только 27.05.2014 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы С.Н.В. о том, что иск был рассмотрен судом не по заявленным им требованиям, поскольку он заявлял требования о расторжении договора дарения, которые он в ходе судебного разбирательства не уточнял, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из текстов судебных постановлений, иск был рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о признании договора дарения недействительным.
Довод жалобы С.Н.В. о том, что по заявленным им требованиям о расторжении договора срок исковой давности составляет три года, несостоятелен, поскольку истец заявлял требования о признании договора дарения недействительным, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/7-4447/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/7-4447/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С.Н.В. к С.С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
установил:
С.Н.В. обратился в суд с иском к С.С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года истец и его супруга С.Л.И. заключили договор дарения с С.С.А., в соответствии с которым передали С.С.А. принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корпус 1, кв. 53. Истец полагал, что при заключении договора он и его супруга были введены в заблуждение относительно природы заключаемого договора, они полагали, что договор предполагал осуществление С.С.А. ухода за ними, оказании им помощи, в том числе материальной, однако в начале января 2014 года ответчик отказалась оказывать ему уход и помощь, сообщив, что такой обязанности по договору дарения у нее нет, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 15 сентября 2009 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корпус 1, кв. 53 как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении иска С.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Н.В. и С.Л.И. являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53 на основании договора мены от 26.02.2009 года.
Согласно п. 9 договора мены С.Н.В. и С.Л.И., с одной стороны, которым на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 26, кв. 165, и С.А.Н., С.Е.А., С.Л.И. с другой стороны, которым на праве собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53, произвели мену принадлежащих им квартир, в результате которой С.Н.В. и С.Л.И. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 10, корп. 1, кв. 53; С.А.Н., С.Л.И., С.Е.А. приобрели в собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 26, кв. 165; стороны договорились признать обмениваемые жилые помещения равноценными; мена производилась по соглашению сторон без доплаты.
Вышеуказанный договор мены от 26.02.2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С.А.Н. является сыном С.Н.В. и С.Л.И.
15 сентября 2009 года между С.Н.В., его супругой С.Л.И. и ответчиком С.С.А. (которая является дочерью С.А.Н. - сына истца) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 10, корпус 1. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, на основании данного договора дарения право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано на С.С.А.
В ходе судебного разбирательства факт подписания договора дарения истцом не оспаривался.
Судом установлено, что договор дарения был заключен лично С.Н.В., С.Л.И. и С.С.А., на договоре дарения имеются собственноручные подписи С.Н.В., С.Л.И. и С.С.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.В.А., Ц.В.Г., которые показали, что С.Н.В. и его супруга хотели подарить квартиру С.С.А. и сделали это добровольно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что основания для признания договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие введение истца и его супруги в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его предмета, а также намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с 15.09.2009 года, в связи с чем указанный срок истек 16.09.2010 года, а в суд истец обратился только 27.05.2014 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы С.Н.В. о том, что иск был рассмотрен судом не по заявленным им требованиям, поскольку он заявлял требования о расторжении договора дарения, которые он в ходе судебного разбирательства не уточнял, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из текстов судебных постановлений, иск был рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о признании договора дарения недействительным.
Довод жалобы С.Н.В. о том, что по заявленным им требованиям о расторжении договора срок исковой давности составляет три года, несостоятелен, поскольку истец заявлял требования о признании договора дарения недействительным, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)