Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.05.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 27.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-2873/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-19655/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1094221002040)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509)
третьи лица: ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (ОГРН 1104217008873) и индивидуальный предприниматель Амрахов Эльдар Ясар оглы (ОГРНИП 304422101400051)
о взыскании 45 220,62 руб. неосновательного обогащения и 9 843,21 руб. процентов
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 45 220,62 руб. неосновательного обогащения и 9 843,21 руб. процентов (л.д. 71, т. 2).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" и индивидуальный предприниматель Амрахов Эльдар Ясар оглы.
Решением суда от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" было взыскано 45 220,62 руб. неосновательного обогащения, 9 843,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 203 руб. в расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 57 266,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении муниципальных нежилых помещений, находящихся в арендном пользовании, обязанности по содержанию в силу условий договоров аренды несет арендатор, а в отношении свободных нежилых помещений - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, исходя из его полномочий; суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 60,5 кв. м и 110,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 09.01.2013 г. (л.д. 120, т. 1).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 г. по 18.01.2010 г. (протокол N 1 от 18.01.2010 г.), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; истец избран представителем собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о заключении с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" агентского договора (л.д. 59-62, т. 1).
Также согласно протоколу б/н от 02.03.2012 г. принято решение заключить новый агентский договор с истцом на представление интересов собственников спорного дома (л.д. 79-84, т. 1).
В п. 1.7 агентских договоров предусмотрено, что собственники помещений обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 1.6 агентских договоров N 33 и N б/н истец обязался обращаться в суд с исковыми требованиями к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Срок действия договора N 33 (протокол N 1 от 18.01.2010 г.) определен три года, начиная с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления, а срок действия договора N б/н (протокол б/н от 21.02.2012 г.) определен пять лет, начиная с 01.01.2012 г.
Истец предъявил к взысканию 45 220,62 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. по помещению площадью 60,5 кв. м и за период с 01.09.2011 г. по 30.11.2012 г. по помещению площадью 110,3 кв. м.
При расчете платы истцом применены следующие тарифы: за 2011 год в соответствии с протоколом N 1 от 25.01.2011 г. - содержание жилья 8,6 руб. за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО 3,44 руб. за 1 кв. м, ремонт общего имущества 5 руб. за 1 кв. м, резервный фонд 2 руб. за 1 кв. м; с 01.06.2011 г. тариф на вывоз и утилизацию ТБО составляет 1 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2011 г., N 5/67); за 2012 год в соответствии с протоколом б/н от 02.03.2012 г. - содержание и ремонт 15,47 руб. за 1 кв. м, резервный фонд 2 руб. за 1 кв. м. Примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены.
Ссылаясь на уклонение истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖКХ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным. Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженность за период сентябрь 2011 года истцом не пропущен.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения с ним одним из арендаторов договора, регулирующего отношения по содержанию общего имущества), взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договоров аренды в отношении спорных помещений в обоснование того, что ответчик является ненадлежащим, отклоняются.
Доводы КУМИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Определяя Комитет по управлению муниципальным имуществом в качестве органа, который должен выступать от имени Муниципального образования "город Новокузнецк" в настоящем спорном правоотношении, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Спорное имущество в соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ составляет казну муниципального образования.
Доказательства того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе, спорного помещения, на дату рассмотрения настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г., N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 3.1 Положения Комитет ЖКХ в области жилищного комплекса организует управление на условиях представительства муниципальным жилищным фондом.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Правом по реализации полномочий собственника - муниципального образования в отношении нежилых помещений, в том числе, расположенных в жилых домах, Комитет ЖКХ в силу Положения не наделен.
Пунктом 3.1.21 Положения Комитет ЖКХ наделен правом заключать договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение и пользование.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения такого договора на правах представительства, как на то указано в п. 3.1.1 Положения о Комитете ЖКХ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора, заключенного с управляющей организацией, ответственность за надлежащее содержание имущества должна быть возложена на уполномоченный орган, в рассматриваемом случае - КУМИ, осуществляющий исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.
Обращаясь с иском, истец применил утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-19655/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-19655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 07АП-2873/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19655/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А27-19655/2014
05.05.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 27.04.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-2873/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-19655/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1094221002040)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509)
третьи лица: ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (ОГРН 1104217008873) и индивидуальный предприниматель Амрахов Эльдар Ясар оглы (ОГРНИП 304422101400051)
о взыскании 45 220,62 руб. неосновательного обогащения и 9 843,21 руб. процентов
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 45 220,62 руб. неосновательного обогащения и 9 843,21 руб. процентов (л.д. 71, т. 2).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" и индивидуальный предприниматель Амрахов Эльдар Ясар оглы.
Решением суда от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" было взыскано 45 220,62 руб. неосновательного обогащения, 9 843,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 203 руб. в расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 57 266,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении муниципальных нежилых помещений, находящихся в арендном пользовании, обязанности по содержанию в силу условий договоров аренды несет арендатор, а в отношении свободных нежилых помещений - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, исходя из его полномочий; суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 60,5 кв. м и 110,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 09.01.2013 г. (л.д. 120, т. 1).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке, проведенного в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 г. по 18.01.2010 г. (протокол N 1 от 18.01.2010 г.), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; истец избран представителем собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о заключении с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" агентского договора (л.д. 59-62, т. 1).
Также согласно протоколу б/н от 02.03.2012 г. принято решение заключить новый агентский договор с истцом на представление интересов собственников спорного дома (л.д. 79-84, т. 1).
В п. 1.7 агентских договоров предусмотрено, что собственники помещений обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 1.6 агентских договоров N 33 и N б/н истец обязался обращаться в суд с исковыми требованиями к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Срок действия договора N 33 (протокол N 1 от 18.01.2010 г.) определен три года, начиная с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления, а срок действия договора N б/н (протокол б/н от 21.02.2012 г.) определен пять лет, начиная с 01.01.2012 г.
Истец предъявил к взысканию 45 220,62 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. по помещению площадью 60,5 кв. м и за период с 01.09.2011 г. по 30.11.2012 г. по помещению площадью 110,3 кв. м.
При расчете платы истцом применены следующие тарифы: за 2011 год в соответствии с протоколом N 1 от 25.01.2011 г. - содержание жилья 8,6 руб. за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО 3,44 руб. за 1 кв. м, ремонт общего имущества 5 руб. за 1 кв. м, резервный фонд 2 руб. за 1 кв. м; с 01.06.2011 г. тариф на вывоз и утилизацию ТБО составляет 1 руб. за 1 кв. м (решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2011 г., N 5/67); за 2012 год в соответствии с протоколом б/н от 02.03.2012 г. - содержание и ремонт 15,47 руб. за 1 кв. м, резервный фонд 2 руб. за 1 кв. м. Примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены.
Ссылаясь на уклонение истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖКХ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным. Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженность за период сентябрь 2011 года истцом не пропущен.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных ответчиком и третьими лицами регулируют отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения с ним одним из арендаторов договора, регулирующего отношения по содержанию общего имущества), взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договоров аренды в отношении спорных помещений в обоснование того, что ответчик является ненадлежащим, отклоняются.
Доводы КУМИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Определяя Комитет по управлению муниципальным имуществом в качестве органа, который должен выступать от имени Муниципального образования "город Новокузнецк" в настоящем спорном правоотношении, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Спорное имущество в соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ составляет казну муниципального образования.
Доказательства того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, в том числе, спорного помещения, на дату рассмотрения настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г., N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п. 3.1 Положения Комитет ЖКХ в области жилищного комплекса организует управление на условиях представительства муниципальным жилищным фондом.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Правом по реализации полномочий собственника - муниципального образования в отношении нежилых помещений, в том числе, расположенных в жилых домах, Комитет ЖКХ в силу Положения не наделен.
Пунктом 3.1.21 Положения Комитет ЖКХ наделен правом заключать договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение и пользование.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения такого договора на правах представительства, как на то указано в п. 3.1.1 Положения о Комитете ЖКХ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора, заключенного с управляющей организацией, ответственность за надлежащее содержание имущества должна быть возложена на уполномоченный орган, в рассматриваемом случае - КУМИ, осуществляющий исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.
Обращаясь с иском, истец применил утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-19655/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А27-19655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)