Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-2559/14 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К.Г. к администрации Приморского района об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года К.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Приморского района об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещение отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец К.Г. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> Согласно примечанию в справке о регистрации по форме 9 истец зарегистрирован по данному адресу в общежитии на койко-место (л.д. 16).
В соответствии с распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 02.09.2009 года N 1313-р "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" жилые помещения дома включены в государственный жилищный фонд социального использования.
Письмами от <дата> и от <дата> администрацией Приморского района Санкт-Петербурга отказано истцу в оформлении документов для постоянного проживания и закрепления за ним жилой площади по адресу: <адрес>
К.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании указанной комнатой. В обоснование заявленных требований К.Г. указал, что постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> Указанный дом имел статус общежития ГУ ДСО Санкт-Петербурга и комната N <...> выделена истцу Трестом Сантехмонтаж N 62 как ведомственное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. В указанную комнату истец вселялся и проживал, оплачивал коммунальные услуги. Истец просил ответчика оформить документы для постоянного проживания в указанной комнате. После издания распоряжения и изменения правового статуса дома, гражданам, вселенным в жилые помещения дома, оформлялись документы для постоянного проживания. Истец такого права на данный момент был лишен. Ответчик отказал в предоставлении комнаты N <...> для постоянного проживания мотивируя тем, что истец в данном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец планирует проживать по месту своей регистрации, поскольку иного жилого помещения в пользовании или в собственности у него не имеется.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что согласно списку граждан по спорному дому, истец не значится в данном общежитии, за ним не закреплено какое-либо помещение, соответственно, оснований для заключения с им договора социального найма не имеется. Истец имеет регистрацию в спорном доме с <дата>, которая не порождает у него право на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении какого-либо помещения, расположенного в доме <адрес> в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Части 1 и 2 ст. 99 ЖК РФ в качестве основания предоставления специализированных жилых помещений предусматривают, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о признании права на жилую площадь является наличие законного права на эту площадь, основанного на соблюдении приведенного выше порядка предоставления комнат в общежитии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного порядка при предоставлении общежития истцу и вселении истца в общежитие.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия К.Г.М. комнаты <адрес>, стороной истца не представлено.
Материалы дела не содержат совместного решения администрации и профсоюзного комитета или выданный ордер, подтверждающие законность вселения истца в спорное жилое помещение.
Предоставленные истцом доказательства, а именно справка о регистрации и копия трудовой книжки о том, что в <дата> он состоял в трудовых отношениях с Трестом Сантехмонтаж N 62 не подтверждают, что истец на момент перевода общежития в жилой фонд проживал в нем на законных основаниях и именно в комнате <адрес>, которая была предоставлена ему в установленном жилищным законодательством порядке.
Кроме того, согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по спорному адресу, истец в нем в качестве лица зарегистрированного и проживающего на законных основаниях не значится.
В рамках разрешения настоящего спора истец не оспаривал, что с <дата> по <дата> он проживал не постоянно, в какой комнате проживал пояснить не мог, с <дата> в общежитии не проживает, коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивал.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности предоставления истцу для проживания общежития по вышеуказанному адресу, отсутствие доказательств закрепленного за истцом в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, в ведении которого находится жилищный фонд социального использования, обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что сохранение истцом регистрации не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, согласно сведениям, отраженным в ведомости помещений по адресу: <адрес>, помещение N <...> отсутствует.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10424/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10424/2014
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-2559/14 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К.Г. к администрации Приморского района об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года К.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Приморского района об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещение отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец К.Г. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> Согласно примечанию в справке о регистрации по форме 9 истец зарегистрирован по данному адресу в общежитии на койко-место (л.д. 16).
В соответствии с распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 02.09.2009 года N 1313-р "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" жилые помещения дома включены в государственный жилищный фонд социального использования.
Письмами от <дата> и от <дата> администрацией Приморского района Санкт-Петербурга отказано истцу в оформлении документов для постоянного проживания и закрепления за ним жилой площади по адресу: <адрес>
К.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании указанной комнатой. В обоснование заявленных требований К.Г. указал, что постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> Указанный дом имел статус общежития ГУ ДСО Санкт-Петербурга и комната N <...> выделена истцу Трестом Сантехмонтаж N 62 как ведомственное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. В указанную комнату истец вселялся и проживал, оплачивал коммунальные услуги. Истец просил ответчика оформить документы для постоянного проживания в указанной комнате. После издания распоряжения и изменения правового статуса дома, гражданам, вселенным в жилые помещения дома, оформлялись документы для постоянного проживания. Истец такого права на данный момент был лишен. Ответчик отказал в предоставлении комнаты N <...> для постоянного проживания мотивируя тем, что истец в данном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец планирует проживать по месту своей регистрации, поскольку иного жилого помещения в пользовании или в собственности у него не имеется.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что согласно списку граждан по спорному дому, истец не значится в данном общежитии, за ним не закреплено какое-либо помещение, соответственно, оснований для заключения с им договора социального найма не имеется. Истец имеет регистрацию в спорном доме с <дата>, которая не порождает у него право на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении какого-либо помещения, расположенного в доме <адрес> в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Части 1 и 2 ст. 99 ЖК РФ в качестве основания предоставления специализированных жилых помещений предусматривают, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о признании права на жилую площадь является наличие законного права на эту площадь, основанного на соблюдении приведенного выше порядка предоставления комнат в общежитии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного порядка при предоставлении общежития истцу и вселении истца в общежитие.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия К.Г.М. комнаты <адрес>, стороной истца не представлено.
Материалы дела не содержат совместного решения администрации и профсоюзного комитета или выданный ордер, подтверждающие законность вселения истца в спорное жилое помещение.
Предоставленные истцом доказательства, а именно справка о регистрации и копия трудовой книжки о том, что в <дата> он состоял в трудовых отношениях с Трестом Сантехмонтаж N 62 не подтверждают, что истец на момент перевода общежития в жилой фонд проживал в нем на законных основаниях и именно в комнате <адрес>, которая была предоставлена ему в установленном жилищным законодательством порядке.
Кроме того, согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии по спорному адресу, истец в нем в качестве лица зарегистрированного и проживающего на законных основаниях не значится.
В рамках разрешения настоящего спора истец не оспаривал, что с <дата> по <дата> он проживал не постоянно, в какой комнате проживал пояснить не мог, с <дата> в общежитии не проживает, коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивал.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности предоставления истцу для проживания общежития по вышеуказанному адресу, отсутствие доказательств закрепленного за истцом в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, в ведении которого находится жилищный фонд социального использования, обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что сохранение истцом регистрации не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, согласно сведениям, отраженным в ведомости помещений по адресу: <адрес>, помещение N <...> отсутствует.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)