Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, проживает по договорам найма жилого помещения в общежитии с регистрацией по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Лобова Л.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Михалева Т.Д. - докл.,
Федерякина М.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. поступившую 24.02.2015 г. гражданское дело по иску С. к МВД Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,
установил:
С. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, просил признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения за выплатой, обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 2007 г. проживает по договорам найма жилого помещения в общежитии от 10.05.2007 г. N 1/1488 без регистрации по месту жительства, от 11.05.2011 г. N 1/4774 с регистрацией по месту жительства. Согласно данным договорам срок найма жилого помещения устанавливался на время работы в системе МВД Российской Федерации.
Решением комиссии МВД Российской Федерации по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. (протокол N 3) в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ.
С данным отказом истец не согласен, полагает, что отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушает его право на жилище.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г., постановлено:
В иске С. к МВД Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, отказать.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 17.03.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 20.03.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29.04.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя по доверенности Ш.В., представителя МВД РФ по доверенности Ш.Ю. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. подлежащими отмене, дело направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11.05.2011 г. N 1/4774.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. (протокол N 3) С. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ, данное решение утверждено распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 1/9403.
Согласно решения комиссии основанием для отказа по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, что истец зарегистрирован в жилом помещении (общежитии), общей площадью 17,6 кв. м, расположенном по адресу: ***, по договору найма жилого помещения, то есть истец обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.
Проверяя доводы С. о незаконности решения комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. суд установил, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.06.2012 г. N 1048 "Об организации управления и эксплуатации общежитий" в целях организации управления многоквартирными домами (общежитиями), ранее осуществлявшегося управляющей организацией Эксплуатационно-коммунальное управление Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по городу Москве, во исполнения постановлений Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного фонда города Москвы", от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования": принять к сведению: общежития по адресам: <...> переданы ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по городу Москве Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.12.2013 г., следовало, что жилые помещения бывшего общежития по адресу: ***, переданы с баланса ЭКУ УМТиХО ГУВД по городу Москве на баланс Департамента, что подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.12.2010 г., 04.02.2011 г. на жилые помещения по указанному адресу оформлено право собственности города Москвы, по сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО от 01.03.2013 г. N 59-30-247/3 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", Управлением ведется работа по исключению данного общежития из специализированного жилищного фонда. При исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда заключаются договоры социального найма на жилые помещения, занимаемые гражданами на законных основаниях, с учетом служебных отношений с органами внутренних дел города Москвы на момент вселения в общежитие, постоянной регистрации по данному адресу и документов личного характера, представленных гражданами.
Принимая во внимание, что жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец, передано в собственность города Москвы, в настоящее время дом не имеет статуса общежития, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за С. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку жилой площадью он обеспечен в фонде социального жилья, при этом, суд исходил из того, в заключении договора социального найма ему не может быть отказано, однако С. в Управление по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии не обращался.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет в собственности жилые помещения, находящиеся в г. Липецке.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций об обеспеченности его жилым помещением по договору социального найма противоречат обстоятельствам дела, указание на наличие в собственности квартир в г. Липецке не основано на материалах дела, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, истец С. произвел отчуждение данных квартир в 2003 г. и 2006 г. Также заявитель указывает на неправомерное указание суда апелляционной инстанции на то, что С. не обжаловал в судебном порядке отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ним договора социального найма.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2).
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения комиссии МВД России об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. и об отсутствии признании права на получение таковой противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны без учета исследования значимых обстоятельств по делу.
Так, из представленных материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 04.03.1996 г. по настоящее время (л.д. 16), имеет стаж службы в органах внутренних дел 20 лет 7 мес. 27 дней.
Изначально с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 10.05.2007 г., в соответствии с которым С. представлено в пользование жилое помещение (общая площадь 17,6 кв. м, жилая площадь 13 кв. м), расположенное по адресу: ***, со сроком пользования на период работы в МВД России, без права регистрации.
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 11.05.2011 г., истцу предоставлено то же жилое помещение (общая площадь 17,6 кв. м, жилой площадью 13 кв. м) со сроком на период работы в КРУ ОИД МВД России с регистрацией по месту жительства.
Решением комиссии МВД России от 03.10.2012 г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения по договору социального найма более 15 квадратных метров.
Разрешая требования, суд исходил из того, что истец обеспечен жильем по заключенному договору социального найма.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.06.2012 г. N 1048 общежитие, расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы и исключено из специализированного жилищного фонда (л.д. 42 - 44).
Согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.12.2013 г. за N ДЖП-16.59-68705/3 жилые помещения бывшего общежития по адресу: ***, переданы ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве на баланс Департамента. 04.02.2011 г. на жилые помещения по данному адресу оформлено право собственности г. Москвы (л.д. 90). При этом, из указанного ответа следует, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для оформления с истцом договора социального найма на жилое помещение.
Исходя из того, что в настоящее время город Москва является собственником жилого помещения, занимаемого истцом, суду надлежало поставить вопрос о привлечении в качестве третьего лица - орган уполномоченным собственником Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, суды первой и второй инстанции, рассматривая заявленные требования, вышеизложенные обстоятельства не учли, разрешили спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, согласно договора найма жилого помещения в общежитии предусмотрено право истца на владение и пользование жилым помещением на период работы в КРУ ОИД МВД России (п. 1.2). При этом, из раздела 5 "Расторжение и прекращение договора" также следует, что данный договор, помимо прочего, прекращает свое действие в случае прекращении трудовых отношений.
Как было выше указано, истец в настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел.
Доказательств того, что трудовые отношения прекращены, материалы дела не содержат.
Между тем, суд принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, судебные инстанции, указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, С. является собственником квартиры общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу ***, а также квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у истца объектов недвижимости в виде указанных квартир в собственности.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, согласно вышеуказанной выписке на объект в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности истца С. было прекращено 09.10.2003 г., а на объект в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности прекращено 30.05.2006 г.
При этом, суд не принял во внимание, что заявляя исковые требования, одним из оснований для признания за ним права на единовременную социальную выплату, истец указал на отсутствие какого-либо жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Таким образом, указание суда о наличии у истца в собственности жилых помещений противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Также необходимо указать о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания от 26.03.2014 г., поскольку в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ, таковой не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Кроме того, в протоколе имеется неоговоренные исправления, в то время как в силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и вышеперечисленные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-46/2015
Требование: О признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, проживает по договорам найма жилого помещения в общежитии с регистрацией по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 44г-46
Судья 1-й инстанции: Лобова Л.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Михалева Т.Д. - докл.,
Федерякина М.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. поступившую 24.02.2015 г. гражданское дело по иску С. к МВД Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,
установил:
С. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, просил признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения за выплатой, обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 2007 г. проживает по договорам найма жилого помещения в общежитии от 10.05.2007 г. N 1/1488 без регистрации по месту жительства, от 11.05.2011 г. N 1/4774 с регистрацией по месту жительства. Согласно данным договорам срок найма жилого помещения устанавливался на время работы в системе МВД Российской Федерации.
Решением комиссии МВД Российской Федерации по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. (протокол N 3) в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ.
С данным отказом истец не согласен, полагает, что отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушает его право на жилище.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г., постановлено:
В иске С. к МВД Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, отказать.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 17.03.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 20.03.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29.04.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя по доверенности Ш.В., представителя МВД РФ по доверенности Ш.Ю. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. подлежащими отмене, дело направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11.05.2011 г. N 1/4774.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. (протокол N 3) С. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ, данное решение утверждено распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 1/9403.
Согласно решения комиссии основанием для отказа по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, что истец зарегистрирован в жилом помещении (общежитии), общей площадью 17,6 кв. м, расположенном по адресу: ***, по договору найма жилого помещения, то есть истец обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.
Проверяя доводы С. о незаконности решения комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. суд установил, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.06.2012 г. N 1048 "Об организации управления и эксплуатации общежитий" в целях организации управления многоквартирными домами (общежитиями), ранее осуществлявшегося управляющей организацией Эксплуатационно-коммунальное управление Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по городу Москве, во исполнения постановлений Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного фонда города Москвы", от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования": принять к сведению: общежития по адресам: <...> переданы ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по городу Москве Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.12.2013 г., следовало, что жилые помещения бывшего общежития по адресу: ***, переданы с баланса ЭКУ УМТиХО ГУВД по городу Москве на баланс Департамента, что подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.12.2010 г., 04.02.2011 г. на жилые помещения по указанному адресу оформлено право собственности города Москвы, по сообщению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО от 01.03.2013 г. N 59-30-247/3 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", Управлением ведется работа по исключению данного общежития из специализированного жилищного фонда. При исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда заключаются договоры социального найма на жилые помещения, занимаемые гражданами на законных основаниях, с учетом служебных отношений с органами внутренних дел города Москвы на момент вселения в общежитие, постоянной регистрации по данному адресу и документов личного характера, представленных гражданами.
Принимая во внимание, что жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец, передано в собственность города Москвы, в настоящее время дом не имеет статуса общежития, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за С. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку жилой площадью он обеспечен в фонде социального жилья, при этом, суд исходил из того, в заключении договора социального найма ему не может быть отказано, однако С. в Управление по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии не обращался.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет в собственности жилые помещения, находящиеся в г. Липецке.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций об обеспеченности его жилым помещением по договору социального найма противоречат обстоятельствам дела, указание на наличие в собственности квартир в г. Липецке не основано на материалах дела, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, истец С. произвел отчуждение данных квартир в 2003 г. и 2006 г. Также заявитель указывает на неправомерное указание суда апелляционной инстанции на то, что С. не обжаловал в судебном порядке отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ним договора социального найма.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2).
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения комиссии МВД России об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 03.10.2012 г. и об отсутствии признании права на получение таковой противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны без учета исследования значимых обстоятельств по делу.
Так, из представленных материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 04.03.1996 г. по настоящее время (л.д. 16), имеет стаж службы в органах внутренних дел 20 лет 7 мес. 27 дней.
Изначально с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 10.05.2007 г., в соответствии с которым С. представлено в пользование жилое помещение (общая площадь 17,6 кв. м, жилая площадь 13 кв. м), расположенное по адресу: ***, со сроком пользования на период работы в МВД России, без права регистрации.
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 11.05.2011 г., истцу предоставлено то же жилое помещение (общая площадь 17,6 кв. м, жилой площадью 13 кв. м) со сроком на период работы в КРУ ОИД МВД России с регистрацией по месту жительства.
Решением комиссии МВД России от 03.10.2012 г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения по договору социального найма более 15 квадратных метров.
Разрешая требования, суд исходил из того, что истец обеспечен жильем по заключенному договору социального найма.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.06.2012 г. N 1048 общежитие, расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы и исключено из специализированного жилищного фонда (л.д. 42 - 44).
Согласно ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.12.2013 г. за N ДЖП-16.59-68705/3 жилые помещения бывшего общежития по адресу: ***, переданы ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве на баланс Департамента. 04.02.2011 г. на жилые помещения по данному адресу оформлено право собственности г. Москвы (л.д. 90). При этом, из указанного ответа следует, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для оформления с истцом договора социального найма на жилое помещение.
Исходя из того, что в настоящее время город Москва является собственником жилого помещения, занимаемого истцом, суду надлежало поставить вопрос о привлечении в качестве третьего лица - орган уполномоченным собственником Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, суды первой и второй инстанции, рассматривая заявленные требования, вышеизложенные обстоятельства не учли, разрешили спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Кроме того, согласно договора найма жилого помещения в общежитии предусмотрено право истца на владение и пользование жилым помещением на период работы в КРУ ОИД МВД России (п. 1.2). При этом, из раздела 5 "Расторжение и прекращение договора" также следует, что данный договор, помимо прочего, прекращает свое действие в случае прекращении трудовых отношений.
Как было выше указано, истец в настоящее время состоит на службе в органах внутренних дел.
Доказательств того, что трудовые отношения прекращены, материалы дела не содержат.
Между тем, суд принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, судебные инстанции, указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, С. является собственником квартиры общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу ***, а также квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у истца объектов недвижимости в виде указанных квартир в собственности.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, согласно вышеуказанной выписке на объект в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности истца С. было прекращено 09.10.2003 г., а на объект в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности прекращено 30.05.2006 г.
При этом, суд не принял во внимание, что заявляя исковые требования, одним из оснований для признания за ним права на единовременную социальную выплату, истец указал на отсутствие какого-либо жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Таким образом, указание суда о наличии у истца в собственности жилых помещений противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Также необходимо указать о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания от 26.03.2014 г., поскольку в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ, таковой не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Кроме того, в протоколе имеется неоговоренные исправления, в то время как в силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и вышеперечисленные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)