Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Д. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО Надымский район о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Иск мотивирован тем, что истцу в 1997 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <адрес>, после получения гражданства РФ. В указанном жилом помещении проживает до настоящего времени. Дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указала, что проживает в квартире на условиях социального найма, в связи с этим у нее возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в иске.
Представитель Администрации МО Надымского района А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения вне очереди предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец на таком учете не состоит и не состояла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в трудовых отношениях с АООТ "Севертрубопроводстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю сохранности муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения, занимаемого на праве собственности или социального найма, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец была вселена в жилое помещение - <адрес> в 1997 году на основании ордера на право занятия жилого помещения в общежитии и проживает в нем до настоящего времени. Жилое помещение предоставлено АООТ "Севертрубопроводстрой" на период трудовых отношений, по ходатайству АООТ "Ямалгазпромстрой", с которым Д. состояла в трудовых отношениях.
На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением от 2 февраля 2012 года N 36-р <адрес> был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, аварийного, подлежащего сносу. На жилищный отдел Администрации МО г. Надым возложена обязанность по отселению граждан из жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, она не может быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей.
При этом, судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что жилье было предоставлено истцу, когда она была <данные изъяты>, кроме того, Д. не состояла в трудовых отношениях с балансодержателем спорного жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом разрешено требование истца, от которого она отказалась, коллегия указывает, что он противоречит материалам дела, которые не содержат в себе отказа от исковых требований в части, нет соответствующей информации и в протоколах судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N 33-26-15
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-26-15
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Д. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО Надымский район о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Иск мотивирован тем, что истцу в 1997 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <адрес>, после получения гражданства РФ. В указанном жилом помещении проживает до настоящего времени. Дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указала, что проживает в квартире на условиях социального найма, в связи с этим у нее возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в иске.
Представитель Администрации МО Надымского района А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения вне очереди предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец на таком учете не состоит и не состояла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в трудовых отношениях с АООТ "Севертрубопроводстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю сохранности муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения, занимаемого на праве собственности или социального найма, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец была вселена в жилое помещение - <адрес> в 1997 году на основании ордера на право занятия жилого помещения в общежитии и проживает в нем до настоящего времени. Жилое помещение предоставлено АООТ "Севертрубопроводстрой" на период трудовых отношений, по ходатайству АООТ "Ямалгазпромстрой", с которым Д. состояла в трудовых отношениях.
На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением от 2 февраля 2012 года N 36-р <адрес> был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, аварийного, подлежащего сносу. На жилищный отдел Администрации МО г. Надым возложена обязанность по отселению граждан из жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, она не может быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей.
При этом, судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что жилье было предоставлено истцу, когда она была <данные изъяты>, кроме того, Д. не состояла в трудовых отношениях с балансодержателем спорного жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом разрешено требование истца, от которого она отказалась, коллегия указывает, что он противоречит материалам дела, которые не содержат в себе отказа от исковых требований в части, нет соответствующей информации и в протоколах судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)