Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Щукин О.И. по доверенности от 05.08.2013 г. (до 31.12.2014 г.)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 ноября 2013 г. по делу N А45-14896/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 30554753500012, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бокс" (ОГРН 1035401007718, ИНН 5402161127, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 73 760 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Иванович (далее - истец, ИП Дорофеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бокс" (далее - ООО "Мега-Бокс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 73 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дорофееву А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорофеев А.И. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, гарантийное письмо ответчика от 07.09.2012 г. соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ к условиям и форме перевода долга, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, переквалифицировав правовое основание своих исковых требований со статьи 313 ГК РФ на статью 391 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Мега-Бокс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьями 156, 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании долга основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22, заключенного между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (арендатор).
Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, 14/1, общей площадью 46,1 кв. м.
По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды общий размер арендной платы в месяц составляет 36 880 руб.; арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 г., подписанному арендатором, истец передал ответчику нежилое помещение в пользование.
По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22, нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.02.2011 г. возвращено арендатором истцу.
Гарантийным письмом от 07.09.2012 г. N 4 ООО "Мега-Бокс" со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ гарантировало исполнить обязательство по оплате задолженности по арендной плате перед ИП Дорофеевым А.И. за должника - ООО "Камелотстрой" в срок не позднее 01.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Дорофееву А.И., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22 между ООО "Камелотстрой" и ООО "Мега-Бокс", отклонив доводы истца о подтверждении перевода долга гарантийным письмом, как не порождающее обязательств для третьего лица, применительно к предмету спора - ответчику по настоящему делу.
Исковые требования истца основаны на гарантийном письме ответчика от 07.09.2012 г., который гарантировал оплату задолженности за ООО "Камелотстрой".
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендаторе - ООО "Камелотстрой".
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался произвести оплату задолженности ООО "Камелотстрой".
В данном случае, гарантийное письмо не является договором, порождающим у ответчика обязанность по оплате 73 760 руб.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22 между ООО "Камелотстрой" и ООО "Мега-Бокс".
Доводы истца о том, что гарантийное письмо подтверждает перевод долга, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные; из представленного истцом гарантийного письма невозможно установить конкретное обязательство, в связи с которым полномочия по оплате долга ООО "Камелотстрой" принимает на себя ответчик; иная переписка между ООО "Камелотстрой" и истцом (в том числе, ведение переговоров между сторонами и обмена претензии, пункт 6.2 договора аренды), а равно между ООО "Камелотсрой", ООО "Мега-Бокс" и истцом по гашению задолженности ООО "Камелотстрой", свидетельствующая о переводе долга с основного должника на третье лицо (ООО "Мега-Бокс"), не участвующего в качестве стороны по обязательству, возникшему из договора аренды, в материалы дела не представлена.
Доказательств совершения сделки по переводу долга в простой письменной форме с согласия кредитора, также не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 313 ГК РФ между третьим лицом - исполнителем и кредитором (истцом) не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей; должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, вместе с тем, на момент рассмотрения спора должник - ООО "Камелотстрой" ликвидирован.
Рассмотрение истцом гарантийного письма как оферты ответчика, акцептированной истцом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (выразил свое согласие), не соответствует понятию оферты и акцепта в смысле, придаваемом статьями 435, 438 ГК РФ, в отсутствие совершения определенных действий и возникновения между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с ИП Дорофеева в доход федерального бюджета в размере 2000 руб., в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 30554753500012, г. Новосибирск, м/р Горский, д. 8а, кв. 453) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14896/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А45-14896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Щукин О.И. по доверенности от 05.08.2013 г. (до 31.12.2014 г.)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 ноября 2013 г. по делу N А45-14896/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 30554753500012, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бокс" (ОГРН 1035401007718, ИНН 5402161127, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 73 760 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорофеев Алексей Иванович (далее - истец, ИП Дорофеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бокс" (далее - ООО "Мега-Бокс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 73 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дорофееву А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорофеев А.И. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, гарантийное письмо ответчика от 07.09.2012 г. соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ к условиям и форме перевода долга, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, переквалифицировав правовое основание своих исковых требований со статьи 313 ГК РФ на статью 391 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Мега-Бокс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьями 156, 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании долга основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22, заключенного между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (арендатор).
Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, 14/1, общей площадью 46,1 кв. м.
По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды общий размер арендной платы в месяц составляет 36 880 руб.; арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 г., подписанному арендатором, истец передал ответчику нежилое помещение в пользование.
По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22, нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.02.2011 г. возвращено арендатором истцу.
Гарантийным письмом от 07.09.2012 г. N 4 ООО "Мега-Бокс" со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ гарантировало исполнить обязательство по оплате задолженности по арендной плате перед ИП Дорофеевым А.И. за должника - ООО "Камелотстрой" в срок не позднее 01.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Дорофееву А.И., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22 между ООО "Камелотстрой" и ООО "Мега-Бокс", отклонив доводы истца о подтверждении перевода долга гарантийным письмом, как не порождающее обязательств для третьего лица, применительно к предмету спора - ответчику по настоящему делу.
Исковые требования истца основаны на гарантийном письме ответчика от 07.09.2012 г., который гарантировал оплату задолженности за ООО "Камелотстрой".
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендаторе - ООО "Камелотстрой".
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался произвести оплату задолженности ООО "Камелотстрой".
В данном случае, гарантийное письмо не является договором, порождающим у ответчика обязанность по оплате 73 760 руб.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г. N 22 между ООО "Камелотстрой" и ООО "Мега-Бокс".
Доводы истца о том, что гарантийное письмо подтверждает перевод долга, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные; из представленного истцом гарантийного письма невозможно установить конкретное обязательство, в связи с которым полномочия по оплате долга ООО "Камелотстрой" принимает на себя ответчик; иная переписка между ООО "Камелотстрой" и истцом (в том числе, ведение переговоров между сторонами и обмена претензии, пункт 6.2 договора аренды), а равно между ООО "Камелотсрой", ООО "Мега-Бокс" и истцом по гашению задолженности ООО "Камелотстрой", свидетельствующая о переводе долга с основного должника на третье лицо (ООО "Мега-Бокс"), не участвующего в качестве стороны по обязательству, возникшему из договора аренды, в материалы дела не представлена.
Доказательств совершения сделки по переводу долга в простой письменной форме с согласия кредитора, также не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 313 ГК РФ между третьим лицом - исполнителем и кредитором (истцом) не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей; должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, вместе с тем, на момент рассмотрения спора должник - ООО "Камелотстрой" ликвидирован.
Рассмотрение истцом гарантийного письма как оферты ответчика, акцептированной истцом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (выразил свое согласие), не соответствует понятию оферты и акцепта в смысле, придаваемом статьями 435, 438 ГК РФ, в отсутствие совершения определенных действий и возникновения между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с ИП Дорофеева в доход федерального бюджета в размере 2000 руб., в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-14896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 30554753500012, г. Новосибирск, м/р Горский, д. 8а, кв. 453) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)