Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску К.С. к Г.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.С., адвоката Васильева С.И. в его интересах, адвоката Бровиковой И.Д. в интересах Г.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ,
К.С., обратился в суд с иском к Г.Л., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.З., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что, К.С. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрированы: К.А. (19.07.2002 г.р.) - дочь истца; Г.Л. (21.08.1960 г.р.) - бывший муж матери истца Г.М., брак которых был расторгнут 16.02.2007. г. и сын Г.Л. от другого брака - Г.З. С ноября 2006 года, то есть с момента фактического прекращения брачных отношений с матерью истца Г.М. и прекращения ведения общего хозяйства, Г.Л. добровольно отказался от пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением от 16.02.07. г. брак между Г.Л. и Г.М. был расторгнут. Г.М. скончалась - 11.09.2013 г. После фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между Г.М. и Г.Л., последний собрал свои вещи и в ноябре 2006 года уехал из квартиры в неизвестном направлении. В дальнейшем истцу стало известно из квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру, что Г.Л. 15.04.2010 года прописал в вышеуказанную квартиру своего сына от последующего брака.
Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Воскресенского отдела УФМС России по Московской области, ЗАО "УК Дом Сервис" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району возражала против удовлетворения требований, при этом указав в своем заключении, что в спорной квартире ребенок не проживает (л.д. 47).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
К рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Г.Л., сведения о месте жительства которого отсутствуют, привлечен адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> проживали и были зарегистрированы К.М. (Г.М.), К.С., К.А.
Ответчик Г.Л. был зарегистрирован в квартиру в 1997 году в связи с заключением брака с матерью истца Г.М. (К.М.) Брак решением и.о. мирового судьи от 16.02.2007 был расторгнут.
По пояснениям истца, Г.Л. выехал из квартиры еще до расторжения брака, забрав свои вещи, обязательств члена семьи нанимателя квартиры с этого времени не выполняет. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., П. (л.д. 41 - 43), не доверять показаниям которых у коллегии оснований не имеется.
15.04.2010 г. на основании заявления Г.Л. в спорной квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын от следующего брака - Г.З., 15.03.2010 года рождения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 30.10.2013 года, составленными ЖЭРУ, в указанной квартире Г.Л. и Г.З. не проживает, их вещей нет, место проживания неизвестно (л.д. 24).
К.С. на заседании судебной коллегии пояснил, замок в двери квартиры он поменял только после предъявления в суд настоящего иска. Ранее стояли старые замки и ключи у Г.Л. были, но он ими не пользовался, поскольку в квартиру не приходил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика ключей свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой, а регистрация ребенка в спорной квартире свидетельствуют о желании использования квартиры, и опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске к несовершеннолетнему Г.З., суд исходил из того, что в силу девствующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае родители несовершеннолетнего Г.З. пришли к соглашению о месте жительства ребенка по адресу регистрации его отца Г.Л., зарегистрировав его без согласия нанимателя, которое в данном случае не требуется.
С решением суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что Г.Л. выехал из спорного жилого помещения более пятнадцати лет назад, выезд его носил добровольный характер, ответчик вступил в новый брак, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Г.Л. подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей (одного из родителей). Несовершеннолетний Г.З. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Г.Л., соответственно приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца. Признание Г.Л. утратившим право пользования жилым помещение влечет и прекращение права пользования его несовершеннолетнего сына.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования К.С. к Г.Л. и Г.З. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к Г.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.Л. и несовершеннолетнего Г.З., 15 марта 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> 3, квартира 71 Г.Л. и несовершеннолетнего Г.З., 15 марта 2010 года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9846/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-9846/2014
Судья: Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску К.С. к Г.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.С., адвоката Васильева С.И. в его интересах, адвоката Бровиковой И.Д. в интересах Г.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ,
установила:
К.С., обратился в суд с иском к Г.Л., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.З., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что, К.С. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрированы: К.А. (19.07.2002 г.р.) - дочь истца; Г.Л. (21.08.1960 г.р.) - бывший муж матери истца Г.М., брак которых был расторгнут 16.02.2007. г. и сын Г.Л. от другого брака - Г.З. С ноября 2006 года, то есть с момента фактического прекращения брачных отношений с матерью истца Г.М. и прекращения ведения общего хозяйства, Г.Л. добровольно отказался от пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением от 16.02.07. г. брак между Г.Л. и Г.М. был расторгнут. Г.М. скончалась - 11.09.2013 г. После фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между Г.М. и Г.Л., последний собрал свои вещи и в ноябре 2006 года уехал из квартиры в неизвестном направлении. В дальнейшем истцу стало известно из квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру, что Г.Л. 15.04.2010 года прописал в вышеуказанную квартиру своего сына от последующего брака.
Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Воскресенского отдела УФМС России по Московской области, ЗАО "УК Дом Сервис" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району возражала против удовлетворения требований, при этом указав в своем заключении, что в спорной квартире ребенок не проживает (л.д. 47).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
К рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Г.Л., сведения о месте жительства которого отсутствуют, привлечен адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> проживали и были зарегистрированы К.М. (Г.М.), К.С., К.А.
Ответчик Г.Л. был зарегистрирован в квартиру в 1997 году в связи с заключением брака с матерью истца Г.М. (К.М.) Брак решением и.о. мирового судьи от 16.02.2007 был расторгнут.
По пояснениям истца, Г.Л. выехал из квартиры еще до расторжения брака, забрав свои вещи, обязательств члена семьи нанимателя квартиры с этого времени не выполняет. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т., П. (л.д. 41 - 43), не доверять показаниям которых у коллегии оснований не имеется.
15.04.2010 г. на основании заявления Г.Л. в спорной квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын от следующего брака - Г.З., 15.03.2010 года рождения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 30.10.2013 года, составленными ЖЭРУ, в указанной квартире Г.Л. и Г.З. не проживает, их вещей нет, место проживания неизвестно (л.д. 24).
К.С. на заседании судебной коллегии пояснил, замок в двери квартиры он поменял только после предъявления в суд настоящего иска. Ранее стояли старые замки и ключи у Г.Л. были, но он ими не пользовался, поскольку в квартиру не приходил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика ключей свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой, а регистрация ребенка в спорной квартире свидетельствуют о желании использования квартиры, и опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в иске к несовершеннолетнему Г.З., суд исходил из того, что в силу девствующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае родители несовершеннолетнего Г.З. пришли к соглашению о месте жительства ребенка по адресу регистрации его отца Г.Л., зарегистрировав его без согласия нанимателя, которое в данном случае не требуется.
С решением суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что Г.Л. выехал из спорного жилого помещения более пятнадцати лет назад, выезд его носил добровольный характер, ответчик вступил в новый брак, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Г.Л. подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей (одного из родителей). Несовершеннолетний Г.З. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Г.Л., соответственно приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца. Признание Г.Л. утратившим право пользования жилым помещение влечет и прекращение права пользования его несовершеннолетнего сына.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования К.С. к Г.Л. и Г.З. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к Г.Л., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.Л. и несовершеннолетнего Г.З., 15 марта 2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> 3, квартира 71 Г.Л. и несовершеннолетнего Г.З., 15 марта 2010 года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)