Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к К.М.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Е.А., представителя ответчика - Д.А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.М.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере руб. и штрафа в размере руб., начисленного в связи с занижением последней налоговой базы.
Требования мотивированы тем, что в отношении ответчицы проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчице направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 иск МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворен.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> К.М.Н. продала Ф.В.О. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила руб. Проданный земельный участок находился в собственности К.М.Н. менее трех лет, в связи с чем и на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ей был предоставлен налоговый вычет в сумме руб. Налог, подлежащий уплате, составил руб.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2011 год, по итогам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении К.М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб., руб.
В установленный законодательством срок налог не оплачен; ответчице направлено требование N <...> об уплате налога на сумму руб. со сроком уплаты до <дата> года
Применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу решением от <дата> изменил решение инспекции N <...> от <дата> путем уменьшения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с руб. до руб.
Кроме того, решение МИФНС России N <...> N <...> от <дата> обжаловано К.М.Н. в суде. Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления К.Н.М. о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> состоявшееся решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.Н. без удовлетворения.
Таким образом, правомерность начисления ответчице налога на доходы физических лиц в размере руб. и штрафа, в связи с нарушением налогового законодательства в размере руб., установлена ранее судом.
Обоснованность привлечения ответчицы к налоговой ответственности подтверждена материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой вынесено решение, произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств, в связи с чем имеются основания взыскания налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о кассационном обжаловании указанных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является основанием как для приостановления производства по делу, так и для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи земельного участка от покупателя получена сумма в размере руб., как указано в представленной расписке, а не руб. как указано в договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ответчицей расписка на часть суммы, не опровергает факт уплаты покупателем продавцу всей суммы установленной в договоре.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> стоимость земельного участка составляет руб. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от <дата> данная сумма уплачена покупателем продавцу до заключения указанного договора. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от <дата> указанный договор считается заключенным и вступившим в законную силу с момента его государственной регистрации. Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...>
При этом расписка продавца о частичном получении от покупателя денежных средств за проданное имущество, не может расцениваться как изменение условий договора, поскольку не является соглашением сторон данного договора.
В уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц К.М.Н. самостоятельно заявлен доход в сумме руб. Получение дохода в указанной сумме подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании налога с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с требованием об уплате налога N <...> ответчик должен был уплатить налоги до <дата>. Соответственно, срок для предъявления требования истекал <дата>
Ввиду неуплаты налога, истец, в пределах шестимесячного срока, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц. Мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> вынесено определение об отказе в принятии заявления, посчитав, что из представленных суду материалов усматривается спор о праве. Данное определение зарегистрировано в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> под входящим номером N <...>.
После получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока, после отказа в выдаче мировым судьей судебного приказа.
Таким образом, нормы процессуального права при принятии судом решения нарушены не были, процедура взыскания спорных сумм налоговым органом соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении шестимесячного срока, начиная с истечения даты уплаты налога, установленной в требовании, без учета обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, основаны на ошибочном толковании ст. 48 НК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье, и данные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела: заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 73 - 74), определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. 72), сопроводительное письмо (л.д. 71).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-170/2015
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-170/2015
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к К.М.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Е.А., представителя ответчика - Д.А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К.М.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере руб. и штрафа в размере руб., начисленного в связи с занижением последней налоговой базы.
Требования мотивированы тем, что в отношении ответчицы проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчице направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 иск МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворен.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> К.М.Н. продала Ф.В.О. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила руб. Проданный земельный участок находился в собственности К.М.Н. менее трех лет, в связи с чем и на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ей был предоставлен налоговый вычет в сумме руб. Налог, подлежащий уплате, составил руб.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2011 год, по итогам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении К.М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб., руб.
В установленный законодательством срок налог не оплачен; ответчице направлено требование N <...> об уплате налога на сумму руб. со сроком уплаты до <дата> года
Применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу решением от <дата> изменил решение инспекции N <...> от <дата> путем уменьшения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с руб. до руб.
Кроме того, решение МИФНС России N <...> N <...> от <дата> обжаловано К.М.Н. в суде. Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления К.Н.М. о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> состоявшееся решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М.Н. без удовлетворения.
Таким образом, правомерность начисления ответчице налога на доходы физических лиц в размере руб. и штрафа, в связи с нарушением налогового законодательства в размере руб., установлена ранее судом.
Обоснованность привлечения ответчицы к налоговой ответственности подтверждена материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении ответчицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно, проверка, на основании которой вынесено решение, произведена без процессуальных нарушений, на основе анализа полученных в установленном законом порядке доказательств, в связи с чем имеются основания взыскания налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о кассационном обжаловании указанных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является основанием как для приостановления производства по делу, так и для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи земельного участка от покупателя получена сумма в размере руб., как указано в представленной расписке, а не руб. как указано в договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ответчицей расписка на часть суммы, не опровергает факт уплаты покупателем продавцу всей суммы установленной в договоре.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> стоимость земельного участка составляет руб. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от <дата> данная сумма уплачена покупателем продавцу до заключения указанного договора. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от <дата> указанный договор считается заключенным и вступившим в законную силу с момента его государственной регистрации. Право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...>
При этом расписка продавца о частичном получении от покупателя денежных средств за проданное имущество, не может расцениваться как изменение условий договора, поскольку не является соглашением сторон данного договора.
В уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц К.М.Н. самостоятельно заявлен доход в сумме руб. Получение дохода в указанной сумме подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании налога с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с требованием об уплате налога N <...> ответчик должен был уплатить налоги до <дата>. Соответственно, срок для предъявления требования истекал <дата>
Ввиду неуплаты налога, истец, в пределах шестимесячного срока, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц. Мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> вынесено определение об отказе в принятии заявления, посчитав, что из представленных суду материалов усматривается спор о праве. Данное определение зарегистрировано в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата> под входящим номером N <...>.
После получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока, после отказа в выдаче мировым судьей судебного приказа.
Таким образом, нормы процессуального права при принятии судом решения нарушены не были, процедура взыскания спорных сумм налоговым органом соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении шестимесячного срока, начиная с истечения даты уплаты налога, установленной в требовании, без учета обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, основаны на ошибочном толковании ст. 48 НК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье, и данные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела: заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 73 - 74), определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. 72), сопроводительное письмо (л.д. 71).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)