Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лебедянская 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г.
по делу N А40-7113/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-53),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" (ОГРН 1087746796796, юридический адрес: 115551, г Москва, проезд Шипиловский, 43/5)
к Товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (ОГРН 1047796033570, юридический адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абилов Р.Б. по доверенности от 02.07.2015, Полякова Е.А. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" (далее по тексту - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (далее по тексту - ТСЖ "Лебедянская 32", ответчик) о взыскании бюджетной субсидии в размере 976 233 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 12.05.2015 г., ТСЖ "Лебедянская 32" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение от 12.05.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО (Уполномоченная организация) и ТСЖ "Лебедянская 32" (Управляющий) был заключен договор N 122/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.2 Договора, в управлении Управляющего, которому по Договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 32.
Из доказательств, представленных в дело, следует, что Ответчику была выделена бюджетная субсидия в размере 4 309 429,08 руб.
П. 3.2.2 Договора установлено, что Управляющий обязуется ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
В соответствии с п. 3.2.10 Договора, Управляющий обязуется подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ и иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего.
По результатам камеральной проверки, проведенной Истцом 01 декабря 2014 года на основании поручения Префекта ЮАО по обращению Главного контрольного управления города Москвы от 30.10.2014 года N ГФК-545/4, установлено, что Ответчиком документально не подтверждены затраты на общую сумму 1 149 826,27 руб., из которых подлежат возмещению в бюджет 990 273 руб. 17 коп.
Согласно представленным документам общая сумма расходов по содержанию и текущему ремонту в МКД за 2012 год составила 8 719 884,35 руб. при планово-нормативном расходе 8 602 797,60 руб., из них за счет субсидии 4 309 429,08 руб.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.12.2014 исх. N ДЗ-09-1658/4 с требованием возврата денежных средств, не подтвержденных фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оставлена ТСЖ "Лебедянская 32" без удовлетворения.
Порядок предоставления субсидии из бюджета г. Москвы регулируется Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Пунктом 11 Постановления N 299-ПП установлено, что предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям (к которым относятся и ТСЖ) в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для пользователей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения; для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решения о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; для граждан - собственников жилых помещении, приватизировавших занимаемые жилые помещения; по незаселенным и нереализованным в установленном порядке жилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии с абзацем 7 раздела 3 Временного порядка предоставления бюджетных субсидий, утвержденный Постановлением Правительства Москва от 24.04.2007 N 299-ПП в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Лебедянская 32" в полном объеме исполнены обязательства перед ООО "Гарант Престиж", ГУП "Экотехпром", ИП Полищук К.В. суд признает необоснованными и не подтвержденными документально.
Ответчик в нарушение условий договора и Постановления N 299 не подтвердил документально фактически состоявшиеся расходы, которые отражены ответчиком в годовом отчете за 2012 г.
В соответствие с Временным порядком, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Ответчик получил субсидию в полном объеме, но не подтвердил фактически состоявшиеся расходы, направленные на содержание МКД за счет субсидии на сумму 990 273,17 руб. и не возвратил на счет дирекции в соответствие с Постановлением N 299, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Согласно п. 5.1 договора управляющая в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В соответствие с п. 5.2 Договора, управляющая несет ответственность за недостоверность сведений, изложенных в документах, представленных для получения бюджетной субсидии в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-138917/2013 от 12.12.2014 г. согласно п. п. 3.2.2 - 3.2.7 Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу отчетность по форме п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" в соответствии с которой Ответчик отчитывается Истцу за весь объем проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика с учетом полученных денежных средств от населения и юридических лиц. Перечисление в адрес Ответчика бюджетных субсидий не освобождает его от отчета перед Истцом по расходованию этих средств.
Учитывая, что субсидия выплачивается в плановом порядке. Ответчик обязан отчитаться Истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 4 к Договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к Договору оказанных жителям многоквартирного дома (п. п. 3.2.2 - 3.2.10 Договора), который отражается в отчете перед Истцом (п. 3.2.2 Договора), а в случае перечисления на расчетный счет Ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением N 299-ПП от 24.04.2007 г., вернуть на лицевой счет Истца излишне перечисленную сумму.
Таким образом, акты выполненных работ не являются доказательством исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-7113/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лебедянская 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 09АП-27855/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7113/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 09АП-27855/2015
Дело N А40-7113/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лебедянская 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г.
по делу N А40-7113/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-53),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" (ОГРН 1087746796796, юридический адрес: 115551, г Москва, проезд Шипиловский, 43/5)
к Товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (ОГРН 1047796033570, юридический адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, 32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абилов Р.Б. по доверенности от 02.07.2015, Полякова Е.А. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства Южного Административного Округа" (далее по тексту - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" (далее по тексту - ТСЖ "Лебедянская 32", ответчик) о взыскании бюджетной субсидии в размере 976 233 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 12.05.2015 г., ТСЖ "Лебедянская 32" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение от 12.05.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО (Уполномоченная организация) и ТСЖ "Лебедянская 32" (Управляющий) был заключен договор N 122/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.2 Договора, в управлении Управляющего, которому по Договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 32.
Из доказательств, представленных в дело, следует, что Ответчику была выделена бюджетная субсидия в размере 4 309 429,08 руб.
П. 3.2.2 Договора установлено, что Управляющий обязуется ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
В соответствии с п. 3.2.10 Договора, Управляющий обязуется подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ и иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности Управляющего.
По результатам камеральной проверки, проведенной Истцом 01 декабря 2014 года на основании поручения Префекта ЮАО по обращению Главного контрольного управления города Москвы от 30.10.2014 года N ГФК-545/4, установлено, что Ответчиком документально не подтверждены затраты на общую сумму 1 149 826,27 руб., из которых подлежат возмещению в бюджет 990 273 руб. 17 коп.
Согласно представленным документам общая сумма расходов по содержанию и текущему ремонту в МКД за 2012 год составила 8 719 884,35 руб. при планово-нормативном расходе 8 602 797,60 руб., из них за счет субсидии 4 309 429,08 руб.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.12.2014 исх. N ДЗ-09-1658/4 с требованием возврата денежных средств, не подтвержденных фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оставлена ТСЖ "Лебедянская 32" без удовлетворения.
Порядок предоставления субсидии из бюджета г. Москвы регулируется Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Пунктом 11 Постановления N 299-ПП установлено, что предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям (к которым относятся и ТСЖ) в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для пользователей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения; для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решения о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; для граждан - собственников жилых помещении, приватизировавших занимаемые жилые помещения; по незаселенным и нереализованным в установленном порядке жилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии с абзацем 7 раздела 3 Временного порядка предоставления бюджетных субсидий, утвержденный Постановлением Правительства Москва от 24.04.2007 N 299-ПП в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Лебедянская 32" в полном объеме исполнены обязательства перед ООО "Гарант Престиж", ГУП "Экотехпром", ИП Полищук К.В. суд признает необоснованными и не подтвержденными документально.
Ответчик в нарушение условий договора и Постановления N 299 не подтвердил документально фактически состоявшиеся расходы, которые отражены ответчиком в годовом отчете за 2012 г.
В соответствие с Временным порядком, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.
Ответчик получил субсидию в полном объеме, но не подтвердил фактически состоявшиеся расходы, направленные на содержание МКД за счет субсидии на сумму 990 273,17 руб. и не возвратил на счет дирекции в соответствие с Постановлением N 299, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.
Согласно п. 5.1 договора управляющая в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
В соответствие с п. 5.2 Договора, управляющая несет ответственность за недостоверность сведений, изложенных в документах, представленных для получения бюджетной субсидии в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-138917/2013 от 12.12.2014 г. согласно п. п. 3.2.2 - 3.2.7 Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу отчетность по форме п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" в соответствии с которой Ответчик отчитывается Истцу за весь объем проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением Ответчика с учетом полученных денежных средств от населения и юридических лиц. Перечисление в адрес Ответчика бюджетных субсидий не освобождает его от отчета перед Истцом по расходованию этих средств.
Учитывая, что субсидия выплачивается в плановом порядке. Ответчик обязан отчитаться Истцу, форма отчета которого утверждена приложением N 4 к Договору, за весь объем работ согласно приложения N 2 к Договору оказанных жителям многоквартирного дома (п. п. 3.2.2 - 3.2.10 Договора), который отражается в отчете перед Истцом (п. 3.2.2 Договора), а в случае перечисления на расчетный счет Ответчику плановой бюджетной субсидии, не подтвержденной фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением N 299-ПП от 24.04.2007 г., вернуть на лицевой счет Истца излишне перечисленную сумму.
Таким образом, акты выполненных работ не являются доказательством исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-7113/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лебедянская 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)