Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году был вселен в указанное жилое помещение на основании направления администрации г. Липецка, где проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату. Поскольку ранее участия в приватизации не принимал, считает, что он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истец был вселен именно в общежитие в <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дом N, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ З. был вселен на койкоместо в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу: <адрес>, без указания конкретного номера или размера комнаты на время его работы в <адрес> <адрес> (л.д. 42).
На основании направления истец вселился в данное общежитие, где проживает в настоящее время в комнате N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета З. зарегистрирован в доме <адрес> без указания конкретной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ г. на койкоместо.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что начисление квартплаты производится исходя из площади 6 кв. м, то есть за койкоместо.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
То обстоятельство, что истец занимает комнату один, не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования на все жилое помещение. Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование по договору социального найма.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которое в силу положений статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания и он приобрел право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ несостоятельна.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.
Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего, как правильно указал суд первой инстанции положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к правоотношениям возникшим между сторонами по делу не применимы.
Общежитие N по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности в <данные изъяты> году, жилое помещение истцу предоставлено администрацией города в <данные изъяты> г., таким образом с момента предоставления истцу жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения для истца не произошло. Из самого заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему койкоместо в мужском общежитии на период его работы в <адрес> <адрес>, именно о выделении истцу койкоместа в общежитии было ходатайство <адрес> <адрес>, в связи с чем, в решении и комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка прямо указано о предоставлении истцу койкоместа в общежитии на время его работы в <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Право проживания истца на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что он не пользуется имуществом общежития и не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение не является общежитием.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом установлено, что законного права собственности на спорное имущество - жилое помещение у истца не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие ошибочного толкования норм права, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-728/2013
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году был вселен в указанное жилое помещение на основании направления администрации г. Липецка, где проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату. Поскольку ранее участия в приватизации не принимал, считает, что он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истец был вселен именно в общежитие в <данные изъяты>.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд тщательно проанализировал возникшие между сторонами правоотношения и закон, их регулирующий, и пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дом N, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ З. был вселен на койкоместо в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу: <адрес>, без указания конкретного номера или размера комнаты на время его работы в <адрес> <адрес> (л.д. 42).
На основании направления истец вселился в данное общежитие, где проживает в настоящее время в комнате N.
Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета З. зарегистрирован в доме <адрес> без указания конкретной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ г. на койкоместо.
Из справки МУП "РВЦЛ" следует, что начисление квартплаты производится исходя из площади 6 кв. м, то есть за койкоместо.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление истцу жилого помещения носит временный характер.
То обстоятельство, что истец занимает комнату один, не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования на все жилое помещение. Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование по договору социального найма.
Между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которое в силу положений статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания и он приобрел право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ несостоятельна.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.
Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего, как правильно указал суд первой инстанции положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к правоотношениям возникшим между сторонами по делу не применимы.
Общежитие N по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности в <данные изъяты> году, жилое помещение истцу предоставлено администрацией города в <данные изъяты> г., таким образом с момента предоставления истцу жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения для истца не произошло. Из самого заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему койкоместо в мужском общежитии на период его работы в <адрес> <адрес>, именно о выделении истцу койкоместа в общежитии было ходатайство <адрес> <адрес>, в связи с чем, в решении и комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка прямо указано о предоставлении истцу койкоместа в общежитии на время его работы в <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Право проживания истца на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что он не пользуется имуществом общежития и не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение не является общежитием.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судом установлено, что законного права собственности на спорное имущество - жилое помещение у истца не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие ошибочного толкования норм права, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)