Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костылева Владислава Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-483/2011
на решение от 14.12.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Костылева Владислава Леонидовича
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о понуждении внести изменение в п. 3.2 договора аренды нежилого здания с земельным участком под ним N 31 от 19 марта 2010 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Костылев Владислав Леонидович обратился в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) с иском о понуждении внести изменение в п. 3.2 договора аренды нежилого здания с земельным участком под ним N 31 от 19 марта 2010 года.
Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ИП Костылев обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие государственной регистрации обременения не нарушает прав истца.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципальным имуществом, 19.03.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 31 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 924,7 кв. м, (за исключением номеров на поэтажном плане 10-17), расположенных в здании клуба "Железнодорожников" по адресу г. Холмск, ул. Путейская, 11, с прилегающим земельным участком общей площадью 2551 кв. м кадастровый номер 65:09:0000011:5.
Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи 19.03.2010.
Срок договора аренды определен сторонами с 19.03.2010 по 19.03.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2010.
В ходе регистрации договора аренды истец выяснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) (выписка от 17.08.2010) содержатся сведения о регистрации договора аренды с ООО "Окна Века".
Истец письмом от 11.08.2010 обратился в Комитет и потребовал изменить условия договора аренды N 31 путем уменьшения установленного размера арендной платы, в чем истцу было отказано (письмо от 14.09.2010).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.
В силу статьи 613 ГК РФ при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.
Доказательств наличия прав третьих лиц на арендуемое истцом имущество на момент заключения договора аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от 01.04.2006 N 78, заключенного с ООО "Окна Века" была внесена спустя два года после расторжения указанного договора и возврата ООО "Окна Века" имущества по акту от 17.09.2007, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данная запись не отражает фактического состояния прав на помещения.
На момент проведения конкурса и заключения с истцом договора аренды имущество было свободно от прав третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности использовать имущество по назначению в связи с необходимостью проведения в нем капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для дела. На момент участия в конкурсе и заключения договора аренды истец знал о состоянии арендуемого имущества, претензий относительно неудовлетворительного состояния имущества не предъявлял.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года по делу N А59-4236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 05АП-483/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4236/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 05АП-483/2011
Дело N А59-4236/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костылева Владислава Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-483/2011
на решение от 14.12.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4236/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Костылева Владислава Леонидовича
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о понуждении внести изменение в п. 3.2 договора аренды нежилого здания с земельным участком под ним N 31 от 19 марта 2010 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Костылев Владислав Леонидович обратился в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) с иском о понуждении внести изменение в п. 3.2 договора аренды нежилого здания с земельным участком под ним N 31 от 19 марта 2010 года.
Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ИП Костылев обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие государственной регистрации обременения не нарушает прав истца.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса по выбору арендатора на право заключения договора аренды муниципальным имуществом, 19.03.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 31 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 924,7 кв. м, (за исключением номеров на поэтажном плане 10-17), расположенных в здании клуба "Железнодорожников" по адресу г. Холмск, ул. Путейская, 11, с прилегающим земельным участком общей площадью 2551 кв. м кадастровый номер 65:09:0000011:5.
Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи 19.03.2010.
Срок договора аренды определен сторонами с 19.03.2010 по 19.03.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2010.
В ходе регистрации договора аренды истец выяснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) (выписка от 17.08.2010) содержатся сведения о регистрации договора аренды с ООО "Окна Века".
Истец письмом от 11.08.2010 обратился в Комитет и потребовал изменить условия договора аренды N 31 путем уменьшения установленного размера арендной платы, в чем истцу было отказано (письмо от 14.09.2010).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.
В силу статьи 613 ГК РФ при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.
Доказательств наличия прав третьих лиц на арендуемое истцом имущество на момент заключения договора аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от 01.04.2006 N 78, заключенного с ООО "Окна Века" была внесена спустя два года после расторжения указанного договора и возврата ООО "Окна Века" имущества по акту от 17.09.2007, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данная запись не отражает фактического состояния прав на помещения.
На момент проведения конкурса и заключения с истцом договора аренды имущество было свободно от прав третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности использовать имущество по назначению в связи с необходимостью проведения в нем капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для дела. На момент участия в конкурсе и заключения договора аренды истец знал о состоянии арендуемого имущества, претензий относительно неудовлетворительного состояния имущества не предъявлял.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 декабря 2010 года по делу N А59-4236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)