Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У истца имелись основания для получения жилого помещения для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение К.,
истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, от 07.05.2012 года N 622, заключенный между нею и ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России, и признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании "прапорщик". После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 N 5 от 26.04.2012 г. ей была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м N 15 в <данные изъяты>. 07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с нею был заключен оспариваемый договор найма служебного помещения N 622. В момент получения жилья она уже была уволена с военной службы, то есть у нее имелись основания для получения жилого помещения для постоянного проживания. При заключении договора N 622 должностные лица квартирно-эксплуатационной службы воинской части пояснили, что заключение договора социального найма в настоящее время невозможно, так как не оформлены все необходимые документы, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также право оперативного управления на него. Однако никто не отрицал, что квартира предоставляется ей для постоянного проживания, так как в силу закона она имеет право на жилое помещение по договору социального найма, учитывая выслугу лет и основание увольнения с военной службы. В августе 2013 года она обратилась к командиру войсковой части 3641 с просьбой заключить с ней договор социального найма, чтобы было возможно получить спорную квартиру в собственность, в чем ей было отказано. При этом основанием отказа является превышение общей площади занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании суда первой инстанции К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в судебное заседание не явился, представив суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме третьего лица Д., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора найма служебного жилого помещения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании "прапорщик".
После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 N 5 от 26.04.2012 г. истице была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м N 15 в <данные изъяты>.
07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с истицей был заключен договор найма служебного помещения N 622.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истица.
Согласно выписке из протокола жилищной комиссии от 26.04.2012 г., на заседании было принято следующее решение: на основании решения Военного совета ГКВВ МВД РФ от 30 марта 2012 г. N 1, распоряжения ГКВВ МВД РФ от 17 апреля 2012 г. N 4/22-2854 в целях освобождения максимального количества служебных жилых помещений в жилом городке войсковой части 3641 для обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, расселить в служебные жилые помещения во вновь построенном жилом <данные изъяты> граждан, уволенных с военной службы, военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, а также военнослужащих, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящих на жилищном учете части для обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания. Распределить жилые помещения согласно списку нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Решением указанной комиссии истице была распределена спорная квартира общей площадью 49,0 кв. м.
Заявляя требование о расторжении оспариваемого договора найма спорного жилого помещения как служебного, истица избрала неверный способ защиты нарушенного права, так как расторжение указанного договора приведет к обязанности истицы освободить спорную квартиру, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а само требование истицы отказу в удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что <данные изъяты> отнесена собственником или уполномоченным им органом к числу служебных жилых помещений в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение жилищной комиссии ВЧ 3641 от 26 апреля 2012 года и условие договора найма жилого помещения от 07 мая 2012 года N 622 в части определения спорной квартиры как служебного жилого помещения являются ничтожными, т.е. недействительными с момента их совершения и независимо от признания их таковыми судом (ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России о том, что предоставление истице спорной квартиры в собственность бесплатно противоречит положения ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,0 кв. м и превышает установленную законом норму более чем на 13 кв. м не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года N 942 введены в действие правила оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную вышеприведенной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что не лишает ответчиков возможности, в случае нарушения их прав истицей, обратиться за соответствующей судебной защитой.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части, не подлежащей отмене, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в части расторжения договора найма служебного жилого помещения отменить, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования К. к ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24515/2014
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: У истца имелись основания для получения жилого помещения для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24515/2014
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение К.,
установила:
истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области, в котором просила расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, от 07.05.2012 года N 622, заключенный между нею и ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России, и признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании "прапорщик". После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 N 5 от 26.04.2012 г. ей была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м N 15 в <данные изъяты>. 07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с нею был заключен оспариваемый договор найма служебного помещения N 622. В момент получения жилья она уже была уволена с военной службы, то есть у нее имелись основания для получения жилого помещения для постоянного проживания. При заключении договора N 622 должностные лица квартирно-эксплуатационной службы воинской части пояснили, что заключение договора социального найма в настоящее время невозможно, так как не оформлены все необходимые документы, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также право оперативного управления на него. Однако никто не отрицал, что квартира предоставляется ей для постоянного проживания, так как в силу закона она имеет право на жилое помещение по договору социального найма, учитывая выслугу лет и основание увольнения с военной службы. В августе 2013 года она обратилась к командиру войсковой части 3641 с просьбой заключить с ней договор социального найма, чтобы было возможно получить спорную квартиру в собственность, в чем ей было отказано. При этом основанием отказа является превышение общей площади занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".
В судебном заседании суда первой инстанции К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в судебное заседание не явился, представив суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме третьего лица Д., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора найма служебного жилого помещения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. в период с 30.09.1992 г. по 26.02.2008 г. проходила военную службу в различных должностях в воинском звании "прапорщик".
После увольнения из рядов ВС РФ протоколом жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 N 5 от 26.04.2012 г. истице была распределена однокомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м N 15 в <данные изъяты>.
07 мая 2012 года войсковой частью 3641, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с истицей был заключен договор найма служебного помещения N 622.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает истица.
Согласно выписке из протокола жилищной комиссии от 26.04.2012 г., на заседании было принято следующее решение: на основании решения Военного совета ГКВВ МВД РФ от 30 марта 2012 г. N 1, распоряжения ГКВВ МВД РФ от 17 апреля 2012 г. N 4/22-2854 в целях освобождения максимального количества служебных жилых помещений в жилом городке войсковой части 3641 для обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, расселить в служебные жилые помещения во вновь построенном жилом <данные изъяты> граждан, уволенных с военной службы, военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, а также военнослужащих, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящих на жилищном учете части для обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания. Распределить жилые помещения согласно списку нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Решением указанной комиссии истице была распределена спорная квартира общей площадью 49,0 кв. м.
Заявляя требование о расторжении оспариваемого договора найма спорного жилого помещения как служебного, истица избрала неверный способ защиты нарушенного права, так как расторжение указанного договора приведет к обязанности истицы освободить спорную квартиру, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а само требование истицы отказу в удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что <данные изъяты> отнесена собственником или уполномоченным им органом к числу служебных жилых помещений в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение жилищной комиссии ВЧ 3641 от 26 апреля 2012 года и условие договора найма жилого помещения от 07 мая 2012 года N 622 в части определения спорной квартиры как служебного жилого помещения являются ничтожными, т.е. недействительными с момента их совершения и независимо от признания их таковыми судом (ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России о том, что предоставление истице спорной квартиры в собственность бесплатно противоречит положения ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,0 кв. м и превышает установленную законом норму более чем на 13 кв. м не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года N 942 введены в действие правила оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную вышеприведенной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что не лишает ответчиков возможности, в случае нарушения их прав истицей, обратиться за соответствующей судебной защитой.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части, не подлежащей отмене, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в части расторжения договора найма служебного жилого помещения отменить, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования К. к ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России и ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Войсковая часть 3641" ВВ МВД России в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)