Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: Степанец Валентина Васильевна, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 по делу N А01-1398/2014
по иску индивидуального предпринимателя Степанец Валентины Васильевны (ОГРНИП 304010535800262 ИНН 010501140510)
к индивидуальному предпринимателю Худоеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310231113300011 ИНН 233302285480)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Степанец Валентина Васильевна (далее - ИП Степанец В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Худоеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Худоев А.С., ответчик) о взыскании задолженности по аренде помещения в размере 99 406 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 с учетом исправительного определения от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с датой освобождения помещения, указанной истцом. Указывает, что помещение было освобождено им в начале января 2014 года. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не дал оценки акту сверки взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ИП Худоева А.С. составляет 575 800 рублей.
Истец в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчиком представители не направлены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 02.05.2013 г. между ИП Степанец В.В. и ИП Худоевым А.С. был заключен договор аренды недвижимости N 7/1 (далее - договор), согласно условиям которого ИП Степанец В.В. обязалась передать ИП Худоеву А.С. во временное владение и пользование помещения, общей площадью 163,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 А, а ИП Худоев А.С. - своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение.
Согласно пункту 3.4. арендатор вносит 100% арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Сумма фиксированной арендной платы за вышеуказанные помещения составляет 81 700 рублей в месяц (пункт 3.3. договора).
Исходя из пункта 4.1. срок аренды помещений устанавливается с даты передачи объекта недвижимости арендатору согласно п. 2.1.1. договора по 24.12.2013 г.
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2013 к договору аренды, подписанному сторонами, скрепленному печатями и имеющемуся в материалах дела, помещения, общей площадью 163,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 А, были переданы ответчику.
Как следует из искового заявления, ИП Худоев А.С. свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая арендные платежи.
24.12.2013 срок договора аренды истек, вместе с тем ИП Худоев А.С. продолжал пользоваться арендуемым имуществом.
ИП Худоев А.С. покинул арендуемые помещения 18.02.2014, однако, оплату за фактическое использование арендуемого имущества в полном объеме не произвел.
Претензионным письмом от 22.04.2014 ИП Степанец В.В. уведомила ИП Худоева А.С. об имеющейся задолженности, односторонне подписанным актом предложила удостоверить факт возврата имущества.
Ответов на указанные письма не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение от 18.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2014, подписанным со стороны арендодателя и третьих лиц: Исайко О.О. и Исаевым Н.А.
Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным помещением в период после января 2014 года, в связи с чем, обязанность по оплате арендных платежей не возникла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения ранее даты составления представленного истцом акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2014 в материалы дела заявитель жалобы не представил.
Таким образом, за период с 02.05.2013 по 18.02.2014 с учетом пункта 3.3. договора и произведенных ответчиком оплат задолженность ИП Худоева А.С. составила 99 406 рублей и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что суд не дал оценки акту сверки взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ИП Худоева А.С. составляет 575 800 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт представляет собой реестр оплат, произведенных ответчиком во исполнение условий договора аренды, сумма которых была учтена судом при расчете задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 по делу N А01-1398/2014 с учетом исправительного определения от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2015 N 15АП-2791/2015 ПО ДЕЛУ N А01-1398/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2015 г. N 15АП-2791/2015
Дело N А01-1398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: Степанец Валентина Васильевна, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 по делу N А01-1398/2014
по иску индивидуального предпринимателя Степанец Валентины Васильевны (ОГРНИП 304010535800262 ИНН 010501140510)
к индивидуальному предпринимателю Худоеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310231113300011 ИНН 233302285480)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Степанец Валентина Васильевна (далее - ИП Степанец В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Худоеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Худоев А.С., ответчик) о взыскании задолженности по аренде помещения в размере 99 406 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 с учетом исправительного определения от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несогласие с датой освобождения помещения, указанной истцом. Указывает, что помещение было освобождено им в начале января 2014 года. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не дал оценки акту сверки взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ИП Худоева А.С. составляет 575 800 рублей.
Истец в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчиком представители не направлены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 02.05.2013 г. между ИП Степанец В.В. и ИП Худоевым А.С. был заключен договор аренды недвижимости N 7/1 (далее - договор), согласно условиям которого ИП Степанец В.В. обязалась передать ИП Худоеву А.С. во временное владение и пользование помещения, общей площадью 163,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 А, а ИП Худоев А.С. - своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение.
Согласно пункту 3.4. арендатор вносит 100% арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Сумма фиксированной арендной платы за вышеуказанные помещения составляет 81 700 рублей в месяц (пункт 3.3. договора).
Исходя из пункта 4.1. срок аренды помещений устанавливается с даты передачи объекта недвижимости арендатору согласно п. 2.1.1. договора по 24.12.2013 г.
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2013 к договору аренды, подписанному сторонами, скрепленному печатями и имеющемуся в материалах дела, помещения, общей площадью 163,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 А, были переданы ответчику.
Как следует из искового заявления, ИП Худоев А.С. свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая арендные платежи.
24.12.2013 срок договора аренды истек, вместе с тем ИП Худоев А.С. продолжал пользоваться арендуемым имуществом.
ИП Худоев А.С. покинул арендуемые помещения 18.02.2014, однако, оплату за фактическое использование арендуемого имущества в полном объеме не произвел.
Претензионным письмом от 22.04.2014 ИП Степанец В.В. уведомила ИП Худоева А.С. об имеющейся задолженности, односторонне подписанным актом предложила удостоверить факт возврата имущества.
Ответов на указанные письма не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение от 18.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2014, подписанным со стороны арендодателя и третьих лиц: Исайко О.О. и Исаевым Н.А.
Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным помещением в период после января 2014 года, в связи с чем, обязанность по оплате арендных платежей не возникла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения ранее даты составления представленного истцом акта приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2014 в материалы дела заявитель жалобы не представил.
Таким образом, за период с 02.05.2013 по 18.02.2014 с учетом пункта 3.3. договора и произведенных ответчиком оплат задолженность ИП Худоева А.С. составила 99 406 рублей и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что суд не дал оценки акту сверки взаимных обязательств по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность в пользу ИП Худоева А.С. составляет 575 800 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт представляет собой реестр оплат, произведенных ответчиком во исполнение условий договора аренды, сумма которых была учтена судом при расчете задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 по делу N А01-1398/2014 с учетом исправительного определения от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)