Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2014

Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После приобретения квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно - отклонение фактической высоты нежилого помещения от проектной. Данный дефект является неустранимым, в связи с чем истец полагает, что он вправе поставить вопрос об уменьшении покупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4202/2014


Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "С" в защиту прав потребителя,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "С" с требованиями о взыскании в его пользу "00" руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, "00" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска указано, что 06.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 17/4/2 в доме <адрес> по цене "00" руб. В помещении имеются следующие недостатки: при проектной высоте 2,70 м, фактическая высота нежилого помещения, измеренная по углам и в центре, составляет 2,68 - 2,705 м. Данный дефект является неустранимым, в связи с чем полагает, что он вправе поставить вопрос об уменьшении покупной цены на "00" %, то есть на "00" руб. 19.02.2014 года истец обратился к Ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены его права, причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО "С".
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. в счет уменьшения покупной цены помещения "00" руб., компенсацию морального вреда в размере "00" руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "00" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм в счет уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "00" руб.
На указанное решение ООО "С" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" З. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о рассмотрение дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Данное требование в полной мере относится и к договору купли-продажи недвижимого имущества (ст. 549 ГК РФ). Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом такое требование может быть предъявлено вне зависимости от существенности недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 06.09.2013 между ООО "С" и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, по условиям которого общество продало С. указанное нежилое помещение стоимостью "00" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2014 г. на ООО "С" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в нежилом помещении <адрес>, принадлежащем на праве собственности С., путем выполнения конкретных работ.
При этом вышеуказанным решением суда также установлено, что отношения сторон являются отношениями потребителя (покупатель) и коммерческой организации (продавец) и подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда установлено наличие в нежилом помещении недостатков, которые не могут быть устранены, а именно отклонение фактической высоты нежилого помещения (2,68 - 2,705 м) от проектной (2,7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика ООО "С" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.04.2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, факт наличия указанного истцом неустранимого недостатка в вышеуказанном нежилом помещении установлен решением суда и доказыванию либо оспариванию не подлежит, поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, решение в отношении данного недостатка судом не принималось, поэтому истец не лишен права на судебную защиту после установления невозможности устранения недостатка.
Размер уменьшения цены был определен судом первой инстанции, исходя из характера неустранимых недостатков, требований разумности, необходимости установления баланса между правами сторон. Как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, ответчиком доводы и доказательства несоразмерности уменьшения цены не приведены.
Судом также установлено, что 19.02.2014 г. С. обратился к ООО "С" с претензией, в которой заявил требование о выплате ему "00" руб. в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения. Данное требование ответчиком не было удовлетворено.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя С. на уменьшение цены помещения, имеющего недостатки, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя-истца С. компенсацию морального вреда и штраф.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец уже реализовал свое право, выбрав способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика устранить выявленные недостатки помещения, на что указывает вступившее в законную сиу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2014 года, поэтому истец не вправе предъявлять требование об уменьшении покупной цены.
Между тем, из содержания решения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19.02.2014 года следует, что указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков нежилого помещения, возможность устранения которых установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом требование об устранении неустранимого недостатка, связанного с отклонением фактической высоты нежилого помещения от проектной, судом не разрешалось и обязанность по его устранению на ответчика не возлагалась.
Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка установленных решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19.02.2014 года недостатков помещения в виде отклонения по высоте во внимание принята быть не может в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что отклонение фактической высоты помещения является малозначительным и существенно не влияет на использование помещения по его назначению и его долговечность, а также на то, что сторона истца не указала в какой степени утрачены потребительские свойства помещения, не имеют какого-либо юридического значения, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе потребовать уменьшения цены независимо от того, являются ли недостатки существенными. Существенность недостатков имеет значение только в случае предъявления требования об отказе от исполнения договора. В данном же случае С. выбран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования об уменьшении покупной цены.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", является неосновательным, поскольку в деле не имеется данных о том, что С. приобрел данное помещение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19.02.2014 года к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено, что отношения сторон являются отношениями потребителя (покупатель) и коммерческой организации (продавец) и подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном деле в силу положений ст. 61 ГПК РФ этот вывод суда оспариванию не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "С" не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)