Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре с/з Ж.,
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. на решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 21.11.2012 г. истец заключил с ООО "Центр-Актив" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г., а объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, обязался передать не позднее двухмесячного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 09.06.2013 г. К. исполнил обязательства по Договору в полном объеме, уплатив <...> рублей. А ответчик свои обязательства, вытекающие из условий Договора, а также п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал.
Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 февраля 2014 года исковые требования К. к ООО "Центр-Актив" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Центр-Актив" в пользу К. неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и доверенности в размере <...> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Центр-Актив" в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. просит решение отменить и вынести новое решение, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суммы взысканные судом завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Установлено, что 21.11.2012 г. между ООО "Центр-Акив" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N 17-2-4-45, согласно п. п. 2.3, 2.4 которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установленный срок исполнения обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию Сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подлежит регистрации в установленном порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Из материалов дела видно, К. обязательства по договору, предусмотренные п. 4.2.1 выполнены в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования спора истец, обращался в ООО "Центр-Актив" с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, однако ответа он не получил.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 31.12.2004 г.
Согласно ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором участия в долевом строительстве <...> от 21.11.2012 г. установлен срок передачи объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры <...> в многоквартирном доме, не позднее 09.06.2013 г. (п. 2.3).
В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.
За период с 10.06.2013 г. по 23.01.2014 г. истцом рассчитана неустойка от цены договора <...> рублей за каждый день просрочки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% - <...>,<...> рублей.
Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до <...> рублей.
Доводы ответчика о переносе срока несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключалось, вопрос о понуждении участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему: застройщиком объекта долевого строительства в судебном порядке не разрешался.
Как установлено, ответчиком принимались меры по своевременному извещению (март 2013 г.) истца о невозможности сдать объект в определенный договором срок, предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части, касающейся срока сдачи объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9206/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9206/2014
Судья: Николаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.,
при секретаре с/з Ж.,
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. на решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указал, что 21.11.2012 г. истец заключил с ООО "Центр-Актив" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г., а объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, обязался передать не позднее двухмесячного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 09.06.2013 г. К. исполнил обязательства по Договору в полном объеме, уплатив <...> рублей. А ответчик свои обязательства, вытекающие из условий Договора, а также п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не выполнил, в установленный срок объект долевого строительства не передал.
Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 февраля 2014 года исковые требования К. к ООО "Центр-Актив" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Центр-Актив" в пользу К. неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и доверенности в размере <...> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Центр-Актив" в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. просит решение отменить и вынести новое решение, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суммы взысканные судом завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Установлено, что 21.11.2012 г. между ООО "Центр-Акив" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N 17-2-4-45, согласно п. п. 2.3, 2.4 которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установленный срок исполнения обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию Сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подлежит регистрации в установленном порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Из материалов дела видно, К. обязательства по договору, предусмотренные п. 4.2.1 выполнены в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования спора истец, обращался в ООО "Центр-Актив" с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, однако ответа он не получил.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 31.12.2004 г.
Согласно ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором участия в долевом строительстве <...> от 21.11.2012 г. установлен срок передачи объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры <...> в многоквартирном доме, не позднее 09.06.2013 г. (п. 2.3).
В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.
За период с 10.06.2013 г. по 23.01.2014 г. истцом рассчитана неустойка от цены договора <...> рублей за каждый день просрочки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% - <...>,<...> рублей.
Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до <...> рублей.
Доводы ответчика о переносе срока несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключалось, вопрос о понуждении участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему: застройщиком объекта долевого строительства в судебном порядке не разрешался.
Как установлено, ответчиком принимались меры по своевременному извещению (март 2013 г.) истца о невозможности сдать объект в определенный договором срок, предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части, касающейся срока сдачи объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)