Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.К., П. к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
установил:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К.К. и П. обратилась в суд с указанным иском к ООО УСК "Сибиряк", ссылаясь на то, что 10 октября 2010 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по договору К.К. и П. исполнили, уплатили ответчику стоимость квартиры в размере 4956500 руб., затем по дополнительному соглашению внесли оплату за увеличение площади квартиры в сумме 228500 руб. 7 августа 2008 г. квартира по акту передачи была передана истцам, за которыми зарегистрировано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. После передачи объекта долевого строительства выявлены недостатки строительно-монтажных работ в части лоджии, выразившиеся в том, что после дождя или таяния снега вследствие негерметичности металлической конструкции остекления вода попадала в помещение лоджии. К.К. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя устранить недостатки, в чем отказано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии согласно локальному сметному расчету составляет 53077 руб. 10 коп. Вследствие указанных недостатков лоджии истцы были лишены возможности проживать в квартире, однако произвели оплату за жилищные и коммунальные услуги с января 2010 г. по октябрь 2013 г. в размере 235 726 руб. 36 коп., что для них является убытками.
В связи с чем, уточнив исковые требования, КРОО "Защита потребителей" просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в лоджии квартиры в размере 8364 руб. 63 коп., убытки в размере 117863 руб. 18 коп., неустойку в размере 2592500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12360 руб.; в пользу П. сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в лоджии квартиры в размере 8364 руб. 63 коп., убытки в размере 117863 руб. 18 коп., неустойку в размере 2592500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. расходы на устранение выявленных недостатков 8364 руб. 63 коп., неустойку 150000 руб., судебные расходы 12360 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 42091 руб. 08 коп., а всего 180724 руб. 33 коп.; в пользу П. расходы на устранение выявленных недостатков 8364 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2591 руб. 15 коп., а всего 12955 руб. 78 коп.; в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф 44682 руб. 23 коп., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4934 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки, штрафа в пользу К.К., штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей", а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Постановлено взыскать ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 17091 руб. 16 коп., определив к взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. общую сумму в размере 97815 руб. 79 коп.; взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 19682 руб. 31 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 94 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 24 сентября 2014 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 г., представитель КРОО "Защита потребителей" К.О. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между ООО УСК "Сибиряк" и К.К., П. был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 59 общей площадью 82,87 кв. м, с учетом площади балконов (лоджий) 99,13 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 4956500 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет; застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.
Обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения от 5 февраля 2008 г., истцами исполнены в полном объеме, ответчику оплачено 5185000 руб.
7 августа 2008 г. по акту передачи объект долевого строительства - трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 84,4 кв. м и жилой площадью 51,4 кв. м была передана истцам.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.К. и П. 16 декабря 2008 г., по 1/2 доли за каждым.
После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работах в лоджии, заключающиеся в том, что после дождя или таяния снега вода попадала в помещение лоджии ввиду негерметичности металлической конструкции остекления лоджии.
К.К. неоднократно (20 сентября 2009 г., 28 апреля 2010 г. и 2 февраля 2012 г.) обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в лоджии квартире недостатков, однако в установленный законом срок требования ответчиком удовлетворены не были.
Из заключения судебной экспертизы N от 11 июня 2013 г., проведенной Государственным предприятием товарных экспертиз Красноярского края, следует, что имеются недостатки строительных и отделочных работ лоджии в квартире N 59 по ул. Весны, 2 "А" г. Красноярска, при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил, выявлены следы протечки воды по стенам и конструкции, образование коррозии на металлических деталях конструкции, разрушение целостности бетонных конструкций от длительного воздействия воды с образованием плесени. Плита перекрытия над лоджией в сопряжении с оцинкованными фартуками разгерметизирована. наблюдаются протечки воды по потолку ограждающей конструкции, темные пятна, металлические закладные в ржавчине площадью 0,8 кв. м. Выявлены зазоры по всему периметру остекления, примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют значительные растрескивания, растяжение, износ, разрывы, расстояния между ограждающей конструкцией и плитой перекрытия не закрыты. Стоимость работ по устранению причин протекания в соответствии с локально-сметным расчетом составила 16729 руб. 26 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав экспертное заключение, руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт выполнения строительных работ в лоджии квартиры истцов с недостатками, выявленными после передачи жилого помещения истцам, и требующих их замены, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения данных повреждений в размере 16729 руб. 26 коп., а также признание представителем ответчика требований в указанной сумме, суд пришел к выводам о взыскании данной суммы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истцов в равных долях по 8364 руб. 63 коп., а также компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции основываясь на расчете неустойки, представленном истцом, который признал обоснованным, ограничившим свои требования размером денежной суммы, оплаченной ответчику по договору долевого участия, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, пришел к выводам о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 20 и части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу К.К. неустойку за период с 6 ноября 2009 г. по 6 ноября 2012 г. в размере 150000 руб., а также штраф в размере 42091 руб. 08 коп., отказав при этом во взыскании неустойки в пользу П., поскольку с требованиями об устранении недостатков в лоджии к ответчика она, как собственник квартиры, не обращалась.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк", соглашаясь с выводами суда по существу в части обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, признал выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае положении пункта 5 статьи 28 и части 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанными на неправильном применении норм материального права, указав при этом, что с учетом ограничений размера неустойки самим истцом, указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания расходов по устранению недостатков, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 150000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в размере 50000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией правомерно изменен и размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом произвольного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, характер и стоимость работ по устранению имеющихся в лоджии недостатков, которые не могут быть отнесены к существенным и повлечь реальную невозможность проживать в квартире.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г-2271/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г-2271/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.К., П. к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
установил:
КРОО "Защита потребителей" в интересах К.К. и П. обратилась в суд с указанным иском к ООО УСК "Сибиряк", ссылаясь на то, что 10 октября 2010 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по договору К.К. и П. исполнили, уплатили ответчику стоимость квартиры в размере 4956500 руб., затем по дополнительному соглашению внесли оплату за увеличение площади квартиры в сумме 228500 руб. 7 августа 2008 г. квартира по акту передачи была передана истцам, за которыми зарегистрировано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. После передачи объекта долевого строительства выявлены недостатки строительно-монтажных работ в части лоджии, выразившиеся в том, что после дождя или таяния снега вследствие негерметичности металлической конструкции остекления вода попадала в помещение лоджии. К.К. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требуя устранить недостатки, в чем отказано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии согласно локальному сметному расчету составляет 53077 руб. 10 коп. Вследствие указанных недостатков лоджии истцы были лишены возможности проживать в квартире, однако произвели оплату за жилищные и коммунальные услуги с января 2010 г. по октябрь 2013 г. в размере 235 726 руб. 36 коп., что для них является убытками.
В связи с чем, уточнив исковые требования, КРОО "Защита потребителей" просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в лоджии квартиры в размере 8364 руб. 63 коп., убытки в размере 117863 руб. 18 коп., неустойку в размере 2592500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12360 руб.; в пользу П. сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в лоджии квартиры в размере 8364 руб. 63 коп., убытки в размере 117863 руб. 18 коп., неустойку в размере 2592500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. расходы на устранение выявленных недостатков 8364 руб. 63 коп., неустойку 150000 руб., судебные расходы 12360 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 42091 руб. 08 коп., а всего 180724 руб. 33 коп.; в пользу П. расходы на устранение выявленных недостатков 8364 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2591 руб. 15 коп., а всего 12955 руб. 78 коп.; в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф 44682 руб. 23 коп., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4934 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки, штрафа в пользу К.К., штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей", а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Постановлено взыскать ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 17091 руб. 16 коп., определив к взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу К.К. общую сумму в размере 97815 руб. 79 коп.; взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 19682 руб. 31 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 94 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 24 сентября 2014 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 г., представитель КРОО "Защита потребителей" К.О. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между ООО УСК "Сибиряк" и К.К., П. был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 59 общей площадью 82,87 кв. м, с учетом площади балконов (лоджий) 99,13 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 4956500 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет; застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.
Обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения от 5 февраля 2008 г., истцами исполнены в полном объеме, ответчику оплачено 5185000 руб.
7 августа 2008 г. по акту передачи объект долевого строительства - трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 84,4 кв. м и жилой площадью 51,4 кв. м была передана истцам.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.К. и П. 16 декабря 2008 г., по 1/2 доли за каждым.
После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работах в лоджии, заключающиеся в том, что после дождя или таяния снега вода попадала в помещение лоджии ввиду негерметичности металлической конструкции остекления лоджии.
К.К. неоднократно (20 сентября 2009 г., 28 апреля 2010 г. и 2 февраля 2012 г.) обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в лоджии квартире недостатков, однако в установленный законом срок требования ответчиком удовлетворены не были.
Из заключения судебной экспертизы N от 11 июня 2013 г., проведенной Государственным предприятием товарных экспертиз Красноярского края, следует, что имеются недостатки строительных и отделочных работ лоджии в квартире N 59 по ул. Весны, 2 "А" г. Красноярска, при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил, выявлены следы протечки воды по стенам и конструкции, образование коррозии на металлических деталях конструкции, разрушение целостности бетонных конструкций от длительного воздействия воды с образованием плесени. Плита перекрытия над лоджией в сопряжении с оцинкованными фартуками разгерметизирована. наблюдаются протечки воды по потолку ограждающей конструкции, темные пятна, металлические закладные в ржавчине площадью 0,8 кв. м. Выявлены зазоры по всему периметру остекления, примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют значительные растрескивания, растяжение, износ, разрывы, расстояния между ограждающей конструкцией и плитой перекрытия не закрыты. Стоимость работ по устранению причин протекания в соответствии с локально-сметным расчетом составила 16729 руб. 26 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав экспертное заключение, руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт выполнения строительных работ в лоджии квартиры истцов с недостатками, выявленными после передачи жилого помещения истцам, и требующих их замены, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения данных повреждений в размере 16729 руб. 26 коп., а также признание представителем ответчика требований в указанной сумме, суд пришел к выводам о взыскании данной суммы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истцов в равных долях по 8364 руб. 63 коп., а также компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции основываясь на расчете неустойки, представленном истцом, который признал обоснованным, ограничившим свои требования размером денежной суммы, оплаченной ответчику по договору долевого участия, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, пришел к выводам о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 20 и части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу К.К. неустойку за период с 6 ноября 2009 г. по 6 ноября 2012 г. в размере 150000 руб., а также штраф в размере 42091 руб. 08 коп., отказав при этом во взыскании неустойки в пользу П., поскольку с требованиями об устранении недостатков в лоджии к ответчика она, как собственник квартиры, не обращалась.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк", соглашаясь с выводами суда по существу в части обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, признал выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае положении пункта 5 статьи 28 и части 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанными на неправильном применении норм материального права, указав при этом, что с учетом ограничений размера неустойки самим истцом, указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании неустойки.
Вместе с тем, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания расходов по устранению недостатков, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 150000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в размере 50000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией правомерно изменен и размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом произвольного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, общая цена договора, характер и стоимость работ по устранению имеющихся в лоджии недостатков, которые не могут быть отнесены к существенным и повлечь реальную невозможность проживать в квартире.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)