Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Н.Н., Н.Д. о признании недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок,
по частной жалобе Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Н.Н., Н.Д. и просил признать недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО1 до определения ее правопреемников.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Н.Н., Н.Д. о признании недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок, приостановить до определения правопреемника истца ФИО1.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, данное спорное правоотношение не допускает правопреемство. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, но не учел, что в случае если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство то суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен прекратить производство по делу, а не приостанавливать его.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Заявленные истцом ФИО1 требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ФИО1, являющейся стороной по оспариваемой сделке, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство до определения правопреемников умершего ФИО1.
Доводы в частной жалобе о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство и суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был прекратить производство по делу, а не приостанавливать его, судебная коллегия считает не состоятельными, не основанными на законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в неоднократно указывал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 720-О-0).
Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и третьим лицом Н.В. исковых требований, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении дела по существу, правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса они не имеют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2138/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании недействительными соглашения об определении долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок, до определения правопреемника умершего истца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2138/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Н.Н., Н.Д. о признании недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок,
по частной жалобе Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Н.Н., Н.Д. и просил признать недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО1 до определения ее правопреемников.
Стороны по делу в судебное заседание не явились.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Н.Н., Н.Д. о признании недействительным соглашения об определения долей жилого помещения, договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок, приостановить до определения правопреемника истца ФИО1.
В частной жалобе Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер, данное спорное правоотношение не допускает правопреемство. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, но не учел, что в случае если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство то суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен прекратить производство по делу, а не приостанавливать его.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Заявленные истцом ФИО1 требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ФИО1, являющейся стороной по оспариваемой сделке, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство до определения правопреемников умершего ФИО1.
Доводы в частной жалобе о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство и суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был прекратить производство по делу, а не приостанавливать его, судебная коллегия считает не состоятельными, не основанными на законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в неоднократно указывал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 720-О-0).
Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и третьим лицом Н.В. исковых требований, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении дела по существу, правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса они не имеют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)