Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель частично произвел оплату по договору купли-продажи. В его адрес была направлена претензия с требованием погасить долг, оставленная без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Н.С.Д. - Т.О., представителя Т.Д.Д. - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Д. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи б/н от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, а также жилого дома, инвентарный номер <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Н.С.Д. и Т.Д.Д..
Возвратить в собственность Н.С.Д. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилой дом, инвентарный номер <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Т.Д.Д. в пользу Н.С.Д. <...> 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.С.Д. отказать.
Встречное исковое заявление Т.Д.Д. удовлетворить в части.
Взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. неосновательное обогащение в сумме <...>, а также <...> государственной пошлины.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, на имя Т.Д.Д., за N <...> от <...>, а также жилого дома, инвентарный номер N <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на имя Т.Д.Д., за N <...> от <...>.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Т.Д.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к Т.Д.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Истец указал, что <...> между Н.С.Д. (продавец) и Т.Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составила <...> Полный расчет по условиям договора должен был быть произведен покупателем в срок до <...> г., однако в нарушение условий договора Т.Д.Д. произвел оплату по договору в сумме <...>, в оставшейся части - <...> оплата не произведена. Истцом ответчиком направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, ответ на претензию получен не был.
Поскольку указанное является существенным нарушением условий договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, возвратить в собственность истца названное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца <...> 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, начисляемых на сумму непроизведенного платежа в размере <...>
Т.Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Н.С.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации права, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила <...>, из которых продавцу были переданы <...> Н.С.Д. обязался передать Т.Д.Д. жилой дом и земельный участок в день подписания договора, однако фактическая передача имущества не произошла, а <...> Н.С.Д. заключил договор аренды данного имущества с последующим выкупом с <...>., которая проживает в жилом доме и пользуется спорным имуществом.
<...> спорное имущество было продано от имени Т.Д.Д. по доверенности <...>., который совершил сделку с имуществом, передав <...>, вырученных от сделки Н.С.Д., который в дальнейшем получил в счет оплаты по договору от <...> <...> Всего Н.С.Д. получил в счет оплаты по договору купли-продажи от <...> <...>
Поскольку Н.С.Д. было нарушено существенное условие договора о передаче имущества, Т.Д.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности от <...> по договору купли-продажи от <...> жилого <...> в <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, возвратить в собственность Н.С.Д. имущество по договору купли-продажи от <...>, взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. <...> <...>, оплаченных по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Н.С.Д. Т.О. требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что Т.Д.Д. не исполнено обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <...> в срок до <...>. Имущество по договору было передано, что подтверждается подписанным Н.С.Д. и Т.Д.Д. актом о передаче. Доказательств оплаты по договору Т.Д.Д. не представлено.
Ответчик Т.Д.Д., третье лицо Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Представитель Т.Д.Д., Т.Н. З. встречные исковые требования поддержал, иск Н.С.Д. не признал, указав, что подписание акта о передаче имущества сторонами при заключении договора носило формальный характер, фактически ключи от квартиры, квитанции покупателю не передавались. Данное обстоятельство подтверждается заключением Н.С.Д. договора аренды с дальнейшей продажей в отношении спорного недвижимого имущества с <...> С требованием о передаче имущества к Н.С.Д. Т.Д.Д. не обращался, требование о выселении арендатора из принадлежащего ему дома не предъявлял. Т.Д.Д. в свою очередь исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается надписью в договоре о передаче <...>, а также письменными пояснениями Н.С.Д. данным в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> о получении денежных средств в сумме <...>, а также <...> от <...>.
Третье лицо Ш. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.С.Д. Т.О. просит решение суда изменить в части, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании с Н.С.Д. сумму в размере <...>, поскольку ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств оплаты названной суммы.
В апелляционной жалобе представитель Т.Д.Д. З., указывая на недобросовестность поведения Н.С.Д., просит решение суда отменить в части взыскания в пользу последнего с Н.С.Д. <...>. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о принятии дополнений к заявленному иску Т.Д.Д. иску о взыскании с Н.С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель Н.С.Д. Т.О. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении жалобы представителя Т.Д.Д.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.С.Д. продал Т.Д.Д. земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> за <...>.
Указанным договором предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемых объектов недвижимости, так сумму в размере <...> покупатель должен оплатить продавцу до подписания названного договора, оставшуюся сумму в размере <...> покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т.Д.Д. не произвел в полном объеме оплату объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от <...>., допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи имущества и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив неисполнение условий обязательства со стороны Т.Д.Д., суд применил к правоотношениям между сторонами нормы ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты продавцу, взыскав с Т.Д.Д. денежную сумму.
Ссылки представителя Т.Д.Д. в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Н.С.Д., исключающее возможность с его стороны требовать уплаты процентов с в соответствии со ст. 395 ГК РФ, носят необоснованный характер.
Требования о возврате оплаты по договору купли-продажи от <...> Т.Д.Д. удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения стороны при расторжении договора. Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С расторжением договора купли-продажи у Н.С.Д. отпали правовые основания для удержания перечисленных ему Т.Д.Д. в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств. Право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Н.С.Д. возникло обязательство по их возврату Т.Д.Д.
Указание Н.С.Д. в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере <...> по договору купли-продажи от <...> ему не передавались, противоречат доказательствам обратного, имеющимся в материалах гражданского дела.
Так договор купли-продажи от <...> содержит отметку о получении Н.С.Д. денежных средств в счет оплаты по договору в сумме <...> (л.д. 26 - 27), при обращении в суд с иском Н.С.Д. указывал на расчет с ним Т.Д.Д. в сумме <...> по договору купли-продажи (л.д. 5).
Иных письменных доказательств, опровергающих факт получения Н.С.Д. денежных средств в названной сумме, в материалах дела также не имеется, в связи с чем выводы суда основаны на правильной оценке письменных доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований Т.Д.Д. о взыскании с Н.С.Д. неосновательного обогащения в размере <...>, полученных последним, суд верно указал на недоказанность уплаты названных денежных средств в счет исполнения обязательств Т.Д.Д., по договору о <...>
Т.Д.Д. ссылался на то, что Н.С.Д. дал согласие на перепродажу спорного недвижимого имущества, в связи с чем между Т.Д.Д. в лице его представителя <...> был заключен договор купли-продажи от <...> г., а денежные средства, полученные Т.Д.Д. по данному договору в сумме <...> были впоследствии переданы Н.С.Д.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> договор купли-продажи от <...>. между Т.Д.Д. и <...>. спорного имущества признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества Т.Д.Д. с взысканием именно с последнего в пользу покупателя <...>. денежных средств в сумме <...> Безусловных доказательств передачи денежных сумм в размере <...> Т.Д.Д. Н.С.Д. именно в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от <...> стороной суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме <...>, возникших при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в связи с ним с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. у суда не имелось. Противоречивые указания на передачу денежных средств Н.С.Д. <...>. именно по поручению Т.Д.Д. и в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества не нашли своего объективного и безусловного подтверждения представленными сторонами доказательствами, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Требования представителя Т.Д.Д. З., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебной коллегией в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Н.С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 67 коп. не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Т.Д.Д. не лишен права обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки апеллянта на непринятие судом в рамках рассмотренного дела к производству данных требований не является основанием для отмены судебного решения.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.С.Д. Т.О., представителя Т.Д.Д. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6645/13
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возврате земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель частично произвел оплату по договору купли-продажи. В его адрес была направлена претензия с требованием погасить долг, оставленная без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6645/13
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Н.С.Д. - Т.О., представителя Т.Д.Д. - З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Д. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи б/н от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, а также жилого дома, инвентарный номер <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Н.С.Д. и Т.Д.Д..
Возвратить в собственность Н.С.Д. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> м на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилой дом, инвентарный номер <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Т.Д.Д. в пользу Н.С.Д. <...> 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.С.Д. отказать.
Встречное исковое заявление Т.Д.Д. удовлетворить в части.
Взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. неосновательное обогащение в сумме <...>, а также <...> государственной пошлины.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, на имя Т.Д.Д., за N <...> от <...>, а также жилого дома, инвентарный номер N <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на имя Т.Д.Д., за N <...> от <...>.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Т.Д.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к Т.Д.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Истец указал, что <...> между Н.С.Д. (продавец) и Т.Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составила <...> Полный расчет по условиям договора должен был быть произведен покупателем в срок до <...> г., однако в нарушение условий договора Т.Д.Д. произвел оплату по договору в сумме <...>, в оставшейся части - <...> оплата не произведена. Истцом ответчиком направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору, ответ на претензию получен не был.
Поскольку указанное является существенным нарушением условий договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, возвратить в собственность истца названное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца <...> 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, начисляемых на сумму непроизведенного платежа в размере <...>
Т.Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Н.С.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации права, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила <...>, из которых продавцу были переданы <...> Н.С.Д. обязался передать Т.Д.Д. жилой дом и земельный участок в день подписания договора, однако фактическая передача имущества не произошла, а <...> Н.С.Д. заключил договор аренды данного имущества с последующим выкупом с <...>., которая проживает в жилом доме и пользуется спорным имуществом.
<...> спорное имущество было продано от имени Т.Д.Д. по доверенности <...>., который совершил сделку с имуществом, передав <...>, вырученных от сделки Н.С.Д., который в дальнейшем получил в счет оплаты по договору от <...> <...> Всего Н.С.Д. получил в счет оплаты по договору купли-продажи от <...> <...>
Поскольку Н.С.Д. было нарушено существенное условие договора о передаче имущества, Т.Д.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <...>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности от <...> по договору купли-продажи от <...> жилого <...> в <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, возвратить в собственность Н.С.Д. имущество по договору купли-продажи от <...>, взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. <...> <...>, оплаченных по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Н.С.Д. Т.О. требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что Т.Д.Д. не исполнено обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <...> в срок до <...>. Имущество по договору было передано, что подтверждается подписанным Н.С.Д. и Т.Д.Д. актом о передаче. Доказательств оплаты по договору Т.Д.Д. не представлено.
Ответчик Т.Д.Д., третье лицо Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Представитель Т.Д.Д., Т.Н. З. встречные исковые требования поддержал, иск Н.С.Д. не признал, указав, что подписание акта о передаче имущества сторонами при заключении договора носило формальный характер, фактически ключи от квартиры, квитанции покупателю не передавались. Данное обстоятельство подтверждается заключением Н.С.Д. договора аренды с дальнейшей продажей в отношении спорного недвижимого имущества с <...> С требованием о передаче имущества к Н.С.Д. Т.Д.Д. не обращался, требование о выселении арендатора из принадлежащего ему дома не предъявлял. Т.Д.Д. в свою очередь исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается надписью в договоре о передаче <...>, а также письменными пояснениями Н.С.Д. данным в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> о получении денежных средств в сумме <...>, а также <...> от <...>.
Третье лицо Ш. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.С.Д. Т.О. просит решение суда изменить в части, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании с Н.С.Д. сумму в размере <...>, поскольку ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств оплаты названной суммы.
В апелляционной жалобе представитель Т.Д.Д. З., указывая на недобросовестность поведения Н.С.Д., просит решение суда отменить в части взыскания в пользу последнего с Н.С.Д. <...>. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о принятии дополнений к заявленному иску Т.Д.Д. иску о взыскании с Н.С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель Н.С.Д. Т.О. просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении жалобы представителя Т.Д.Д.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный договор впоследствии может быть расторгнут сторонами, в том числе по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из указанных положений следует, что стороны вправе прекратить свои обязательства по заключенному договору путем добровольного его расторжения.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.С.Д. продал Т.Д.Д. земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> м. на юго-запад относительно 2-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: <...>, а также жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> за <...>.
Указанным договором предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемых объектов недвижимости, так сумму в размере <...> покупатель должен оплатить продавцу до подписания названного договора, оставшуюся сумму в размере <...> покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т.Д.Д. не произвел в полном объеме оплату объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от <...>., допущенное ответчиком нарушение является существенным, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи имущества и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив неисполнение условий обязательства со стороны Т.Д.Д., суд применил к правоотношениям между сторонами нормы ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты продавцу, взыскав с Т.Д.Д. денежную сумму.
Ссылки представителя Т.Д.Д. в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Н.С.Д., исключающее возможность с его стороны требовать уплаты процентов с в соответствии со ст. 395 ГК РФ, носят необоснованный характер.
Требования о возврате оплаты по договору купли-продажи от <...> Т.Д.Д. удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения стороны при расторжении договора. Решение суда в данной части основано на правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С расторжением договора купли-продажи у Н.С.Д. отпали правовые основания для удержания перечисленных ему Т.Д.Д. в счет оплаты недвижимого имущества денежных средств. Право сохранить за собой платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Н.С.Д. возникло обязательство по их возврату Т.Д.Д.
Указание Н.С.Д. в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере <...> по договору купли-продажи от <...> ему не передавались, противоречат доказательствам обратного, имеющимся в материалах гражданского дела.
Так договор купли-продажи от <...> содержит отметку о получении Н.С.Д. денежных средств в счет оплаты по договору в сумме <...> (л.д. 26 - 27), при обращении в суд с иском Н.С.Д. указывал на расчет с ним Т.Д.Д. в сумме <...> по договору купли-продажи (л.д. 5).
Иных письменных доказательств, опровергающих факт получения Н.С.Д. денежных средств в названной сумме, в материалах дела также не имеется, в связи с чем выводы суда основаны на правильной оценке письменных доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований Т.Д.Д. о взыскании с Н.С.Д. неосновательного обогащения в размере <...>, полученных последним, суд верно указал на недоказанность уплаты названных денежных средств в счет исполнения обязательств Т.Д.Д., по договору о <...>
Т.Д.Д. ссылался на то, что Н.С.Д. дал согласие на перепродажу спорного недвижимого имущества, в связи с чем между Т.Д.Д. в лице его представителя <...> был заключен договор купли-продажи от <...> г., а денежные средства, полученные Т.Д.Д. по данному договору в сумме <...> были впоследствии переданы Н.С.Д.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> договор купли-продажи от <...>. между Т.Д.Д. и <...>. спорного имущества признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества Т.Д.Д. с взысканием именно с последнего в пользу покупателя <...>. денежных средств в сумме <...> Безусловных доказательств передачи денежных сумм в размере <...> Т.Д.Д. Н.С.Д. именно в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от <...> стороной суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме <...>, возникших при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и в связи с ним с Н.С.Д. в пользу Т.Д.Д. у суда не имелось. Противоречивые указания на передачу денежных средств Н.С.Д. <...>. именно по поручению Т.Д.Д. и в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества не нашли своего объективного и безусловного подтверждения представленными сторонами доказательствами, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Требования представителя Т.Д.Д. З., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебной коллегией в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Н.С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 67 коп. не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Т.Д.Д. не лишен права обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки апеллянта на непринятие судом в рамках рассмотренного дела к производству данных требований не является основанием для отмены судебного решения.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.С.Д. Т.О., представителя Т.Д.Д. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)