Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-920/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Я. к С., Т. о расторжении договора пожизненной ренты, признании утратившей право собственности, включении квартиры в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Г. в реестре за N <...> от 05.11.2005, заключенный между И., Я. и С. Также истец просил суд признать Т. утратившей право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> Санкт-Петербурге, включить жилое помещение в состав наследственного имущества И., умершей <дата> (л.д. 2 - 6).
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является пережившим супругом И., умершей <дата>. И. на праве частной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
05.11.2005 между И., Я. (получателями ренты) и С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты. Согласно пункту 1 договора получатель ренты передает в частную собственность плательщика ренты квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно пункту 5 указанного договора квартира передана плательщику ренты за 120 000 рублей. Согласно пункту 6 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно уплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда. В соответствии с дополнительным соглашением плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 300 рублей.
13.10.2011 между С. (плательщик ренты, продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, соответственно к Т. перешли все обязательства по договору ренты. На период действия договора пожизненной ренты, ответчики С. и Т. совместно отвечают за надлежащее исполнение принятых обязательств по договору пожизненной ренты.
Истец ссылался на то, что ответчик Т., получив спорную квартиру в частную собственность, существенно нарушила договор пожизненной ренты: по договору предусмотрен ежемесячный платеж равными суммами. Фактически ответчик Т. переводила деньги 1 раз в два-три месяца. Нарушен п. 6 договора в части размера рентных платежей, ответчики С. и Т. отказались оплачивать ежемесячную сумму рентных платежей в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга для пенсионеров.
На основании изложенного, истцом предъявлены вышеуказанные требования.
В процессе рассмотрения спора, к делу был допущен правопреемник истца Я., умершего <дата> - Я., которая на исковых требованиях настаивала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Т. и С., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 17).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 593, 594, 599 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. о расторжении договора пожизненной ренты, признании Т. утратившей право собственности, включении квартиры в состав наследственной массы, поскольку судом было установлено, что вышеуказанный договор исполнялся надлежащим образом обоими ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, материалы дела, полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.
Судом при разрешении спора установлено, что И. состояла в зарегистрированном браке с Я. с 22.12.1977 (л.д. 11).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.1993 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась И. Я. в приватизации данного жилого помещения не участвовал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.05.1994 года (л.д. 14 т. 1).
05.11.2005 г. между И., Я. (получатели ренты) и С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (копия л.д. 134 - 136).
В соответствии с данным договором И. передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты. По соглашению сторон И. передает плательщику ренты в собственность квартиру за 120 000 рублей. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты, который обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 000 рублей, в равных долях каждому, но не менее одного МРОТ. В случае изменения МРОТ в РФ размер выплат по договору определяется дополнительным соглашением, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению. Платежи осуществляются по окончании каждого месяца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на счет N <...> 4804805, открытый на имя получателя ренты - И. в филиале Фрунзенского отделения N <...> Санкт-Петербурга АК <...> ОАО) в течение всей жизни получателя ренты.
В случае смерти И. ее доля в праве на получение пожизненной ренты переходит к Я., а в случае его смерти, его доля переходит к И. Плательщик ренты обязуется оплатить в случае смерти получателя ренты ритуальные услуги. В случае отчуждения квартиры плательщиком ренты его обязательства по договору переходят на приобретателя квартиры.
17.07.2008 г. между И., Я. и С. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 6 договора ренты изложен в другой редакции, а именно: плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты, который обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 1300 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
<дата> получатель ренты И. скончалась (т. л.д. 116).
Согласно материалам дела к моменту открытия наследства после смерти И. квартира по спорному адресу находилась уже в собственности Т. на основании заключенного между С. и Т. 13.10.2011 года договора купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 123 - 124), переход права собственности на которую зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
При заключении данного договора было получено согласие обоих получателей ренты как И., так и Я., что подтверждается материалами регистрационного дела.
В силу положения ст. 1142 ГК РФ, Я. является наследником по закону первой очереди после смерти супруги И., однако к моменту открытия наследства данная квартира уже выбыла из владения И.
Получатель ренты Я. скончался <дата> (т. 1 л.д. 117).
При жизни Я. с заявлением о принятии наследства после умершей супруги И. не обращался, каких-либо требований в отношении наследственного имущества не предъявлял (л.д. 70 - 84).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, включая квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения договора пожизненной ренты, а впоследствии составив 31.01.2007 года завещание на имя С. О принятии наследства в установленный законом срок 23.09.2013 года С. предъявила заявление в материалы наследственного дела (л.д. 75).
Завещание, составленное И., ни Я. ни его правопреемником не оспорено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца Я. не имелось, поскольку она является наследником после смерти Я., не являвшегося собственником спорной квартиры.
Наследником имущества И. Я. не является, в связи с чем у нее отсутствует право требовать включения спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти И.
Доводы жалобы относительно неполучения Я. рентных платежей после смерти И. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные основания заявленных требований судом были исследованы при разрешении спора и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, следует отметить, что нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными, однако данных доказательств представлено не было.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Я. не был лишен каких-либо благ, предусмотренных договором, поскольку он получал надлежащее исполнение по договору.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиками условий договора пожизненной ренты.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-19217/2014 ПО ДЕЛУ N 2-920/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-19217/14
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-920/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Я. к С., Т. о расторжении договора пожизненной ренты, признании утратившей право собственности, включении квартиры в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Г. в реестре за N <...> от 05.11.2005, заключенный между И., Я. и С. Также истец просил суд признать Т. утратившей право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> Санкт-Петербурге, включить жилое помещение в состав наследственного имущества И., умершей <дата> (л.д. 2 - 6).
В обоснование исковых требований истец указывал, что он является пережившим супругом И., умершей <дата>. И. на праве частной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
05.11.2005 между И., Я. (получателями ренты) и С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты. Согласно пункту 1 договора получатель ренты передает в частную собственность плательщика ренты квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно пункту 5 указанного договора квартира передана плательщику ренты за 120 000 рублей. Согласно пункту 6 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно уплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда. В соответствии с дополнительным соглашением плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 300 рублей.
13.10.2011 между С. (плательщик ренты, продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, соответственно к Т. перешли все обязательства по договору ренты. На период действия договора пожизненной ренты, ответчики С. и Т. совместно отвечают за надлежащее исполнение принятых обязательств по договору пожизненной ренты.
Истец ссылался на то, что ответчик Т., получив спорную квартиру в частную собственность, существенно нарушила договор пожизненной ренты: по договору предусмотрен ежемесячный платеж равными суммами. Фактически ответчик Т. переводила деньги 1 раз в два-три месяца. Нарушен п. 6 договора в части размера рентных платежей, ответчики С. и Т. отказались оплачивать ежемесячную сумму рентных платежей в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга для пенсионеров.
На основании изложенного, истцом предъявлены вышеуказанные требования.
В процессе рассмотрения спора, к делу был допущен правопреемник истца Я., умершего <дата> - Я., которая на исковых требованиях настаивала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Т. и С., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 17).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 593, 594, 599 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. о расторжении договора пожизненной ренты, признании Т. утратившей право собственности, включении квартиры в состав наследственной массы, поскольку судом было установлено, что вышеуказанный договор исполнялся надлежащим образом обоими ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, материалы дела, полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.
Судом при разрешении спора установлено, что И. состояла в зарегистрированном браке с Я. с 22.12.1977 (л.д. 11).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.1993 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась И. Я. в приватизации данного жилого помещения не участвовал, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.05.1994 года (л.д. 14 т. 1).
05.11.2005 г. между И., Я. (получатели ренты) и С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (копия л.д. 134 - 136).
В соответствии с данным договором И. передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты. По соглашению сторон И. передает плательщику ренты в собственность квартиру за 120 000 рублей. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты, который обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 1 000 рублей, в равных долях каждому, но не менее одного МРОТ. В случае изменения МРОТ в РФ размер выплат по договору определяется дополнительным соглашением, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению. Платежи осуществляются по окончании каждого месяца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на счет N <...> 4804805, открытый на имя получателя ренты - И. в филиале Фрунзенского отделения N <...> Санкт-Петербурга АК <...> ОАО) в течение всей жизни получателя ренты.
В случае смерти И. ее доля в праве на получение пожизненной ренты переходит к Я., а в случае его смерти, его доля переходит к И. Плательщик ренты обязуется оплатить в случае смерти получателя ренты ритуальные услуги. В случае отчуждения квартиры плательщиком ренты его обязательства по договору переходят на приобретателя квартиры.
17.07.2008 г. между И., Я. и С. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 6 договора ренты изложен в другой редакции, а именно: плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты, который обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 1300 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
<дата> получатель ренты И. скончалась (т. л.д. 116).
Согласно материалам дела к моменту открытия наследства после смерти И. квартира по спорному адресу находилась уже в собственности Т. на основании заключенного между С. и Т. 13.10.2011 года договора купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 123 - 124), переход права собственности на которую зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.
При заключении данного договора было получено согласие обоих получателей ренты как И., так и Я., что подтверждается материалами регистрационного дела.
В силу положения ст. 1142 ГК РФ, Я. является наследником по закону первой очереди после смерти супруги И., однако к моменту открытия наследства данная квартира уже выбыла из владения И.
Получатель ренты Я. скончался <дата> (т. 1 л.д. 117).
При жизни Я. с заявлением о принятии наследства после умершей супруги И. не обращался, каких-либо требований в отношении наследственного имущества не предъявлял (л.д. 70 - 84).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, включая квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения договора пожизненной ренты, а впоследствии составив 31.01.2007 года завещание на имя С. О принятии наследства в установленный законом срок 23.09.2013 года С. предъявила заявление в материалы наследственного дела (л.д. 75).
Завещание, составленное И., ни Я. ни его правопреемником не оспорено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца Я. не имелось, поскольку она является наследником после смерти Я., не являвшегося собственником спорной квартиры.
Наследником имущества И. Я. не является, в связи с чем у нее отсутствует право требовать включения спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти И.
Доводы жалобы относительно неполучения Я. рентных платежей после смерти И. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные основания заявленных требований судом были исследованы при разрешении спора и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, следует отметить, что нарушения условий договора, влекущие его расторжение, должны быть только существенными, однако данных доказательств представлено не было.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Я. не был лишен каких-либо благ, предусмотренных договором, поскольку он получал надлежащее исполнение по договору.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиками условий договора пожизненной ренты.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)