Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в квартире. Ответчики составили у нотариуса заявления о намерении продать принадлежащие им комнаты, которые были направлены в адрес истца. Истец согласился, однако ответчики продали комнаты третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Демина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к Н.А. и Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя комнат в коммунальной квартире - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя комнат в коммунальной квартире.
В обоснование исковых требований К.А. указал, что является собственником комнаты N * находящейся в квартире *** дома *** по *** шоссе г. Москвы. Комнаты N *, * в указанном жилом помещении принадлежали Н.А., Н.Н. Ответчики *** года составили у нотариуса заявления о намерении продать принадлежащие им комнаты, которые были направлены в адрес истца. Истец *** года заявил у нотариуса о своем согласии приобрести комнаты. Для заключения договора купли-продажи истец заключил договор с ООО "ЕГСН "Тверская", уплатив *** рублей, однако ответчики впоследствии стали уклоняться от заключения договора с истцом и продали комнаты третьим лицам.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики просили суд в иске отказать.
Третье лицо Ф., ее представитель в судебном заседании посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ф. по ордеру адвоката Демина А.А., третьего лица М., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции установил, что К.А. является собственником комнаты N * находящейся в квартире *** дома *** по *** шоссе г. Москвы Собственниками комнат N * и N * в указанной квартире являлись Н.А., Н.Н.
*** года нотариус города Москвы по поручению Н.А., Н.Н. нарочным передал К.А. заявления о намерении продать комнату N * за *** рублей, а комнату N * - за *** рублей.
Данные заявления были получены К.А., что им подтверждено в суде. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики известили в письменной форме К.А. о намерении продать принадлежащие им комнаты с указанием цены.
Из дела следует, что *** года К.А. представил нотариально заверенное заявление о согласии на приобретение комнаты N * за установленную ответчиками цену.
*** г. К.А. представил нотариально заверенное заявления о согласии на приобретение комнаты N * за установленную ответчиками цену.
Из дела установлено, что, учитывая согласие истца на приобретение комнат, ответчики телеграммами от *** года и *** года пригласили истца на *** года к нотариусу для заключения и подписания договора купли-продажи комнат, указав на порядок расчетов - путем закладки денежных средств в банковскую ячейку. Однако, как установлено из дела, К.А. на заключение сделки не явился.
*** года ответчики повторно посредством телеграмм пригласили истца на *** года к нотариусу для заключения и подписание договора купли-продажи комнат, указав на порядок расчетов - путем закладки денежных средств в банковскую ячейку и необходимость иметь при себе денежные средства в полном объеме.
Суд установил, что в назначенный день К.А. в помещение нотариальной конторы явился, однако пояснил, что заключить и подписать договор купли-продажи в указанную дату не имеет возможности, так как не имеет полной суммы, в связи с чем, он обратился в банк для получения кредита, однако в банк необходимо представить некоторые документы, в частности, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, ксерокопии паспортов собственников и другие.
Из дела видно, что *** года К.А. представил в нотариальную контору нотариально заверенное заявление, в котором он просил Н.Н. и Н.А. заключить с ним соглашение об авансе (задатке) и условий проведения сделки, а также принять их от него в подтверждения его намерений денежные средства в качестве предоплаты (аванса) в связи с тем, что комнаты им приобретаются на ипотечные денежные средства. В этом же заявлении истец просил ответчиков предоставить ему необходимые ему документы. (л.д. 12).
Таким образом, суд обоснованно заключил, что ответчики исполнили свою обязанность по уведомлению истца о намерении продать соответствующие комнаты.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленную ст. 250 ГК РФ обязанность покупателя приобрести предложенные комнаты в месячный срок, исходя из того, что указанное требование не было выполнено К.А., суд правомерно постановил об отказе в иске.
Указание К.А. на не предоставление ему денежных средств кредитным учреждением, судом было правильно отклонено как не имеющие юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока реализации права преимущественной покупки исходя из имущественного положения потенциального покупателя.
Суд также отразил в решении, что *** года ответчики продали комнату N * М. за сумму *** рублей, комнату N * - Ф. за сумму *** рублей, то есть по цене предложенной К.А.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в извещениях адресованных ответчику не были изложены все необходимые условия договора, опровергается материалам дела, потому не может быть признан состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно с *** года должен был вестись отсчет предусмотренного законом месячного срока, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 250 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики всячески уклонялись от заключения договора, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неоднократных попытках ответчиков прийти к соглашению с истцом.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37744
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя комнат в коммунальной квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником комнаты в квартире. Ответчики составили у нотариуса заявления о намерении продать принадлежащие им комнаты, которые были направлены в адрес истца. Истец согласился, однако ответчики продали комнаты третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37744
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Демина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к Н.А. и Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя комнат в коммунальной квартире - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Н.А., Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя комнат в коммунальной квартире.
В обоснование исковых требований К.А. указал, что является собственником комнаты N * находящейся в квартире *** дома *** по *** шоссе г. Москвы. Комнаты N *, * в указанном жилом помещении принадлежали Н.А., Н.Н. Ответчики *** года составили у нотариуса заявления о намерении продать принадлежащие им комнаты, которые были направлены в адрес истца. Истец *** года заявил у нотариуса о своем согласии приобрести комнаты. Для заключения договора купли-продажи истец заключил договор с ООО "ЕГСН "Тверская", уплатив *** рублей, однако ответчики впоследствии стали уклоняться от заключения договора с истцом и продали комнаты третьим лицам.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики просили суд в иске отказать.
Третье лицо Ф., ее представитель в судебном заседании посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ф. по ордеру адвоката Демина А.А., третьего лица М., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции установил, что К.А. является собственником комнаты N * находящейся в квартире *** дома *** по *** шоссе г. Москвы Собственниками комнат N * и N * в указанной квартире являлись Н.А., Н.Н.
*** года нотариус города Москвы по поручению Н.А., Н.Н. нарочным передал К.А. заявления о намерении продать комнату N * за *** рублей, а комнату N * - за *** рублей.
Данные заявления были получены К.А., что им подтверждено в суде. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики известили в письменной форме К.А. о намерении продать принадлежащие им комнаты с указанием цены.
Из дела следует, что *** года К.А. представил нотариально заверенное заявление о согласии на приобретение комнаты N * за установленную ответчиками цену.
*** г. К.А. представил нотариально заверенное заявления о согласии на приобретение комнаты N * за установленную ответчиками цену.
Из дела установлено, что, учитывая согласие истца на приобретение комнат, ответчики телеграммами от *** года и *** года пригласили истца на *** года к нотариусу для заключения и подписания договора купли-продажи комнат, указав на порядок расчетов - путем закладки денежных средств в банковскую ячейку. Однако, как установлено из дела, К.А. на заключение сделки не явился.
*** года ответчики повторно посредством телеграмм пригласили истца на *** года к нотариусу для заключения и подписание договора купли-продажи комнат, указав на порядок расчетов - путем закладки денежных средств в банковскую ячейку и необходимость иметь при себе денежные средства в полном объеме.
Суд установил, что в назначенный день К.А. в помещение нотариальной конторы явился, однако пояснил, что заключить и подписать договор купли-продажи в указанную дату не имеет возможности, так как не имеет полной суммы, в связи с чем, он обратился в банк для получения кредита, однако в банк необходимо представить некоторые документы, в частности, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, ксерокопии паспортов собственников и другие.
Из дела видно, что *** года К.А. представил в нотариальную контору нотариально заверенное заявление, в котором он просил Н.Н. и Н.А. заключить с ним соглашение об авансе (задатке) и условий проведения сделки, а также принять их от него в подтверждения его намерений денежные средства в качестве предоплаты (аванса) в связи с тем, что комнаты им приобретаются на ипотечные денежные средства. В этом же заявлении истец просил ответчиков предоставить ему необходимые ему документы. (л.д. 12).
Таким образом, суд обоснованно заключил, что ответчики исполнили свою обязанность по уведомлению истца о намерении продать соответствующие комнаты.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленную ст. 250 ГК РФ обязанность покупателя приобрести предложенные комнаты в месячный срок, исходя из того, что указанное требование не было выполнено К.А., суд правомерно постановил об отказе в иске.
Указание К.А. на не предоставление ему денежных средств кредитным учреждением, судом было правильно отклонено как не имеющие юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность продления срока реализации права преимущественной покупки исходя из имущественного положения потенциального покупателя.
Суд также отразил в решении, что *** года ответчики продали комнату N * М. за сумму *** рублей, комнату N * - Ф. за сумму *** рублей, то есть по цене предложенной К.А.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в извещениях адресованных ответчику не были изложены все необходимые условия договора, опровергается материалам дела, потому не может быть признан состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно с *** года должен был вестись отсчет предусмотренного законом месячного срока, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 250 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики всячески уклонялись от заключения договора, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неоднократных попытках ответчиков прийти к соглашению с истцом.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)