Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что противоправными действиями ответчика при предоставлении земельного участка под гараж, волокитой и отписками, допущенными при рассмотрении заявления, ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Д. Г.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Д. к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным решения Администрации Кировского административного округа г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации КАО г. Омска о признании незаконным решения Администрации КАО г. Омска.
В обоснование требований указал, что С.Н. самовольно осуществил установку металлического гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, а именно на проезжей части дороги общего пользования, через дорогу от своего дома, вплотную у забора земельного участка, на котором находится дом, в котором проживает истец.
По результатам обращения в администрацию КАО г. Омска он получил сообщение, что комиссией рассмотрено заявление С.Н. и вынесено решение о предоставлении земельного участка для размещения временного металлического гаража, оформления документов в установленном законом порядке. До настоящего времени договор аренды земельного участка с С.Н. не заключен в связи с непредставлением необходимых документов.
04 июня 2013 года Администрацией Кировского административного округа г. Омска истцу был дан ответ, что по состоянию на 01.06.2013 владелец гаража С.Н. в администрацию КАО г. Омска не явился, земельный участок не освободил, принято решение об освобождении земельного участка в судебном порядке, ведется подготовка документов для подачи искового заявления в суд.
25 марта 2014 года истцу был дан ответ, что С.Н. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 кв. м, под гараж-стоянку, и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации N <...> от 18.11.2013 Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>.
В настоящее время металлический гараж находится на прежнем месте. После принятия решения Администрацией Кировского административного округа г. Омска от 04.06.2013 N <...> об освобождении земельного участка, прошел год и не принято никаких мер по сносу гаража.
Противоправными действиями ответчика при предоставлении земельного участка под гараж, волокитой и отписками, допущенными при рассмотрении заявления о несогласии размещения металлического гаража, ему был причинен моральный вред.
Просил суд признать действия Администрации КАО г. Омска по предоставлению земельного участка под гараж незаконным, признать волокиту и отписку, допущенные ответчиком незаконными, возместить ему моральный вред в размере <...>, а также расходы в размере <...>.
Истец Ю.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ю.Д. Г.В. заявленные Ю.Д. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации КАО г. Омска Г.Т. в судебном заседании полагала исковое заявление Ю.Д. не подлежащим удовлетворению, указала, что решением комиссии признано целесообразным предоставление С.Н. земельного участка под размещение временного гаража. Вместе с тем порядок предоставления земельных участков строго регламентирован, земельный участок считается предоставленным после издания соответствующего распоряжения администрацией КАО г. Омска, заключения договора аренды, в настоящем случае ответом от 18 августа 2014 года С.Н. указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды. Ввиду чего невозможно признать земельный участок предоставленным третьему лицу. Истцом пропущен срок обращения в суд с подобными требованиями ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2011 году.
Представитель прокуратуры Омской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Б.Н.В. суду пояснила, что на обращение Ю.Д. в органы прокуратуры ему был дан ответ, кроме того указала, что в настоящее время земельный участок С.Н. не предоставлен, ввиду чего отсутствует предмет спора.
Третье лицо С.Н., его представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Д. Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что принятие решения комиссией является частью процедуры по оформлению земельного участка. Решение об отказе в предоставлении участка С.Н. не выносилось. Имеются нарушения ответчиком требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области Биенко Н.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ю.Д. Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Омской области Данилову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На территории города Омска процедура рассмотрения обращений (заявлений, заявок) заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска, или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, регулируется Порядком рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 8 октября 2010 года N 935-п.
Как следует из содержания указанного Порядка, земельный участок считается предоставленным заявителю после издания соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом и заключения договора аренды.
Как установлено судом, истец Ю.Д. является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которое принадлежит на праве собственности Ю.И.
На земельном участке около забора, ограждающего земельный участок, на котором расположен жилой дом <...> по улице <...> в г. Омске, со стороны улицы <...> располагается металлический гараж, установленный С.Н.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18,0 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, Кировский АО, <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Ю.Д. полагал незаконным решение администрации КАО г. Омска о предоставлении С.Н. земельного участка для размещения гаражного бокса.
Согласно Положению об Администрации Кировского административного округа г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419 в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация в порядке, установленном Решением Омского городского Совета, осуществляет предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов; земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения временных объектов.
Между тем, как установлено судом, решение о предоставлении земельного участка для размещения гаража администрацией округа не выносилось, договор аренды с С.Н. не заключался.
19.10.2011 комиссией администрации КАО г. Омска по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, сочтено целесообразным предоставить С.Н. во временное пользование земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения металлического гаража, при условии соблюдения мер общественной безопасности, архитектурного облика объектов, а также оформления документов в установленном законом порядке.
Как верно отмечено судом, указанное решение комиссии администрации КАО г. Омска носит промежуточный характер, не является распорядительным документом, подтверждающим предоставление земельного участка С.Н.
Письмом от 18 августа 2014 года N <...> Администрацией КАО г. Омска С.Н. указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, факт предоставления С.Н. земельного участка ответчиком на условиях договора аренды своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Кроме того, Ю.Д. собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, не является. Таким образом, его права размещением гаража вблизи забора, огораживающего данный земельный участок, не нарушаются. Как верно отмечено судом, на момент заключения договора найма жилого помещения гараж С.Н. уже был размещен, Ю.Д. имел возможность не заключать договор найма жилого помещения с учетом указанного обстоятельства.
Также судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений в деятельности ответчика не выявлено, на все обращения истца ему давались письменные ответы в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ю.Д. факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ю.Д. Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7280/14
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что противоправными действиями ответчика при предоставлении земельного участка под гараж, волокитой и отписками, допущенными при рассмотрении заявления, ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7280/14
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Д. Г.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Д. к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным решения Администрации Кировского административного округа г. Омска, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации КАО г. Омска о признании незаконным решения Администрации КАО г. Омска.
В обоснование требований указал, что С.Н. самовольно осуществил установку металлического гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, а именно на проезжей части дороги общего пользования, через дорогу от своего дома, вплотную у забора земельного участка, на котором находится дом, в котором проживает истец.
По результатам обращения в администрацию КАО г. Омска он получил сообщение, что комиссией рассмотрено заявление С.Н. и вынесено решение о предоставлении земельного участка для размещения временного металлического гаража, оформления документов в установленном законом порядке. До настоящего времени договор аренды земельного участка с С.Н. не заключен в связи с непредставлением необходимых документов.
04 июня 2013 года Администрацией Кировского административного округа г. Омска истцу был дан ответ, что по состоянию на 01.06.2013 владелец гаража С.Н. в администрацию КАО г. Омска не явился, земельный участок не освободил, принято решение об освобождении земельного участка в судебном порядке, ведется подготовка документов для подачи искового заявления в суд.
25 марта 2014 года истцу был дан ответ, что С.Н. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 кв. м, под гараж-стоянку, и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации N <...> от 18.11.2013 Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>.
В настоящее время металлический гараж находится на прежнем месте. После принятия решения Администрацией Кировского административного округа г. Омска от 04.06.2013 N <...> об освобождении земельного участка, прошел год и не принято никаких мер по сносу гаража.
Противоправными действиями ответчика при предоставлении земельного участка под гараж, волокитой и отписками, допущенными при рассмотрении заявления о несогласии размещения металлического гаража, ему был причинен моральный вред.
Просил суд признать действия Администрации КАО г. Омска по предоставлению земельного участка под гараж незаконным, признать волокиту и отписку, допущенные ответчиком незаконными, возместить ему моральный вред в размере <...>, а также расходы в размере <...>.
Истец Ю.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ю.Д. Г.В. заявленные Ю.Д. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации КАО г. Омска Г.Т. в судебном заседании полагала исковое заявление Ю.Д. не подлежащим удовлетворению, указала, что решением комиссии признано целесообразным предоставление С.Н. земельного участка под размещение временного гаража. Вместе с тем порядок предоставления земельных участков строго регламентирован, земельный участок считается предоставленным после издания соответствующего распоряжения администрацией КАО г. Омска, заключения договора аренды, в настоящем случае ответом от 18 августа 2014 года С.Н. указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды. Ввиду чего невозможно признать земельный участок предоставленным третьему лицу. Истцом пропущен срок обращения в суд с подобными требованиями ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2011 году.
Представитель прокуратуры Омской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Б.Н.В. суду пояснила, что на обращение Ю.Д. в органы прокуратуры ему был дан ответ, кроме того указала, что в настоящее время земельный участок С.Н. не предоставлен, ввиду чего отсутствует предмет спора.
Третье лицо С.Н., его представитель С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Третье лицо Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Д. Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что принятие решения комиссией является частью процедуры по оформлению земельного участка. Решение об отказе в предоставлении участка С.Н. не выносилось. Имеются нарушения ответчиком требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области Биенко Н.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ю.Д. Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Омской области Данилову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На территории города Омска процедура рассмотрения обращений (заявлений, заявок) заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска, или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, регулируется Порядком рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 8 октября 2010 года N 935-п.
Как следует из содержания указанного Порядка, земельный участок считается предоставленным заявителю после издания соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом и заключения договора аренды.
Как установлено судом, истец Ю.Д. является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которое принадлежит на праве собственности Ю.И.
На земельном участке около забора, ограждающего земельный участок, на котором расположен жилой дом <...> по улице <...> в г. Омске, со стороны улицы <...> располагается металлический гараж, установленный С.Н.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18,0 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, Кировский АО, <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Ю.Д. полагал незаконным решение администрации КАО г. Омска о предоставлении С.Н. земельного участка для размещения гаражного бокса.
Согласно Положению об Администрации Кировского административного округа г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419 в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация в порядке, установленном Решением Омского городского Совета, осуществляет предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, для размещения палаток и лотков площадью не более 4 кв. м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов; земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения временных объектов.
Между тем, как установлено судом, решение о предоставлении земельного участка для размещения гаража администрацией округа не выносилось, договор аренды с С.Н. не заключался.
19.10.2011 комиссией администрации КАО г. Омска по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, сочтено целесообразным предоставить С.Н. во временное пользование земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения металлического гаража, при условии соблюдения мер общественной безопасности, архитектурного облика объектов, а также оформления документов в установленном законом порядке.
Как верно отмечено судом, указанное решение комиссии администрации КАО г. Омска носит промежуточный характер, не является распорядительным документом, подтверждающим предоставление земельного участка С.Н.
Письмом от 18 августа 2014 года N <...> Администрацией КАО г. Омска С.Н. указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, факт предоставления С.Н. земельного участка ответчиком на условиях договора аренды своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Кроме того, Ю.Д. собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, не является. Таким образом, его права размещением гаража вблизи забора, огораживающего данный земельный участок, не нарушаются. Как верно отмечено судом, на момент заключения договора найма жилого помещения гараж С.Н. уже был размещен, Ю.Д. имел возможность не заключать договор найма жилого помещения с учетом указанного обстоятельства.
Также судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений в деятельности ответчика не выявлено, на все обращения истца ему давались письменные ответы в сроки, установленные законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ю.Д. факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ю.Д. Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)