Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал-Нефть",
апелляционное производство N 05АП-9605/2014
на решение от 23.05.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 рублей 94 копейки,
при участии: от истца - Калугская Т.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт; от ответчика - Бервено Ю.В. - адвокат по доверенности от 15.04.2014, удостоверение адвоката N 78; от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (далее - истец, ОО "Кристалл-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ответчик, ООО ПКК "СПЕКО и Ко") о взыскании 1 415 917 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты в сумме 1 512 988 рублей 94 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 N Ф03-5801/2013 решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 511 679 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 066 рублей 42 копеек; с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 264 рублей 95 копеек; с ООО "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 851 рубля 84 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рамках настоящего дела не подлежат пересмотру выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А51-16639/2012 в отношении квалификации договоров от 15.04.2009 N 302/184, 310/186 в качестве инвестиционных, незаключенных, а денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам неосновательным обогащением. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым договорам положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами за период с 14.12.2009 по 14.04.2013 в сумме 1 511 679 рублей 11 копеек.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) 15.04.2009 заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскана только сумма основного долга в размере 5 715 585 рублей 30 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что при заключении спорных договоров стороны исходили из того, что они являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
В погашение вышеуказанной задолженности ответчиком произведены оплаты 16.01.2013 по платежному поручению N 14 от 16.01.2013 в размере 2000000 рублей, 15.02.2013 по платежному поручению N 92 от 15.02.2013 в размере 1 500 000 рублей, 15.04.2013 по платежному поручению N 179 от 15.04.2013 в размере 2 215 585 рублей 30 копеек.
Полагая, что на сумму 5 715 585 рублей 30 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме исчислен за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировку судебного акта в обжалуемой части (в части квалификации договора).
Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при регулировании отношений, вытекающих из договоров NN 302/184, 310/186 необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.
Однако судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 432 ГК РФ условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являлась обязанность ответчика в установленные сделками сроки передать в собственность истцу квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме и корреспондирующая ей обязанность истца по внесению соответствующих денежных сумм, что соответствует нормам статьи 454 ГК РФ.
Принимая во внимание содержание договоров NN 302/184, 310/186 и сложившиеся на его основании отношения сторон, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием о взыскании основного долга по договорам N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, процентов и неустойки ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд 26.07.2012. Данные требования рассмотрены в рамках дела N А51-16639/2012. Обстоятельства, связанные с нарушением сроков строительства дома, ответчик не оспаривает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения за период с 26.07.2012 по 14.04.2013 в сумме 283 066 рублей 42 копеек
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 05АП-9605/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32653/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 05АП-9605/2014
Дело N А51-32653/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал-Нефть",
апелляционное производство N 05АП-9605/2014
на решение от 23.05.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (ОГРН 1052504113716, ИНН 2539070114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
третье лицо: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ
о взыскании 1 512 988 рублей 94 копейки,
при участии: от истца - Калугская Т.В. - представитель по доверенности от 07.12.2011, паспорт; от ответчика - Бервено Ю.В. - адвокат по доверенности от 15.04.2014, удостоверение адвоката N 78; от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (далее - истец, ОО "Кристалл-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ответчик, ООО ПКК "СПЕКО и Ко") о взыскании 1 415 917 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты в сумме 1 512 988 рублей 94 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 N Ф03-5801/2013 решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-32653/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 511 679 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 066 рублей 42 копеек; с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 264 рублей 95 копеек; с ООО "Кристалл-Нефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 851 рубля 84 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рамках настоящего дела не подлежат пересмотру выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А51-16639/2012 в отношении квалификации договоров от 15.04.2009 N 302/184, 310/186 в качестве инвестиционных, незаключенных, а денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам неосновательным обогащением. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым договорам положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами за период с 14.12.2009 по 14.04.2013 в сумме 1 511 679 рублей 11 копеек.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКК "СПЕКО и Ко" (исполнитель) и ООО "Кристалл-Нефть" (дольщик) 15.04.2009 заключены договоры инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения за NN 302/184, 310/186, согласно которым по окончании строительства дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и ввода его в эксплуатацию дольщику подлежит передача двух- и однокомнатных квартир.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-16639/2012 с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взыскана только сумма основного долга в размере 5 715 585 рублей 30 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-16639/2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что при заключении спорных договоров стороны исходили из того, что они являются договорами инвестирования, а не договорами долевого участия в строительстве.
В погашение вышеуказанной задолженности ответчиком произведены оплаты 16.01.2013 по платежному поручению N 14 от 16.01.2013 в размере 2000000 рублей, 15.02.2013 по платежному поручению N 92 от 15.02.2013 в размере 1 500 000 рублей, 15.04.2013 по платежному поручению N 179 от 15.04.2013 в размере 2 215 585 рублей 30 копеек.
Полагая, что на сумму 5 715 585 рублей 30 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер процентов в сумме исчислен за период с 14.12.2009 по 14.04.2013.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В рамках дела N А51-16639/2012 суд первой инстанции, признав, что указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве, отношения сторон по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в нарушение части 3 статьи 4 названного закона договоры в установленном порядке не зарегистрированы, сделал вывод об их незаключенности. В связи с чем, приняв во внимание, что по названным договорам произведена оплата путем зачета взаимных обязательств в сумме 5 715 585 руб. 30 коп., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал ее с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть".
Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда в части правовой квалификации договоров 302/184, 310/186, признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. При этом суд в пределах своих полномочий с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявления сторон сделал вывод о том, что договоры 302/184, 310/186 являются договорами инвестирования. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировку судебного акта в обжалуемой части (в части квалификации договора).
Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в отношении требований по настоящему спору.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при регулировании отношений, вытекающих из договоров NN 302/184, 310/186 необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.
Однако судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 432 ГК РФ условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являлась обязанность ответчика в установленные сделками сроки передать в собственность истцу квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме и корреспондирующая ей обязанность истца по внесению соответствующих денежных сумм, что соответствует нормам статьи 454 ГК РФ.
Принимая во внимание содержание договоров NN 302/184, 310/186 и сложившиеся на его основании отношения сторон, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием о взыскании основного долга по договорам N 302/184 от 15.04.2009 и N 310/186 от 15.04.2009, процентов и неустойки ООО "Кристалл-Нефть" обратилось в арбитражный суд 26.07.2012. Данные требования рассмотрены в рамках дела N А51-16639/2012. Обстоятельства, связанные с нарушением сроков строительства дома, ответчик не оспаривает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения за период с 26.07.2012 по 14.04.2013 в сумме 283 066 рублей 42 копеек
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-32653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)