Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам предложена другая квартира в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, но ответчики от него отказываются, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Снегиревой Е.В., с участием прокурора Иванова А.Л., при секретаре Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчиков У.Л., У.А. и С.К. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Мирный" к У.Л., У.А., С.К. о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в связи со сносом жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения, встречному иску У.Л. о признании постановления администрации муниципального образования "город Мирный" не соответствующим действующему законодательству.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения адвоката Шевченко Ю.В., представляющего интересы ответчиков, заключение прокурора Иванова А.Л., полагавшего отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Администрация МО "город Мирный" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что У.Л. (наниматель), У.А., С.К. (члены семьи-дети нанимателя) занимают жилое помещение по адресу:.........., по договору социального найма от 02.06.2009. Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 многоквартирный жилой дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками, и им предложена другая квартира по адресу:.........., по уровню благоустроенности аналогичная занимаемой. Однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, тем самым, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу:.........., в связи со сносом дома, с предоставлением другого жилья по адресу:.........., на условиях социального найма.
У.Л. обратилась со встречным иском о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству. Требования обосновала тем, что комиссия, которая дала заключение об аварийности жилого помещения, была создана с нарушением установленных требований. Пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала только в марте 2014 года.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 года исковые требования администрации МО "город Мирный" удовлетворены, постановлено выселить У.Л., У.А., С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу:.........., с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу:........... Расторгнуть договор социального найма N... от 02.06.2009 на жилое помещение по адресу:.........., заключенный между администрацией МО "город Мирный" и У.Л.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2014 года решение суда отменено в части предоставления У.Л., У.А., С.К. жилого помещения, расположенного по адресу:...................., и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ответчики просят состоявшиеся судебные решения отменить, полагая выводы суда первой и второй инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчиков по первоначальному иску, направленная почтовым отправлением 16.09.2014 года, поступила в Верховный Суд РС (Я) 18.09.2014 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года настоящее гражданское дело было истребовано из Мирнинского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 29 октября 2014 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Скакуна А.И. от 17 ноября 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, У.Л. на основании договора социального найма от 02.06.2009 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу:........... Совместно с ней в жилое помещение вселены У.А. - сын, С.К. - дочь.
Согласно паспортным данным ответчики зарегистрированы по адресу места жительства:...........
Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 21.03.2013 жилой дом N... по пр........... в.......... признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выселение ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения осуществляется в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, выводы судебной коллегии об отмене решения суда в части выселения в конкретное жилое помещение и оставление без удовлетворения иска АМО "город Мирный" в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики применения Жилищного кодекса РФ, при рассмотрении иска о выселении судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Установив, что предоставленное в связи со сносом жилое помещение по адресу:.......... не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судебная коллегия отменила решение суда в данной части, но в определении не указала, в какое жилое помещение должны быть переселены ответчики, тогда как в силу части 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда.
Кроме того, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
Судебные постановления, вынесенные без учета норм жилищного законодательства и разъяснений вышестоящего суда, нельзя признать законными и обоснованными в части рассмотрения первоначально заявленного иска администрации МО "город Мирный", что является основанием для их отмены в указанной части. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в полном объеме исследовать документы и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2014 года отменить в части первоначально заявленного иска администрации муниципального образования "город Мирный", в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.Л. к администрации муниципального образования "город Мирный" о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.12.2014 N 44-Г-48
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилья, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам предложена другая квартира в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, но ответчики от него отказываются, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 44-г-48
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н. и Снегиревой Е.В., с участием прокурора Иванова А.Л., при секретаре Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчиков У.Л., У.А. и С.К. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Мирный" к У.Л., У.А., С.К. о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в связи со сносом жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения, встречному иску У.Л. о признании постановления администрации муниципального образования "город Мирный" не соответствующим действующему законодательству.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения адвоката Шевченко Ю.В., представляющего интересы ответчиков, заключение прокурора Иванова А.Л., полагавшего отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Администрация МО "город Мирный" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что У.Л. (наниматель), У.А., С.К. (члены семьи-дети нанимателя) занимают жилое помещение по адресу:.........., по договору социального найма от 02.06.2009. Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 многоквартирный жилой дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками, и им предложена другая квартира по адресу:.........., по уровню благоустроенности аналогичная занимаемой. Однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, тем самым, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу:.........., в связи со сносом дома, с предоставлением другого жилья по адресу:.........., на условиях социального найма.
У.Л. обратилась со встречным иском о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству. Требования обосновала тем, что комиссия, которая дала заключение об аварийности жилого помещения, была создана с нарушением установленных требований. Пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала только в марте 2014 года.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 года исковые требования администрации МО "город Мирный" удовлетворены, постановлено выселить У.Л., У.А., С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу:.........., с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу:........... Расторгнуть договор социального найма N... от 02.06.2009 на жилое помещение по адресу:.........., заключенный между администрацией МО "город Мирный" и У.Л.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2014 года решение суда отменено в части предоставления У.Л., У.А., С.К. жилого помещения, расположенного по адресу:...................., и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ответчики просят состоявшиеся судебные решения отменить, полагая выводы суда первой и второй инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчиков по первоначальному иску, направленная почтовым отправлением 16.09.2014 года, поступила в Верховный Суд РС (Я) 18.09.2014 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года настоящее гражданское дело было истребовано из Мирнинского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 29 октября 2014 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Скакуна А.И. от 17 ноября 2014 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, У.Л. на основании договора социального найма от 02.06.2009 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу:........... Совместно с ней в жилое помещение вселены У.А. - сын, С.К. - дочь.
Согласно паспортным данным ответчики зарегистрированы по адресу места жительства:...........
Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 21.03.2013 жилой дом N... по пр........... в.......... признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выселение ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения осуществляется в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, выводы судебной коллегии об отмене решения суда в части выселения в конкретное жилое помещение и оставление без удовлетворения иска АМО "город Мирный" в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики применения Жилищного кодекса РФ, при рассмотрении иска о выселении судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Установив, что предоставленное в связи со сносом жилое помещение по адресу:.......... не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судебная коллегия отменила решение суда в данной части, но в определении не указала, в какое жилое помещение должны быть переселены ответчики, тогда как в силу части 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда.
Кроме того, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
Судебные постановления, вынесенные без учета норм жилищного законодательства и разъяснений вышестоящего суда, нельзя признать законными и обоснованными в части рассмотрения первоначально заявленного иска администрации МО "город Мирный", что является основанием для их отмены в указанной части. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в полном объеме исследовать документы и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2014 года отменить в части первоначально заявленного иска администрации муниципального образования "город Мирный", в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.Л. к администрации муниципального образования "город Мирный" о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству оставить без изменения.
Копия верна:
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)