Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-7988/2013 (судья Калитанова Т.В.)
Индивидуальный предприниматель Матухнов Олег Николаевич (далее - ИП Матухнов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении администрации заключить с Матухновым О.Н. (<***> года рождения) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А" по цене 34 932 руб. 04 коп.; о понуждении администрации обратиться в государственные органы с целью выделения из общего нежилого помещения (площадью 1 348,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А") нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, арендованного ИП Матухновым О.Н., с последующей регистрацией права собственности указанного помещения площадью 52 кв. м в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также о понуждении администрации сформировать нежилое помещение (общей площадью 52 кв. м, арендованное ИП Матухновым О.Н, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А") как обособленный объект и как встроенное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 153,154).
23.12.2013 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) в удовлетворении ходатайства ИП Матухнова О.Н. о назначении экспертизы отказано (т. 3 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 (резолютивная часть от 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-51).
В апелляционной жалобе ИП Матухнов О.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование незаконного бездействия администрации. По мнению подателя жалобы, данный спор является гражданско-правовым, и на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьи 106 ГК РФ. Срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует право преимущественного выкупа, так как им не представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные в срок до 22.07.2006.
К апелляционной жалобе ее подателем были приложены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Одновременно с апелляционной жалобой ее податель обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для представления суду доказательств по настоящему делу, на разрешение эксперта апеллянт просил поставить следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А", занимаемого ИП Матухновым О.Н.?
- возможно ли сформировать спорное нежилое помещение (площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А", занимаемое истцом в качестве самостоятельного объекта нежилого помещения? Указал, что истец гарантирует оплату экспертизы согласно действующим расценкам экспертного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
К дате судебного заседания администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве указал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена норма, обязывающая администрацию, собственника имущества предпринимать действия по проведению реконструкции здания для того, чтобы заинтересованное лицо приобрело возможность реализовать право в отношении образовавшегося в результате разделения здания нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Матухновым О.Н. и администрацией заключены следующие договоры аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А": N 24 от 27.12.2007, N 9 от 01.12.2008, N 50 от 01.11.2012, N 27 от 01.01.2010, N 37 от 01.01.2011, N 29 от 01.12.2011, N 24 от 01.01.2012, N 3а от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 33-67).
27.08.2010 в администрацию поступило заявление (вх. N 645) от ИП Матухнова О.Н. (т. 1 л.д. 30-31), с просьбой заключить договор возмездного отчуждения арендуемого им нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42а, мотивируя заявление тем, что он обладает преимущественным правом в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008).
На данное заявление администрация направила ответ ИП Матухнову О.Н. (исх. N 412 от 30.08.2010), полученный истцом 01.09.2010 (т. 2 л.д. 136); согласно данному письму администрация затребовала копии договоров аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42-А за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также копии документов, подтверждающих, что ИП Матухнов О.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства и справки об отсутствии задолженности по платежам за аренду помещения.
Истец, полагая, что письмо администрации является отказом в просьбе о заключении договора возмездного отчуждения арендуемого нежилого помещения, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку ИП Матухнов не соответствует всем установленным требованиям Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) определено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Эти особенности установлены Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Между администрацией и ИП Матухновым О.Н. 27.12.2007 заключен договор N 24 аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А" (т. 1 л.д. 33-36). В пункте 1.2 договора указано, что он действует с 01.01.2008 по 30.11.2008, причем дата начала действия договора является датой вступления договора в силу.
Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в законную силу 05.08.2008.
Поскольку на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Матухнов О.Н. не арендовал спорное недвижимое имущество в течение двух и более лет, что свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение указанного помещения, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Такой отказ полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у истца преимущественного права на выкуп спорного помещения, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правовое значение в рассматриваемом случае установление обстоятельств, связанных с возможностью выдела спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости и определение его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, по тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда о нарушении ИП Матухнова О.Н. срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие у истца преимущественного права приобретения спорного помещения исключает возможность удовлетворения требований истца вне зависимости от соблюдения стороной процессуальных сроков.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО ИП Матухнова О.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-7988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 18АП-2301/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7988/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 18АП-2301/2014
Дело N А47-7988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-7988/2013 (судья Калитанова Т.В.)
Индивидуальный предприниматель Матухнов Олег Николаевич (далее - ИП Матухнов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении администрации заключить с Матухновым О.Н. (<***> года рождения) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А" по цене 34 932 руб. 04 коп.; о понуждении администрации обратиться в государственные органы с целью выделения из общего нежилого помещения (площадью 1 348,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А") нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, арендованного ИП Матухновым О.Н., с последующей регистрацией права собственности указанного помещения площадью 52 кв. м в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также о понуждении администрации сформировать нежилое помещение (общей площадью 52 кв. м, арендованное ИП Матухновым О.Н, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А") как обособленный объект и как встроенное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 153,154).
23.12.2013 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013) в удовлетворении ходатайства ИП Матухнова О.Н. о назначении экспертизы отказано (т. 3 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 (резолютивная часть от 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 47-51).
В апелляционной жалобе ИП Матухнов О.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование незаконного бездействия администрации. По мнению подателя жалобы, данный спор является гражданско-правовым, и на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьи 106 ГК РФ. Срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует право преимущественного выкупа, так как им не представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные в срок до 22.07.2006.
К апелляционной жалобе ее подателем были приложены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Одновременно с апелляционной жалобой ее податель обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для представления суду доказательств по настоящему делу, на разрешение эксперта апеллянт просил поставить следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А", занимаемого ИП Матухновым О.Н.?
- возможно ли сформировать спорное нежилое помещение (площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом N 42 "А", занимаемое истцом в качестве самостоятельного объекта нежилого помещения? Указал, что истец гарантирует оплату экспертизы согласно действующим расценкам экспертного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
К дате судебного заседания администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве указал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена норма, обязывающая администрацию, собственника имущества предпринимать действия по проведению реконструкции здания для того, чтобы заинтересованное лицо приобрело возможность реализовать право в отношении образовавшегося в результате разделения здания нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Матухновым О.Н. и администрацией заключены следующие договоры аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А": N 24 от 27.12.2007, N 9 от 01.12.2008, N 50 от 01.11.2012, N 27 от 01.01.2010, N 37 от 01.01.2011, N 29 от 01.12.2011, N 24 от 01.01.2012, N 3а от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 33-67).
27.08.2010 в администрацию поступило заявление (вх. N 645) от ИП Матухнова О.Н. (т. 1 л.д. 30-31), с просьбой заключить договор возмездного отчуждения арендуемого им нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42а, мотивируя заявление тем, что он обладает преимущественным правом в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008).
На данное заявление администрация направила ответ ИП Матухнову О.Н. (исх. N 412 от 30.08.2010), полученный истцом 01.09.2010 (т. 2 л.д. 136); согласно данному письму администрация затребовала копии договоров аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42-А за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также копии документов, подтверждающих, что ИП Матухнов О.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства и справки об отсутствии задолженности по платежам за аренду помещения.
Истец, полагая, что письмо администрации является отказом в просьбе о заключении договора возмездного отчуждения арендуемого нежилого помещения, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку ИП Матухнов не соответствует всем установленным требованиям Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) определено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Эти особенности установлены Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Между администрацией и ИП Матухновым О.Н. 27.12.2007 заключен договор N 24 аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м с земельным участком под ним общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. N 42 "А" (т. 1 л.д. 33-36). В пункте 1.2 договора указано, что он действует с 01.01.2008 по 30.11.2008, причем дата начала действия договора является датой вступления договора в силу.
Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступил в законную силу 05.08.2008.
Поскольку на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Матухнов О.Н. не арендовал спорное недвижимое имущество в течение двух и более лет, что свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение указанного помещения, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Такой отказ полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у истца преимущественного права на выкуп спорного помещения, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правовое значение в рассматриваемом случае установление обстоятельств, связанных с возможностью выдела спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости и определение его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, по тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда о нарушении ИП Матухнова О.Н. срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие у истца преимущественного права приобретения спорного помещения исключает возможность удовлетворения требований истца вне зависимости от соблюдения стороной процессуальных сроков.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО ИП Матухнова О.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-7988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)