Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска П.Н. к Ч. о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2010 года, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 01.02.2010 года денежных средств в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась П.Н. с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 01.02.2010. и взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году между П.Н. и Ч. был заключен договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <...>. В соответствии с требованиями закона и условиями договора Ответчик была обязана передать Истцу данный объект недвижимости свободным от прав третьих лиц, но на момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья С-вых. При продаже Ч. настаивала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением, однако, в 2011 году за С.Н. и С.С. на основании кассационного определения Пермского краевого суда признано право собственности в порядке приватизации на спорную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Л., но в связи с данными обстоятельствами договор купли-продажи между данными сторонами был расторгнут и П.Н. возвратила покупателю денежные средства, полученные за квартиру, в полном объеме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Однако, указанные требования были проигнорированы Ч., данное бездействие нарушило права и законные интересы Истца.
В судебном заседании представитель Истца П.Э. исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения сделки Истцу было известно о проживании С-вых в жилом помещении и она добровольно согласилась на покупку комнаты в общежитии, поскольку стороны исходили из отсутствия у данных лиц права проживать в жилом помещении. Кроме того, настаивал на истечении срока исковой давности по оспариваемому договору, поскольку начало течения срока в данном случае определяется датой заключения договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела и неверно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы П.Н. о наличии у Ч. в силу требований закона и условий договора обязанности передать Истцу объект недвижимости свободным от прав третьих лиц. Данная обязанность не исполнена Ответчиком, поэтому расторжение договора в данному случае должно быть выполнено в силу прямого указания закона. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии действий Ответчика при продаже жилого помещения требованиям закона в связи с отсутствием у С-вых права на проживание в комнате общежития на момент заключения договора основан на неправильном толковании закона. Настаивает на том, что кассационным определением Пермского краевого суда было установлено наличие у С-вых права пользования жилым помещением еще до заключения договора купли-продажи с Ответчиком. Кроме того, настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня удовлетворения исковых требований С-вых о признании за ними права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель Истца К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году между П.Н. и Ч. был заключен договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <...>. На момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья С-вых, при продаже Ч. указывала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением. В 2011 году кассационным определением Пермского краевого суда за С.Н. и С.С. признано право собственности в порядке приватизации на данную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Л., но в связи с наличием права собственности третьих лиц на данный объект недвижимости договор купли-продажи между ними расторгнут и П.Н. возвратила покупателю денежные средства, полученные за жилую комнату, в полном объеме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.02.2010. (т.д. N 1 л. N 9), договором купли-продажи от 31.05.2010. (т.д. N 1 л. N 10-11), соглашением о расторжении договора от 27.12.2013. (т.д. N 1 л. N 12), требованием (т.д. N 1 л. N 13, 17), кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011. (т.д. N 1 л. N 14-16), свидетельством <...>. (т.д. N 1 л. N 18), выпиской (т.д. N 1 л. N 19), выпиской из ЕГРПН от 20.02.2014. (т.д. N 1 л. N 24), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0743341 от 29.01.2008. (т.д. N 1 л. N 55) и не оспаривались сторонами в судебное заседание.
По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу ст. 223 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, по смыслу ст. 460 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае является отсутствие обременении на момент заключения договора купли-продажи жилое помещение правами третьих лиц, поскольку собственником комнаты в общежитии являлась Ч. (Д.) и в данном жилом помещении не состояли на регистрационном учете другие граждане. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны указывали на то, что на момент заключения договора в жилой комнате уже проживала семья С-вых, которая не имела намерений выезжать в другое место жительства. По мнению судебной коллегии, отсутствие регистрации данных лиц в жилом помещении продавца само по себе не свидетельствует об отсутствии у данных граждан волеизъявления на реализацию своих жилищных прав в жилой комнате Ответчика на момент заключения договора с Истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки между П.Н. и Ч. в отношении объекта продажи уже имелись притязания С.С. и С.Н., о которых продавцу было известно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования в такой ситуации расторжения договора П.Н. прямо установлено требованиями ст. 460 ГК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что в данном случае наличие конкретных обременении на момент заключения договора не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Признание права собственности на объект сделки фактически прекращает у Истца права по осуществлению прав собственника в отношении комнаты в общежитии, а наличие у С-вых желания осуществлять в отношении данного объекта недвижимости, уже было выражено самим фактом пользования и проживания в жилом помещении. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Истца информации о проживании третьих лиц в жилой комнате свидетельствует о согласии покупателя принять товар с соответствующим обременением, судебная коллегия находит основанным на предположении. Как следует из пояснений Истца и пунктов 4-6 договора купли-продажи от 31.05.2010. гарантированное отсутствие прав иных лиц на жилое помещение являлось существенным условием договора, поэтому обязанность передать покупателю имущество свободным от прав третьих лиц возложена на Ответчика требованиями закона и договорными обязательствами. Доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ч. в пользу П.Н. денежных средств в общем размере <...> рублей. В силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства у сторон договора прекращаются, поскольку иных законных оснований для получения Ответчиком от Истца данных денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, то получение денежных средств по указанному договору купли-продажи является неосновательным обогащением для продавца жилого помещения и подлежат возврату покупателю.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применением исковой давности в связи началом его течения 01.02.2010. судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на жилое помещение в виде комнаты в общежитии было признано за С.С. и С.Н. кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011., поэтому ранее даты вынесения данного определения Истец не могла знать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, на момент подачи искового заявления 11.02,2014. сроки исковой давности не истекли и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы Ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут влиять выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на личностной оценке Ответчиком обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года отменить, исковые требования П.Н. к Ч. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть, заключенный между П.Н. и Ч., договор купли-продажи от 01.02.2010. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Взыскать с Ч. в пользу П.Н. денежные средства в общем размере <...> рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7416
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7416
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска П.Н. к Ч. о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2010 года, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 01.02.2010 года денежных средств в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилась П.Н. с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 01.02.2010. и взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году между П.Н. и Ч. был заключен договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <...>. В соответствии с требованиями закона и условиями договора Ответчик была обязана передать Истцу данный объект недвижимости свободным от прав третьих лиц, но на момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья С-вых. При продаже Ч. настаивала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением, однако, в 2011 году за С.Н. и С.С. на основании кассационного определения Пермского краевого суда признано право собственности в порядке приватизации на спорную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Л., но в связи с данными обстоятельствами договор купли-продажи между данными сторонами был расторгнут и П.Н. возвратила покупателю денежные средства, полученные за квартиру, в полном объеме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Однако, указанные требования были проигнорированы Ч., данное бездействие нарушило права и законные интересы Истца.
В судебном заседании представитель Истца П.Э. исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения сделки Истцу было известно о проживании С-вых в жилом помещении и она добровольно согласилась на покупку комнаты в общежитии, поскольку стороны исходили из отсутствия у данных лиц права проживать в жилом помещении. Кроме того, настаивал на истечении срока исковой давности по оспариваемому договору, поскольку начало течения срока в данном случае определяется датой заключения договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с применением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела и неверно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы П.Н. о наличии у Ч. в силу требований закона и условий договора обязанности передать Истцу объект недвижимости свободным от прав третьих лиц. Данная обязанность не исполнена Ответчиком, поэтому расторжение договора в данному случае должно быть выполнено в силу прямого указания закона. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии действий Ответчика при продаже жилого помещения требованиям закона в связи с отсутствием у С-вых права на проживание в комнате общежития на момент заключения договора основан на неправильном толковании закона. Настаивает на том, что кассационным определением Пермского краевого суда было установлено наличие у С-вых права пользования жилым помещением еще до заключения договора купли-продажи с Ответчиком. Кроме того, настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня удовлетворения исковых требований С-вых о признании за ними права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель Истца К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2014. отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащем отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году между П.Н. и Ч. был заключен договор, по которому Истец приобрела в свою собственность у Ответчика жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <...>. На момент заключения сделки в жилом помещении проживала семья С-вых, при продаже Ч. указывала на отсутствии у данных граждан права пользования жилым помещением. В 2011 году кассационным определением Пермского краевого суда за С.Н. и С.С. признано право собственности в порядке приватизации на данную жилую комнату. Истец в 2010 году продала указанное жилое помещение Л., но в связи с наличием права собственности третьих лиц на данный объект недвижимости договор купли-продажи между ними расторгнут и П.Н. возвратила покупателю денежные средства, полученные за жилую комнату, в полном объеме. В 2014 году Истец направила Ответчику предложение о расторжении договора в связи наличием права собственности третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также требовала возвратить ей денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.02.2010. (т.д. N 1 л. N 9), договором купли-продажи от 31.05.2010. (т.д. N 1 л. N 10-11), соглашением о расторжении договора от 27.12.2013. (т.д. N 1 л. N 12), требованием (т.д. N 1 л. N 13, 17), кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011. (т.д. N 1 л. N 14-16), свидетельством <...>. (т.д. N 1 л. N 18), выпиской (т.д. N 1 л. N 19), выпиской из ЕГРПН от 20.02.2014. (т.д. N 1 л. N 24), свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0743341 от 29.01.2008. (т.д. N 1 л. N 55) и не оспаривались сторонами в судебное заседание.
По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу ст. 223 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, по смыслу ст. 460 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае является отсутствие обременении на момент заключения договора купли-продажи жилое помещение правами третьих лиц, поскольку собственником комнаты в общежитии являлась Ч. (Д.) и в данном жилом помещении не состояли на регистрационном учете другие граждане. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны указывали на то, что на момент заключения договора в жилой комнате уже проживала семья С-вых, которая не имела намерений выезжать в другое место жительства. По мнению судебной коллегии, отсутствие регистрации данных лиц в жилом помещении продавца само по себе не свидетельствует об отсутствии у данных граждан волеизъявления на реализацию своих жилищных прав в жилой комнате Ответчика на момент заключения договора с Истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки между П.Н. и Ч. в отношении объекта продажи уже имелись притязания С.С. и С.Н., о которых продавцу было известно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования в такой ситуации расторжения договора П.Н. прямо установлено требованиями ст. 460 ГК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что в данном случае наличие конкретных обременении на момент заключения договора не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Признание права собственности на объект сделки фактически прекращает у Истца права по осуществлению прав собственника в отношении комнаты в общежитии, а наличие у С-вых желания осуществлять в отношении данного объекта недвижимости, уже было выражено самим фактом пользования и проживания в жилом помещении. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Истца информации о проживании третьих лиц в жилой комнате свидетельствует о согласии покупателя принять товар с соответствующим обременением, судебная коллегия находит основанным на предположении. Как следует из пояснений Истца и пунктов 4-6 договора купли-продажи от 31.05.2010. гарантированное отсутствие прав иных лиц на жилое помещение являлось существенным условием договора, поэтому обязанность передать покупателю имущество свободным от прав третьих лиц возложена на Ответчика требованиями закона и договорными обязательствами. Доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ч. в пользу П.Н. денежных средств в общем размере <...> рублей. В силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ после расторжения договора обязательства у сторон договора прекращаются, поскольку иных законных оснований для получения Ответчиком от Истца данных денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, то получение денежных средств по указанному договору купли-продажи является неосновательным обогащением для продавца жилого помещения и подлежат возврату покупателю.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, по ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применением исковой давности в связи началом его течения 01.02.2010. судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на жилое помещение в виде комнаты в общежитии было признано за С.С. и С.Н. кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011., поэтому ранее даты вынесения данного определения Истец не могла знать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, на момент подачи искового заявления 11.02,2014. сроки исковой давности не истекли и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы Ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут влиять выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на личностной оценке Ответчиком обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года отменить, исковые требования П.Н. к Ч. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть, заключенный между П.Н. и Ч., договор купли-продажи от 01.02.2010. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Взыскать с Ч. в пользу П.Н. денежные средства в общем размере <...> рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)