Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полынцева С.Н., заявление руководителя администрации Нижнеингашского района П. о пересмотре решения Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по заявлению руководителя администрации Нижнеингашского района П. о признании незаконным предостережения прокурора Нижнеингашского района о недопустимости нарушения законодательства от <дата> N,
по частной жалобе руководителя администрации Нижнеингашского района П.
на определение суда Нижнеингашского района Красноярского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления руководителя администрации Нижнеингашского района П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению руководителя местной администрации Нижнеингашского района П. о признании предостережения заместителя прокурора Нижнеингашского района от <дата> N о недопустимости нарушения законодательства незаконным и необоснованным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2014 года, руководителю администрации Нижнеингашского района П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным предостережения заместителя прокурора Нижнеингашского района от <дата> N о недопустимости нарушения законодательства.
Руководитель администрации Нижнеингашского района П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований ссылается на то, что решение принято на основании представленных прокурором копий договоров аренды имущества от <дата> N. По первому договору собственник котельных и тепловых сетей ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" передает ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" котельные и тепловые сети с 15 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев. По второму договору собственник котельной М.Г. передала ее в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" также 15 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев. Оригиналы договоров предоставлены не были, судом не запрашивались. Вместе с тем, 26 января 2015 года заявитель получил копии документов, предоставленных руководством ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в РЭК для утверждения тарифов на 2015 год, в том числе, копию договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> N в соответствии с которым ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" продано все имущество, указанное в договоре аренды N, новому собственнику - ООО ЧОП "Медведь" 01.08.2013, то есть до заключения указанного договора аренды. Таким образом, существовавший на момент рассмотрения дела договор купли-продажи имущества от 01 августа 2013 года подтверждает, что арендодатель незаконно распорядился чужим имуществом, а представленные прокурором договоры аренды от <дата> являются сфальсифицированными доказательствами.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе руководитель администрации Нижнеингашского района П. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были исследованы основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Л. также просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя администрации Нижнеингашского района Красноярского края М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Л., представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенный в данной статье, является исчерпывающим.
Обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на подложность исследованных судом доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, однако доказательства их фальсификации, каковым может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда, не представил.
Таким образом, доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, нежели была дана судом первой инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, следовательно, не могут выступать поводом к отмене постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции, принимая постановленное по делу определение, учел все изложенные обстоятельства - оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение суда Нижнеингашского района Красноярского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя администрации Нижнеингашского района П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5583/15, А-65
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным и необоснованным предостережения заместителя прокурора о недопустимости нарушения законодательства, поскольку заявитель, сославшись на подложность доказательств, положенных в основу решения суда, не представил доказательств их фальсификации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5583/15, А-65
Судья Савченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полынцева С.Н., заявление руководителя администрации Нижнеингашского района П. о пересмотре решения Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по заявлению руководителя администрации Нижнеингашского района П. о признании незаконным предостережения прокурора Нижнеингашского района о недопустимости нарушения законодательства от <дата> N,
по частной жалобе руководителя администрации Нижнеингашского района П.
на определение суда Нижнеингашского района Красноярского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления руководителя администрации Нижнеингашского района П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению руководителя местной администрации Нижнеингашского района П. о признании предостережения заместителя прокурора Нижнеингашского района от <дата> N о недопустимости нарушения законодательства незаконным и необоснованным, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнеингашского районного суда от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2014 года, руководителю администрации Нижнеингашского района П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным предостережения заместителя прокурора Нижнеингашского района от <дата> N о недопустимости нарушения законодательства.
Руководитель администрации Нижнеингашского района П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований ссылается на то, что решение принято на основании представленных прокурором копий договоров аренды имущества от <дата> N. По первому договору собственник котельных и тепловых сетей ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" передает ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" котельные и тепловые сети с 15 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев. По второму договору собственник котельной М.Г. передала ее в аренду ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" также 15 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев. Оригиналы договоров предоставлены не были, судом не запрашивались. Вместе с тем, 26 января 2015 года заявитель получил копии документов, предоставленных руководством ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в РЭК для утверждения тарифов на 2015 год, в том числе, копию договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> N в соответствии с которым ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" продано все имущество, указанное в договоре аренды N, новому собственнику - ООО ЧОП "Медведь" 01.08.2013, то есть до заключения указанного договора аренды. Таким образом, существовавший на момент рассмотрения дела договор купли-продажи имущества от 01 августа 2013 года подтверждает, что арендодатель незаконно распорядился чужим имуществом, а представленные прокурором договоры аренды от <дата> являются сфальсифицированными доказательствами.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе руководитель администрации Нижнеингашского района П. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были исследованы основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Л. также просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя администрации Нижнеингашского района Красноярского края М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" Л., представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенный в данной статье, является исчерпывающим.
Обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на подложность исследованных судом доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, однако доказательства их фальсификации, каковым может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда, не представил.
Таким образом, доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, нежели была дана судом первой инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, следовательно, не могут выступать поводом к отмене постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку суд первой инстанции, принимая постановленное по делу определение, учел все изложенные обстоятельства - оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение суда Нижнеингашского района Красноярского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя администрации Нижнеингашского района П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)