Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 50502003690, ОГРН: 1025007071022): Кравчук М.М., представитель по доверенности N 1-32/11 от 10.01.2014 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (ИНН: 5052012824, ОГРН: 10250077070461): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-38571/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" о взыскании денежных средств,
установил:
комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (далее по тексту - ООО "ТД Бодров") о взыскании долга по арендным платежам и неустойки по договорам N 37/05 от 01.01.2005 г. и N 18/11 от 01.05.2011 г. (л.д. 2 - 4).
Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 130 - 132).
Законность и обоснованности принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТД Бодров" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального фонда: N 37/05 от 01.01.2005 г. и N 18/11 от 01.05.2011 г. (л.д. 16 - 21, 46 - 49).
В рамках договора N 18/11 в аренду сдается часть имущества, являющегося муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.
В рамках договора N 37/05 в аренду сдается часть имущества, являющегося муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.
Договоры являются долгосрочными (N 37/05 заключен на срок до 31.12.2010 г., N 18/11 - на срок до 30.06.2015 г.) и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу п. 7.3 договоров внесения арендной платы осуществляется арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договоров).
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что арендная плата пересматривается ежегодно. Оформление изменений производится в виде уведомлений арендатора в письменной форме с приложением расчета арендной платы на следующий год, либо путем опубликования в городской газете коэффициента перерасчета для самостоятельного перерасчета арендатором.
При непредставлении арендатором в двухнедельный срок со дня изменения размера арендной платы возражений в отношении ее размера, новая величина арендной платы считается согласованной.
Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке изменения N 1-11 к договору N 37/05 от 01.01.2005 г. (в части площади помещения и величины арендной платы) (л.д. 24, 26, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 75) а также дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору N 18/11 от 01.05.2011 г. (по аналогичным вопросам) (л.д. 52, 54).
Изменение величины арендной платы на 2013 г. в рамках договора N 18/11 осуществлено путем опубликования в газете "Ключъ" (N 48 от 06 - 12.12.2012 г., стр. 8) (л.д. 82).
Сумма месячной арендной платы рассчитывалась по формуле, утвержденной разделом 8 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Фрязино Московской области, утв. Решениями Совета депутатов г. Фрязино N 296 от 13.12.2007 г., N 527 от 05.08.2010 г., N 169 от 25.10.2012 г. сумма месячной арендной платы, что не противоречит п. 7.2 договора и разъяснениям п. п. 14, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.).
Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения предусмотренных соглашением сторон ежемесячных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате задолженности составила: по договору N 37/05 - 399 352,40 рублей за период с февраля по июнь 2013 года, по договору N 18/11 - 310 582,50 рублей за аналогичный период.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена частичная оплата долга в сумме 70 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с расчетом истца, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, сумма неустойки по договору N 37/05 составила 134 626 руб. 02 коп. за период с 12.01.2009 г. по 15.07.2013 г., по договору N 18/11 - 91 524 руб. 95 коп. (за аналогичный период).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору спорном периоде и отсутствия долга по арендным платежам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение правил ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в спорном периоде и отсутствия долга по арендным платежам.
Ссылка ответчика на то, что взыскание задолженности произведено по незаключенным дополнительным соглашения к договорам аренды, несостоятельна.
В апелляционный суд истцом представлены подлинники договоров аренды N 18/11 и 37/05 и всех приложений к ним, которые подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.
С учетом изложенного выше, условий договора и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в размере 709 934 руб. 90 коп. арендной платы и 252 727 руб. 58 коп. неустойки.
Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимаются в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу А41-38571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38571/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А41-38571/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 50502003690, ОГРН: 1025007071022): Кравчук М.М., представитель по доверенности N 1-32/11 от 10.01.2014 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (ИНН: 5052012824, ОГРН: 10250077070461): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-38571/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации города Фрязино Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" о взыскании денежных средств,
установил:
комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" (далее по тексту - ООО "ТД Бодров") о взыскании долга по арендным платежам и неустойки по договорам N 37/05 от 01.01.2005 г. и N 18/11 от 01.05.2011 г. (л.д. 2 - 4).
Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 130 - 132).
Законность и обоснованности принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТД Бодров" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального фонда: N 37/05 от 01.01.2005 г. и N 18/11 от 01.05.2011 г. (л.д. 16 - 21, 46 - 49).
В рамках договора N 18/11 в аренду сдается часть имущества, являющегося муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.
В рамках договора N 37/05 в аренду сдается часть имущества, являющегося муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.
Договоры являются долгосрочными (N 37/05 заключен на срок до 31.12.2010 г., N 18/11 - на срок до 30.06.2015 г.) и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу п. 7.3 договоров внесения арендной платы осуществляется арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договоров).
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что арендная плата пересматривается ежегодно. Оформление изменений производится в виде уведомлений арендатора в письменной форме с приложением расчета арендной платы на следующий год, либо путем опубликования в городской газете коэффициента перерасчета для самостоятельного перерасчета арендатором.
При непредставлении арендатором в двухнедельный срок со дня изменения размера арендной платы возражений в отношении ее размера, новая величина арендной платы считается согласованной.
Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке изменения N 1-11 к договору N 37/05 от 01.01.2005 г. (в части площади помещения и величины арендной платы) (л.д. 24, 26, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 75) а также дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору N 18/11 от 01.05.2011 г. (по аналогичным вопросам) (л.д. 52, 54).
Изменение величины арендной платы на 2013 г. в рамках договора N 18/11 осуществлено путем опубликования в газете "Ключъ" (N 48 от 06 - 12.12.2012 г., стр. 8) (л.д. 82).
Сумма месячной арендной платы рассчитывалась по формуле, утвержденной разделом 8 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Фрязино Московской области, утв. Решениями Совета депутатов г. Фрязино N 296 от 13.12.2007 г., N 527 от 05.08.2010 г., N 169 от 25.10.2012 г. сумма месячной арендной платы, что не противоречит п. 7.2 договора и разъяснениям п. п. 14, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.).
Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения предусмотренных соглашением сторон ежемесячных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате задолженности составила: по договору N 37/05 - 399 352,40 рублей за период с февраля по июнь 2013 года, по договору N 18/11 - 310 582,50 рублей за аналогичный период.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена частичная оплата долга в сумме 70 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с расчетом истца, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, сумма неустойки по договору N 37/05 составила 134 626 руб. 02 коп. за период с 12.01.2009 г. по 15.07.2013 г., по договору N 18/11 - 91 524 руб. 95 коп. (за аналогичный период).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору спорном периоде и отсутствия долга по арендным платежам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение правил ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в спорном периоде и отсутствия долга по арендным платежам.
Ссылка ответчика на то, что взыскание задолженности произведено по незаключенным дополнительным соглашения к договорам аренды, несостоятельна.
В апелляционный суд истцом представлены подлинники договоров аренды N 18/11 и 37/05 и всех приложений к ним, которые подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.
С учетом изложенного выше, условий договора и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в размере 709 934 руб. 90 коп. арендной платы и 252 727 руб. 58 коп. неустойки.
Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимаются в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу А41-38571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)