Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом ответчику излишне оплачена в счет покупки комнаты денежная сумма, которая является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А.С. к Д.О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца В.А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В.А.С. в иске к Д.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, судебных расходов в размере <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца В.А.С. и ее представителя адвоката Демяшкина И.К., третьего лица В.А.И., поддержавших жалобу, ответчика Д.О.А., третьего лица Д.Е., их представителя Р., третьего лица А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Д.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между истицей (покупатель) и М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи комнаты секционного типа N в доме <адрес> стоимостью <руб.>. Стоимость комнаты оплачена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается следующими расписками стороны ответчика на имя истца: от 17.08.2013 на сумму <руб.>; от 29.08.2013 на сумму <руб.>; от 10.09.2013 на сумму <руб.>. Сумма, уплаченная истцом по расписке от 10.09.2013 в размере <руб.>, получена ответчицей как излишне оплаченная по договору купли-продажи, за ее неправомерное удержание последняя обязана оплатить истцу проценты согласно приведенному в расписке расчету. Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 19.08.2014 в размере <руб.>, судебные расходы в сумме <руб.>.
Истец В.А.С. в суд не явилась, ее представитель М.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.О.А. в суде иск не признала, пояснив, что М.А. (продавец комнаты по спорному договору купли-продажи от 29.08.2013 года) приходится ей дедушкой. Ввиду преклонного возраста М.А., все действия от его имени свершались ответчицей и ее матерью Д.О.А. Оплата по договору купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств и перечислением. В день заключения договора купли-продажи ответчица, действуя от имени и по поручению М.А., передала истице реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, после чего на ее счет в банке были зачислены денежные средства в сумме <руб.>. После отражения денежных средств в указанной сумме на счете, ответчица Д.О.А. выдала истцу В.А.С. расписку на эту сумму, хотя денежные средства наличными ей не передавались. Спустя несколько дней ответчице стало известно, что денежные средства на ее счет были перечислены не покупателем В.А.С., а Б., последняя попросила возвратить полученное для устранения срочного долга, ответчица согласилась и исполнила эту просьбу. В последующем Б. перечислила на счет Д.О.А. лишь <руб.> вместо <руб.>. По расписке от 11.08.2013 на сумму <руб.>, подписанной от имени М.А. Д.О.А., денежные средства также не передавались. В.А.С. передала ответчице в счет частичной оплаты за приобретаемый у М.А. объект недвижимости <руб.>, о чем первая выдала расписку от 10.09.2013 г. Все перечисленные операции совершались при непосредственном участии риэлтора ФИО1, обязавшегося, в силу заключенного с ответчицей договора поручения от 24.08.2013 г., организовать продажу комнаты N в <адрес>.
Третьи лица Д.О.А., М.А., Б., В.А.Я., ФИО1 в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В.А.С. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что истец переплатила по договору купли-продажи ответчику <руб.>, что является его неосновательным обогащением, о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Истцом отмечается, что ответчик Д.О.А. не сообщала о том, что последняя возвратила Б. (по ее просьбе) уплаченную сумму в размере <руб.>. В.А.С. полагала, что сумма в размере <руб.> уплачена Б. в пользу Д.О.А. в счет исполнения обязательств Б. перед В.А.С. Указывается, что свидетельство о праве собственности на указанную комнату фактически ею получено 17.10.2013 года, ее представитель М.Т. исказила ее слова и фактические обстоятельства дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.08.2013 года между Д.О.А. (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, по которому клиент поручает исполнителю организовать продажу целой комнаты в общежитии, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <адрес> по установленной клиентом цене в размере <руб.>.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что 29.08.2013 года между М.А. (продавец) и В.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату секционного типа по <адрес> по цене <руб.>, которые уплачиваются в следующем размере: <руб.> - до подписания настоящего договора, <руб.> - не позднее 18 октября 2013 года (л. д. 5).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из сложившихся отношений между сторонами при исполнении указанной сделки, В.А.С. знала, что Д.О.А. действует от имени и по поручению своего родственника (деда) М.А.
Решением Новочебоксарского суда Чувашской Республики от 04.06.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.09.2013 года (N, N). Указанным решением суда установлен факт получения М.А. денежных средств от В.А.С. в общей сумме <руб.> по распискам от 17.08.2013 года на <руб.> и от 29.08.2013 года на сумму <руб.>.
В решении от 04.06.2013 года дана оценка договору задатка от 09.09.2013 года, заключенного между М.А. (продавец) и В.А.С. (покупатель), по которому продавец обязуется продать в собственность покупателя спорную комнату по <адрес>, по цене <руб.>. Установлено, что договор задатка со стороны продавца М.А. был подписан неуполномоченным лицом Д.О.А. Судом указано, что 09.09.2013 года М.А. не являлся правообладателем спорной комнаты, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано за В.А.С.
Предъявляя настоящие требования, истец, ссылаясь ст. 183 ГК РФ, на расписки от 17.08.2013 на сумму <руб.>; от 29.08.2013 на сумму <руб.>; от 10.09.2013 на сумму <руб.>, указывала, что ею излишне оплачена ответчику в счет покупки отмеченной комнаты сумма в размере <руб.>, которая является неосновательным обогащением истца, сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, отметив, что право собственности на спорную комнату зарегистрировано истцом В.А.С. 03.09.2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку В.А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
В апелляционной жалобе истец отмечает, что 29.08.2013 года Б. оплатила Д.О.А. <руб.> в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, исполняя свои обязательства перед истцом В.А.С. 09.09.2013 года В.А.С. оплатила Д.О.А. <руб.>. 17.10.2013 года В.А.С. оплатила М.А. в присутствии его дочери Д.Е. последний платеж за комнату в размере <руб.>.
Таким образом, истец указывает, что ею всего было оплачено за комнату <руб.>. При этом, В.А.С. по состоянию на 09.09.2013 года полагала, что ее оставшийся долг перед стороной продавца составляет <руб.>.
Сторона истца утверждает, что Б. перечислила ответчику сумму <руб.>, а не <руб.>.
Согласно справке N 029/630 от 13.09.14 года, выданной ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса <ОАО 1>, Д.О.А. имеет счет N, открытый в <ОАО 1>. На данный счет 29.08.2013 года от имени Б.были зачислены <руб.> со счета N. 10.09.2013 года были зачислены <руб.> от имени ФИО2 со счета <...>. 12.10.2013 года были зачислены <руб.> от имени Б. со счета <...>.
В материалах дела содержатся приходные кассовые ордера от 03.10.2014 года на сумму <руб.> от Д.О.А. на имя получателя Б. и от 07.10.2013 года на сумму <руб.> от Б. на имя получателя Б. (л. д. 66).
Из материалов дела следует, что сумма в размере <руб.> уплачено В.А.С. ответчику Д.О.А. по договору задатка от 09.09.2013 года, о чем была написана указанная выше расписка от 10.09.2013 года на сумму <руб.>.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что действиями ответчика Д.О.А. нарушены права истицы В.А.С., поскольку последняя допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и окончательного расчета за нее.
Выводы районного суда в части того, что В.А.С. на момент передачи денежных средств <руб.> 10.09.2013 г. должна была знать и знала об отсутствии своей обязанности производить платежи в счет оплаты квартиры, не подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.
Районным судом не учтено, что ответчик Д.О.А. в судебном заседании от 19.08.2014 г. поясняла, что расписку на сумму <руб.> от 17.08.2013 г. писала ее мать Д.Е., но в расписке неправильно указана дата, фактически расписка была написана в октябре (л.д. 40).
Из содержания пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что денежные средства в сумме <руб.> ею получены от истицы в счет покупки именно комнаты по договору купли-продажи, она при этом не заявляла о передаче денег при отсутствии какого-либо обязательства со стороны истицы.
Не опровергнуты доводы истицы В.А.С. о том, что ей не было известно о возврате Д.О.А. денег Б.
Позиция истицы также подтверждается письменным доказательством.
Из оригинала расписки о получении В.А.С. документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подтверждается факт получения В.А.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 03.09.2013 г. не в указанную дату, а только 17 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что В.А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства, в связи с чем ее иск является необоснованным, не могут быть признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности.
Из материалов дела объективно следует, что истица В.А.С. допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и даты окончательного расчета за нее.
В связи с вышеизложенным решение районного суда от 18 ноября 2014 года следует отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами <руб.> за период с 11.09.2013 г. по 19.08.2014 г. исходя из обоснованного расчета по уточненному иску.
Также подлежат частичному удовлетворению исходя из окончательных результатов рассмотрения спора требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <руб.>. Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.
Подлежат взысканию и письменно подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <руб.>.
С ответчика Д.О.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Д.О.А. в пользу В.А.С. сумму неосновательного обогащения <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами <руб.>, расходы по оплате услуг представителя <руб.>, по оформлению нотариальной доверенности - <руб.>.
Взыскать с Д.О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-300-15
Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом ответчику излишне оплачена в счет покупки комнаты денежная сумма, которая является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-300-15
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А.С. к Д.О.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца В.А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В.А.С. в иске к Д.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, судебных расходов в размере <руб.> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца В.А.С. и ее представителя адвоката Демяшкина И.К., третьего лица В.А.И., поддержавших жалобу, ответчика Д.О.А., третьего лица Д.Е., их представителя Р., третьего лица А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Д.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между истицей (покупатель) и М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи комнаты секционного типа N в доме <адрес> стоимостью <руб.>. Стоимость комнаты оплачена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается следующими расписками стороны ответчика на имя истца: от 17.08.2013 на сумму <руб.>; от 29.08.2013 на сумму <руб.>; от 10.09.2013 на сумму <руб.>. Сумма, уплаченная истцом по расписке от 10.09.2013 в размере <руб.>, получена ответчицей как излишне оплаченная по договору купли-продажи, за ее неправомерное удержание последняя обязана оплатить истцу проценты согласно приведенному в расписке расчету. Истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 19.08.2014 в размере <руб.>, судебные расходы в сумме <руб.>.
Истец В.А.С. в суд не явилась, ее представитель М.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.О.А. в суде иск не признала, пояснив, что М.А. (продавец комнаты по спорному договору купли-продажи от 29.08.2013 года) приходится ей дедушкой. Ввиду преклонного возраста М.А., все действия от его имени свершались ответчицей и ее матерью Д.О.А. Оплата по договору купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств и перечислением. В день заключения договора купли-продажи ответчица, действуя от имени и по поручению М.А., передала истице реквизиты для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, после чего на ее счет в банке были зачислены денежные средства в сумме <руб.>. После отражения денежных средств в указанной сумме на счете, ответчица Д.О.А. выдала истцу В.А.С. расписку на эту сумму, хотя денежные средства наличными ей не передавались. Спустя несколько дней ответчице стало известно, что денежные средства на ее счет были перечислены не покупателем В.А.С., а Б., последняя попросила возвратить полученное для устранения срочного долга, ответчица согласилась и исполнила эту просьбу. В последующем Б. перечислила на счет Д.О.А. лишь <руб.> вместо <руб.>. По расписке от 11.08.2013 на сумму <руб.>, подписанной от имени М.А. Д.О.А., денежные средства также не передавались. В.А.С. передала ответчице в счет частичной оплаты за приобретаемый у М.А. объект недвижимости <руб.>, о чем первая выдала расписку от 10.09.2013 г. Все перечисленные операции совершались при непосредственном участии риэлтора ФИО1, обязавшегося, в силу заключенного с ответчицей договора поручения от 24.08.2013 г., организовать продажу комнаты N в <адрес>.
Третьи лица Д.О.А., М.А., Б., В.А.Я., ФИО1 в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В.А.С. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что истец переплатила по договору купли-продажи ответчику <руб.>, что является его неосновательным обогащением, о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Истцом отмечается, что ответчик Д.О.А. не сообщала о том, что последняя возвратила Б. (по ее просьбе) уплаченную сумму в размере <руб.>. В.А.С. полагала, что сумма в размере <руб.> уплачена Б. в пользу Д.О.А. в счет исполнения обязательств Б. перед В.А.С. Указывается, что свидетельство о праве собственности на указанную комнату фактически ею получено 17.10.2013 года, ее представитель М.Т. исказила ее слова и фактические обстоятельства дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.08.2013 года между Д.О.А. (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, по которому клиент поручает исполнителю организовать продажу целой комнаты в общежитии, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <адрес> по установленной клиентом цене в размере <руб.>.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что 29.08.2013 года между М.А. (продавец) и В.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату секционного типа по <адрес> по цене <руб.>, которые уплачиваются в следующем размере: <руб.> - до подписания настоящего договора, <руб.> - не позднее 18 октября 2013 года (л. д. 5).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исходя из сложившихся отношений между сторонами при исполнении указанной сделки, В.А.С. знала, что Д.О.А. действует от имени и по поручению своего родственника (деда) М.А.
Решением Новочебоксарского суда Чувашской Республики от 04.06.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.09.2013 года (N, N). Указанным решением суда установлен факт получения М.А. денежных средств от В.А.С. в общей сумме <руб.> по распискам от 17.08.2013 года на <руб.> и от 29.08.2013 года на сумму <руб.>.
В решении от 04.06.2013 года дана оценка договору задатка от 09.09.2013 года, заключенного между М.А. (продавец) и В.А.С. (покупатель), по которому продавец обязуется продать в собственность покупателя спорную комнату по <адрес>, по цене <руб.>. Установлено, что договор задатка со стороны продавца М.А. был подписан неуполномоченным лицом Д.О.А. Судом указано, что 09.09.2013 года М.А. не являлся правообладателем спорной комнаты, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано за В.А.С.
Предъявляя настоящие требования, истец, ссылаясь ст. 183 ГК РФ, на расписки от 17.08.2013 на сумму <руб.>; от 29.08.2013 на сумму <руб.>; от 10.09.2013 на сумму <руб.>, указывала, что ею излишне оплачена ответчику в счет покупки отмеченной комнаты сумма в размере <руб.>, которая является неосновательным обогащением истца, сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, отметив, что право собственности на спорную комнату зарегистрировано истцом В.А.С. 03.09.2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку В.А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
В апелляционной жалобе истец отмечает, что 29.08.2013 года Б. оплатила Д.О.А. <руб.> в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, исполняя свои обязательства перед истцом В.А.С. 09.09.2013 года В.А.С. оплатила Д.О.А. <руб.>. 17.10.2013 года В.А.С. оплатила М.А. в присутствии его дочери Д.Е. последний платеж за комнату в размере <руб.>.
Таким образом, истец указывает, что ею всего было оплачено за комнату <руб.>. При этом, В.А.С. по состоянию на 09.09.2013 года полагала, что ее оставшийся долг перед стороной продавца составляет <руб.>.
Сторона истца утверждает, что Б. перечислила ответчику сумму <руб.>, а не <руб.>.
Согласно справке N 029/630 от 13.09.14 года, выданной ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса <ОАО 1>, Д.О.А. имеет счет N, открытый в <ОАО 1>. На данный счет 29.08.2013 года от имени Б.были зачислены <руб.> со счета N. 10.09.2013 года были зачислены <руб.> от имени ФИО2 со счета <...>. 12.10.2013 года были зачислены <руб.> от имени Б. со счета <...>.
В материалах дела содержатся приходные кассовые ордера от 03.10.2014 года на сумму <руб.> от Д.О.А. на имя получателя Б. и от 07.10.2013 года на сумму <руб.> от Б. на имя получателя Б. (л. д. 66).
Из материалов дела следует, что сумма в размере <руб.> уплачено В.А.С. ответчику Д.О.А. по договору задатка от 09.09.2013 года, о чем была написана указанная выше расписка от 10.09.2013 года на сумму <руб.>.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что действиями ответчика Д.О.А. нарушены права истицы В.А.С., поскольку последняя допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и окончательного расчета за нее.
Выводы районного суда в части того, что В.А.С. на момент передачи денежных средств <руб.> 10.09.2013 г. должна была знать и знала об отсутствии своей обязанности производить платежи в счет оплаты квартиры, не подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.
Районным судом не учтено, что ответчик Д.О.А. в судебном заседании от 19.08.2014 г. поясняла, что расписку на сумму <руб.> от 17.08.2013 г. писала ее мать Д.Е., но в расписке неправильно указана дата, фактически расписка была написана в октябре (л.д. 40).
Из содержания пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что денежные средства в сумме <руб.> ею получены от истицы в счет покупки именно комнаты по договору купли-продажи, она при этом не заявляла о передаче денег при отсутствии какого-либо обязательства со стороны истицы.
Не опровергнуты доводы истицы В.А.С. о том, что ей не было известно о возврате Д.О.А. денег Б.
Позиция истицы также подтверждается письменным доказательством.
Из оригинала расписки о получении В.А.С. документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике подтверждается факт получения В.А.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 03.09.2013 г. не в указанную дату, а только 17 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что В.А.С. передала денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствии перед ней какого-либо обязательства, в связи с чем ее иск является необоснованным, не могут быть признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности.
Из материалов дела объективно следует, что истица В.А.С. допустила переплату стоимости покупаемой квартиры, заблуждаясь относительно суммы и даты окончательного расчета за нее.
В связи с вышеизложенным решение районного суда от 18 ноября 2014 года следует отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами <руб.> за период с 11.09.2013 г. по 19.08.2014 г. исходя из обоснованного расчета по уточненному иску.
Также подлежат частичному удовлетворению исходя из окончательных результатов рассмотрения спора требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <руб.>. Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.
Подлежат взысканию и письменно подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <руб.>.
С ответчика Д.О.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Д.О.А. в пользу В.А.С. сумму неосновательного обогащения <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами <руб.>, расходы по оплате услуг представителя <руб.>, по оформлению нотариальной доверенности - <руб.>.
Взыскать с Д.О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <руб.>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)