Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу каждого из них взыскана неустойка по <...> руб. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и по <...> руб. каждому - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ПМ-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 221 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Н. предъявили иск ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июня 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом город Пермь, улица <...> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.А. и П.Н. расположенную на 18 этаже трехкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 105,33 кв. м, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2013 года.
Свои обязательства перед ООО "ПМ-Девелопмент" истцы выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> руб., как было определено дополнительным соглашением сторон N 1 от 31 августа 2012 года.
Ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию в установленный договором срок не ввел.
Квартира передана истцам только 19 октября 2013 года, чем нарушен срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N 1\\89 от 20 июня 2012 года.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает их права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 19 октября 2013 года в размере <...> руб., то есть по <...> руб. каждому, компенсацию морального вреда каждому по <...> руб.
В судебном заседании истцы участие не принимали.
Их представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, признавая право истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, при определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации определить, исходя из принципов разумности и справедливости.
Представитель 3-го лица ООО "Пермь - Уралстальконструкция" доводы ответчика поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда изменить, увеличить размер неустойки до указанного в иске, полагая, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве представитель 3-го лица просит доводы истцов отклонить, решение суда оставить без изменения.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2012 года между П.А. и П.Н. с одной стороны и ООО "ПМ-Девелопмент" - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N 1\\89.
По условиям данного договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N <...> по улице <...> в городе Перми и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.А. и П.Н. расположенную на 18 этаже трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 105,33 кв. м. В свою очередь П.А. и П.Н. приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Указанным договором был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2013 года (пункт 4.1.4 Договора).
Свои обязательства П.А. и П.Н. перед ООО "ПМ-Девелопмент" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику с учетом соглашения от 31 августа 2012 года денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> руб.
ООО "ПМ-Девелопмент" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию был введен, квартира передана истцам 19 октября 2013 года, чем был нарушен срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N 1\\89 от 20 июня 2012 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи им квартиры, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не согласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до <...> руб. за 48 дней просрочки, то есть по <...> руб. - каждому из истцов правильным, в связи с чем обжалуемое решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.А. и П.Н., оставить без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4768
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4768
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу каждого из них взыскана неустойка по <...> руб. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и по <...> руб. каждому - компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ПМ-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 221 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Н. предъявили иск ООО "ПМ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участии в строительстве, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июня 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом город Пермь, улица <...> и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.А. и П.Н. расположенную на 18 этаже трехкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 105,33 кв. м, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2013 года.
Свои обязательства перед ООО "ПМ-Девелопмент" истцы выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> руб., как было определено дополнительным соглашением сторон N 1 от 31 августа 2012 года.
Ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию в установленный договором срок не ввел.
Квартира передана истцам только 19 октября 2013 года, чем нарушен срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N 1\\89 от 20 июня 2012 года.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает их права, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 19 октября 2013 года в размере <...> руб., то есть по <...> руб. каждому, компенсацию морального вреда каждому по <...> руб.
В судебном заседании истцы участие не принимали.
Их представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, признавая право истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, при определении размера неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации определить, исходя из принципов разумности и справедливости.
Представитель 3-го лица ООО "Пермь - Уралстальконструкция" доводы ответчика поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда изменить, увеличить размер неустойки до указанного в иске, полагая, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве представитель 3-го лица просит доводы истцов отклонить, решение суда оставить без изменения.
Истцы, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2012 года между П.А. и П.Н. с одной стороны и ООО "ПМ-Девелопмент" - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N 1\\89.
По условиям данного договора ООО "ПМ-Девелопмент" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N <...> по улице <...> в городе Перми и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П.А. и П.Н. расположенную на 18 этаже трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 105,33 кв. м. В свою очередь П.А. и П.Н. приняли на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Указанным договором был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2013 года (пункт 4.1.4 Договора).
Свои обязательства П.А. и П.Н. перед ООО "ПМ-Девелопмент" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику с учетом соглашения от 31 августа 2012 года денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...> руб.
ООО "ПМ-Девелопмент" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом по адресу: <...> в эксплуатацию был введен, квартира передана истцам 19 октября 2013 года, чем был нарушен срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N 1\\89 от 20 июня 2012 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи им квартиры, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не согласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до <...> руб. за 48 дней просрочки, то есть по <...> руб. - каждому из истцов правильным, в связи с чем обжалуемое решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.А. и П.Н., оставить без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)