Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды ответчики зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу. Срок аренды по договору истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С.О. к Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.С. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску Б.Т. к С.О. о признании договора аренды жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б.Т. Б.Ю.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от <дата>, заключенный между С.О. и Б.Т.
Снять Б.Т., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.Э., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Т., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.Э., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты> Ш.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.С. в пользу С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Т. к С.О. о признании договора аренды недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Т. о расторжении договора аренды жилого помещения - дома <адрес> от <дата>, выселении Б.Т. из данного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, она является собственником спорного жилого дома. <дата> между ней и Б.Т. был заключен договор аренды, по которому она передала ответчице во временное пользование указанный жилой дом и земельный участок на срок до <дата>. Б.Т. своих обязательств по оплате арендной платы не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 230 000 рублей. Срок аренды по договору истек, требование о необходимости освободить занимаемое спорное жилое помещение, Б.Т. исполнено не было, чем и вызваны требования.
Б.Т. предъявила встречный иск к С.О. о признании договора аренды от <дата> недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора аренды право собственности С.О. на спорное имущество зарегистрировано не было, в связи с чем последняя не обладала правом на передачу данного имущества в аренду, а, следовательно, указанный договор аренды считается ничтожным. Указывает также, что имущество по договору аренды фактически не передавалось, акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, в договоре отсутствует указание номера расчетного счета арендодателя, на который следовало перечислять арендную плату.
Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску С.О. привлечены Б.Э., Б.М. и Ш.С.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. Б.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда, что волеизъявлением сторон являлось заключение договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку фактически между сторонами был заключен договор аренды. Кроме того, указывает на то, что Б-вы и Ш.С. были вселены в спорный жилой дом не на основании договора аренды (как заявлено С.О.). Считает также несоответствующим действительности вывод суда о том, что Б.Т. не производила оплату коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Б.Т. Б.Ю. (по доверенностям от <дата> N и от <дата> N), представителя С.О. - Е.А. (по доверенности от <дата> N), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между П.А. и С.О., последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 13 данного договора следует, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С., которые обязались сняться с регистрационного учета до <дата>.
Судом установлено, что указанные лица состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме с <дата>.
Право собственности С.О. на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> N и N.
Судом также установлено, что <дата> между С.О. и Б.Т. был заключен договор аренды, согласно условиям которого С.О. (Арендодатель) передала Б.Т. (Арендатор) во временное пользование жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; срок аренды имущества определен сторонами с <дата> по <дата>; размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц, при этом арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем передачи наличных денежных средств или перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С. со <дата> проживали в спорном доме, однако плату за жилое помещение, предусмотренную договором от <дата>, не вносили.
В связи с невнесением ежемесячных платежей, С.О. уведомила Б.Т. о расторжении договора аренды, а также необходимости освобождения жилого дома в течение пяти дней, направив в адрес последней телеграмму приведенного содержания, факт получения которой стороной ответчиков не оспаривался.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 288, 431, 671, 673, 674, 679, 682, 687, 688 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, о наличии правовых оснований для выселения ответчиков Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что, заключенный <дата> между С.О. и Б.Т. договор аренды спорного жилого помещения по своему предмету и содержанию является договором коммерческого найма. Доказательств, подтверждающих внесение Б.Т. платы в порядке и размере установленном договором от <дата>, а также того, что ответчиками ранее с собственником жилого дома П.А. был заключен договор найма, по условиям которого смена собственника не влияла бы на их жилищные права, стороной ответчиков по первоначальному иску суду представлено не было, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном доме судом не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных С.О. требований.
Признание обоснованности первоначального иска С.О. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Б.Т. к С.О. о признании договора аренды жилого помещения от <дата> недействительным. При том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемого договора, ответчиками не приведено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами имело место заключение договора аренды, а не договора коммерческого найма, в связи с чем в спорным правоотношениям следовало применить нормы закона о договоре аренды, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.
По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.
Таким образом, правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья. Следовательно, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствоваться нормами о договоре коммерческого найма.
Ссылка в жалобе на то, что в период действия договора аренды спорного дома Б.Т. производила оплату коммунальных платежей (за пользование электроэнергией) правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения договора аренды не являлась собственником спорного объекта недвижимости, а договор купли-продажи от <дата> не может являться основанием для возникновения такого права, Судебная коллегия считает несостоятельным.
В установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между П.А. и С.О. недействительным не признан. Из содержания п. 12 названного договора следует, что с момента подписания договора обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять жилой дом и земельный участок считаются исполненными. Следовательно, с момента подписания договора (<дата>) истица С.О. фактически стала собственником сданного в наем спорного жилого дома, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания встречных исковых требований Б.Т., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2013
Требование: О расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды ответчики зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу. Срок аренды по договору истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8088/2013
Судья Мирончик И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С.О. к Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.С. о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску Б.Т. к С.О. о признании договора аренды жилого помещения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б.Т. Б.Ю.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от <дата>, заключенный между С.О. и Б.Т.
Снять Б.Т., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.Э., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Б.Т., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Б.Э., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>; Б.М., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты> Ш.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Т., Б.Э., Б.М., Ш.С. в пользу С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Т. к С.О. о признании договора аренды недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Т. о расторжении договора аренды жилого помещения - дома <адрес> от <дата>, выселении Б.Т. из данного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, она является собственником спорного жилого дома. <дата> между ней и Б.Т. был заключен договор аренды, по которому она передала ответчице во временное пользование указанный жилой дом и земельный участок на срок до <дата>. Б.Т. своих обязательств по оплате арендной платы не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 230 000 рублей. Срок аренды по договору истек, требование о необходимости освободить занимаемое спорное жилое помещение, Б.Т. исполнено не было, чем и вызваны требования.
Б.Т. предъявила встречный иск к С.О. о признании договора аренды от <дата> недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора аренды право собственности С.О. на спорное имущество зарегистрировано не было, в связи с чем последняя не обладала правом на передачу данного имущества в аренду, а, следовательно, указанный договор аренды считается ничтожным. Указывает также, что имущество по договору аренды фактически не передавалось, акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, в договоре отсутствует указание номера расчетного счета арендодателя, на который следовало перечислять арендную плату.
Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску С.О. привлечены Б.Э., Б.М. и Ш.С.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. Б.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда, что волеизъявлением сторон являлось заключение договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку фактически между сторонами был заключен договор аренды. Кроме того, указывает на то, что Б-вы и Ш.С. были вселены в спорный жилой дом не на основании договора аренды (как заявлено С.О.). Считает также несоответствующим действительности вывод суда о том, что Б.Т. не производила оплату коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Б.Т. Б.Ю. (по доверенностям от <дата> N и от <дата> N), представителя С.О. - Е.А. (по доверенности от <дата> N), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между П.А. и С.О., последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 13 данного договора следует, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С., которые обязались сняться с регистрационного учета до <дата>.
Судом установлено, что указанные лица состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме с <дата>.
Право собственности С.О. на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> N и N.
Судом также установлено, что <дата> между С.О. и Б.Т. был заключен договор аренды, согласно условиям которого С.О. (Арендодатель) передала Б.Т. (Арендатор) во временное пользование жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; срок аренды имущества определен сторонами с <дата> по <дата>; размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц, при этом арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем передачи наличных денежных средств или перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С. со <дата> проживали в спорном доме, однако плату за жилое помещение, предусмотренную договором от <дата>, не вносили.
В связи с невнесением ежемесячных платежей, С.О. уведомила Б.Т. о расторжении договора аренды, а также необходимости освобождения жилого дома в течение пяти дней, направив в адрес последней телеграмму приведенного содержания, факт получения которой стороной ответчиков не оспаривался.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 288, 431, 671, 673, 674, 679, 682, 687, 688 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, о наличии правовых оснований для выселения ответчиков Б.Т., Б.Э., Б.М. и Ш.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что, заключенный <дата> между С.О. и Б.Т. договор аренды спорного жилого помещения по своему предмету и содержанию является договором коммерческого найма. Доказательств, подтверждающих внесение Б.Т. платы в порядке и размере установленном договором от <дата>, а также того, что ответчиками ранее с собственником жилого дома П.А. был заключен договор найма, по условиям которого смена собственника не влияла бы на их жилищные права, стороной ответчиков по первоначальному иску суду представлено не было, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном доме судом не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных С.О. требований.
Признание обоснованности первоначального иска С.О. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Б.Т. к С.О. о признании договора аренды жилого помещения от <дата> недействительным. При том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемого договора, ответчиками не приведено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами имело место заключение договора аренды, а не договора коммерческого найма, в связи с чем в спорным правоотношениям следовало применить нормы закона о договоре аренды, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.
По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.
Таким образом, правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья. Следовательно, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствоваться нормами о договоре коммерческого найма.
Ссылка в жалобе на то, что в период действия договора аренды спорного дома Б.Т. производила оплату коммунальных платежей (за пользование электроэнергией) правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истица на момент заключения договора аренды не являлась собственником спорного объекта недвижимости, а договор купли-продажи от <дата> не может являться основанием для возникновения такого права, Судебная коллегия считает несостоятельным.
В установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между П.А. и С.О. недействительным не признан. Из содержания п. 12 названного договора следует, что с момента подписания договора обязанность продавца передать, а обязанность покупателя принять жилой дом и земельный участок считаются исполненными. Следовательно, с момента подписания договора (<дата>) истица С.О. фактически стала собственником сданного в наем спорного жилого дома, право собственности на который зарегистрировала в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания встречных исковых требований Б.Т., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)